- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- A2.6.-633-850/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Pažeidėjas
- E. C.
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. kovo 29 d., apie 23⁵⁵ val., E. C., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,62 promilės bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio techninės apžiūros talono, registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.,
Šalies argumentai
E. C. kaltės nepripažįsta. Teigia automobilio nevairavęs, nes buvo girtas. Paaiškino, kad 2016-03-29, apie 23⁵⁵val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo automobilyje su draugais A. S. ir O. B.. Prieš tai kartu baliavojo, paskui važiavo girti parsivežti dar „šnapso“. Važiavo iš namų Dapkiškių kaime į O. B. namus, tame pačiam kaime. Automobilį vairavo A. S., pats sėdėjo šalia vairuotojo, o O. B. gale. Policininkus pamatė, kai įsuko į kiemą, nes policija įvažiavo iš paskos. A. S. neturi teisės vairuoti, jis vairavo, nes buvo blaiviausias. Kai policija atvažiavo, A. S. šoko iš mašinos ir pabėgo. Jie lipo iš mašinos, tačiau policija neleido. Policininkams sakė, kad nevairavo, kas vairavo nesakė, nes nenorėjo išduoti A. S.. Mašinos faktinis valdytojas ir savininkas yra jis, todėl jam ir surašė protokolą. Tą vakarą buvo lyg su treningais, kaip kiti buvo apsirengę, nepamena. Policininkų anksčiau nepažinojo.
Liudytojas O. B. paaiškino, kad 2016-03-29, apie 23⁵⁵val., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su E. C. ir Audriumi, kurio pavardės nežino, buvo automobilyje. E. C. automobilį vairavo Audrius. Jie važiavo parsivežti alkoholio. Pats sėdėjo gale, o E. C. šalia vairuotojo. Buvo apsimovęs mėlynus džinsus, pilkos spalvos džemperį ir tamsiai mėlynos spalvos liemenę. Visi buvo girti. Audrius atvažiavo 9 valandą iš Tauragės. E. C. nevairavo automobilio. Audrius pabėgo nuo policijos pareigūnų, jie jį dar vijosi.
Liudytojas I. G. paaiškino, kad važiuojant Dapkiškių miestelyje pagrindine gatve link Tauragės, pastebėjo automobilį, kuris pamatęs juos pradėjo smarkiai didinti greitį. Todėl bandė jį pasivyti. Automobilis nusuko į namo kiemą, iš akiračio beveik nebuvo dingęs, todėl iškart privažiavo. Automobilyje buvo du jaunuoliai. Pamatė, kad iš automobilio galo išlipa vienas jaunuolis, o pribėgus, vairuotojas buvo peršokęs į keleivio vietą. Keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas su pažeidimu nesutiko. Neigė vairavęs automobilį. Sakė, kad automobilis iš viso nevažiavo. Trečio asmens automobilyje tikrai nebuvo. Vairavo E. C.. E. C. anksčiau nepažinojo, neturėjo preteksto jo nepagrįstai apkaltinti.
Liudytoja K. L. paaiškino, kad 2016-03-29, apie 23⁵⁵val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį, kuris greitai važiavo, įtartinai manevravo. Nusprendė jį sustabdyti. Kas jame sėdėjo, tada nesimatė. Automobilis visą laiką nebuvo dingęs iš akiračio. Jis nusuko į kiemą. Įvažiavo iš paskos. Dar būnant tarnybiniame automobilyje matė, kaip iš vairuotojo sėdynės asmuo persėda į keleivio, ir iš galo dar vienas asmuo mėgina lipti iš automobilio. Abu asmenys buvo neblaivūs. Buvo du asmenys, daugiau asmenų negalėjo būti, nes prie pažeidėjo automobilio privažiavo vos per kelias sekundes. Asmuo nebūtų spėjęs pabėgti. Asmenys labai mėtėsi, iš pradžių sakė, kad nevairavo, paskui, kad nevažiavo niekas, o paskui vėl, kad nevairavo. Anksčiau E. C. nepažinojo. Neturėjo pagrindo jo nepagrįstai apkaltinti.
Nors E. C. kaltės nepripažįsta, teismas daro išvadą, kad E. C. versija, jog jis 2016-03-29, apie 23⁵⁵ val., nevairavo (duomenys neskelbtini), automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, o tik sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, kad automobilį vairavo A. S., kuris atvykus policijai pabėgo, yra paneigta išsamiais policijos pareigūnų K. L. ir I. G. parodymais, kurie patvirtino, kad pamatė įtartinai manevruojantį automobilį, paskui jį įvažiavo į kiemą. Automobiliui sustojus, už vairo sėdėjęs E. C. persėdo į priekinę keleivio vietą. Jis buvo neblaivus. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teisme jie patvirtino, kad E. C. vairuojamą automobilį jie aiškiai matė visą jo persekiojimo laiką, taigi darytina išvada, kad jie negalėjo suklysti ar nepastebėti iš automobilio pasišalinančio trečiojo jame buvusio asmens.
Teismas nesivadovauja liudytojo O. B. parodymais, nes jie prieštarauja objektyviems liudytojų I. G. ir K. L. parodymams, kitiems byloje esantiems įrodymams. O. B. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo E. C. pažįstamas, jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir važiavo kartu policijos pareigūnų sustabdytame automobilyje, todėl jis yra suinteresuotas liudyti E. C. naudai.
Teisme nebuvo apklaustas liudytojas A. S., nes teismui nebuvo galimybės nustatyti jo asmenybės. Darytina išvada, kad toks procesinis veiksmas būtų perteklinis, nes byloje esančių įrodymų pagrindu teismui nekyla abejonės, kad administracinius teisės pažeidimus padarė būtent E. C..
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad E. C. pripažino, kad policijos pareigūnui nurodė neteisingas faktines aplinkybes, t. y. iš pradžių teigė, kad aplamai niekas nevairavo automobilio, po to savo parodymus keitė. Nurodė, kad automobilį vairavo A. S., o jis sėdėjo šalia vairuotojo, gale sėdėjo O. B.. Tačiau policijos pareigūnai K. L. ir I. G. tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teisme tvirtino, kad automobilyje buvo tik du asmenys, kad aiškiai matė, jog iš galinės sėdynės išlipo O. B., o E. C. iš vairuotojo vietos persėdo į keleivio sėdynę. Teisme paaiškino, kad jokio trečio asmens automobilyje nebuvo. Teismas nenustatė aplinkybių, jog minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti E. C., todėl jų parodymais netikėti nėra pagrindo. Automobilio Opel Vectra savininkas ir faktinis valdytojas, kaip teisme nurodė E. C., yra jis, todėl bandymas įrodyti, kad automobilį vairavo kitas asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, laikytinas E. C. gynybine taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės. E. C. kaltę patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), įrašas apie E. C. nustatytą vidutinį girtumą 1,62 promilės alkoholio (b.l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), kita bylos medžiaga.
Taigi, šių įrodymų visuma objektyviai paneigia E. C. iškeltą versiją, kad jis neblaivus nevairavo, o sėdėjo šalia. Byloje nustatyta, kad E. C. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 4 d.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. E. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis kaltės nepripažino, neturi galiojančių nuobaudų, tačiau anksčiau baustas už vairavimą esant neblaiviam. Esant minėtoms aplinkybėms skirtina: pagal ATPK 126 str. 4 d.- 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal ATPK 124¹ str. 8 d.-10 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 21 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Pripažinti kaltu E. C. ir paskirti: pagal ATPK 126 str. 4 d.- 700 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal ATPK 124¹str. 8 d. –10 EUR baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti, ir paskirti subendrintą nuobaudą - 700 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16056497122.
Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.