- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 2-85-225/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01735-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- Z. T.
- Kategorijos
- 78.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J., atstovaujančios nepilnamečio F. T. interesus, patikslintą ieškinį atsakovui Z. T. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto teisių panaikinimo, iškeldinimo, gyvenamosios vietos deklaracijos panaikinimo, nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2006-11-28 dovanojimo sutartimi F. T., gim. (duomenys neskelbtini), įgijo 0,3504 ha ploto žemės sklypą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šioje namų valdoje kartu su F. T. gyveno jo tėvai - ji ir atsakovas Z. T.. Pagal šį sandorį uzufruktas buvo nustatytas F. T. tėvams. Atsižvelgiant į tai, jog vaikas gyvena su mama, tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su mama bei nutraukti Z. T. uzufrukto teisę disponuoti vaiko turtu bei lėšomis. Nuo 2007 metų santykiai šeimoje pablogėjo, atsakovas pasidarė agresyvus, gąsdino susidorojimu, 2007-07-02 pavartojo smurtą Fausto brolio M. J. atžvilgiu ir buvo nuteistas. Kadangi dėl atsakovo netinkamo elgesio nebebuvo galimybių kartu gyventi, nuo 2007-07-02 išsikraustė iš gyvenamojo namo ir gyveno pas močiutę, o nuo 2013-03-01 gyvena nuomojame bute. Atsakovas liko gyventi name, kaip gyvenamosios patalpos nuomininkas nemokėjo mokesčių, todėl yra pagrindas reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti. Nors atsakovo buvo prašoma išsikraustyti, jis nereaguoja. Kadangi yra pažeidžiamos savininko teisės, vaikas negali laisvai disponuoti ir naudotis savo turtu ir ramiai gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame name, prašo atsakovą iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos CK 6.611 str. pagrindu ir panaikinti gyvenamosios vietos deklaraciją. Kadangi atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio, už laikotarpį nuo 2007-07-02 iki ieškinio padavimo dienos skaičiuojant po 100 Lt kas mėnesį, kas sudaro 7600 Lt, priteisti iš atsakovo. Taip pat, nuomojantis kitą būstą, patyrė 1200 Lt nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo bei atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė, jos atstovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovas atsiliepimo su ieškiniu nesutiko, nurodo, kad jis turi tokias pat teises atstovauti sūnaus F. interesus kaip ir sūnaus motina I. J.. Vadovaujantis įstatymo numatyta tėvų valdžios lygybe, ieškinys prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovas palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę, nurodo, jog kitos gyvenamosios vietos neturi, tai jo motinos namas, kurį paveldėjo brolis ir padovanojo F..
Išvadą teikiančio Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo ieškinį tenkinti, kaip atitinkantį vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių paaiškinimais nustatyta, jog I. J. ir Z. T. 2007-07-02 nutraukus bendrą gyvenimą, jų nepilnametis sūnus F. T. liko gyventi kartu su motina I. J.. Tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, iš Rietavo savivaldybės administracijos VTAS pateiktos išvados matyti, jog ieškovė vaiku rūpinasi ir stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas, vaikas su tėvu turi galimybę bendrauti ir bendrauja, darytina išvada, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina I. J. geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus.
Iš dovanojimo sutarties matyti, jog 2006-11-28 dovanojimo sutartimi F. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn įgijo 0,3504 ha ploto žemės sklypą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Dovanojamą turtą priėmė įstatyminiai F. T. atstovai - tėvas Z. T. ir motina I. J..
Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis ( CK 3. 185 str. 1 d.), todėl šios sutarties pagrindu nepilnamečio F. T. gautą turtą tėvai įgijo teisę bendru sutarimu tvarkyti uzufrukto teisėmis. Byloje nustatyta, jog iki 2007-07-02 F. T. kartu su tėvais I. J. ir Z. T. gyveno vaikui nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog dėl atsakovo netinkamo elgesio – nesirūpinimo šeima, smurto jos ir jos tuo metu mažamečio sūnaus M. J. atžvilgiu, 2007-07-02 bendrą gyvenimą nutraukė, ir iš namų valdos kartu su F. T. išsikraustė.
LR CK 3.190 str. 1 d. numato, jog ištuokos ar gyvenimo skyriumi atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Z. T. ir I. J. santuokos nebuvo sudarę, tačiau gyveno faktinėje šeimoje, šio straipsnio nuostatos taikytinos ir šiuo atveju. Nustačius, jog nuo 2007-07-02 vaiko tėvai gyvena skyriumi, vaikas liko gyventi su I. J., konstatuotina, jog vaiko turto uzufrukto teise tvarkytoja nuo 2007-07-02 yra tik I. J., Z. T. turto tvarkymo teisė pasibaigė. Yra pagrindas konstatuoti, jog Z. T. nebeturi uzufrukto teisės į F. T. turtą,
Pagal LR CK 3.186 str. 1 d. tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais. Byloje nustatyta, jog atsakovas, likęs gyventi sūnui nuosavybės teise priklausančiame name, jo tinkamai neprižiūri – namas ir jo aplinka apleista, sugadinta šildymo sistema, neprisijungė prie miesto vandens ir kanalizacijos tinklų, namuose apgyvendina nuomininkus. Ieškovė ir su ja gyvenantis F. T. ir jos sūnus M. J. nuomojasi 1 kambario butą (33 kv. m), kuriame krosninis šildymas, tualetas bendras su namo I aukšte esančiomis įmonėmis, nuomai turi papildomų išlaidų, kurių atsakovas nesutinka kompensuoti.
Iš paaiškinimų matyti, jog tarp šalių susiklostė turto panaudos santykiai – ieškovei su vaiku išsikrausčius, atsakovas liko namų valdoje ir naudojosi sūnui nuosavybės teise priklausančiu turtu.
Kai panaudos terminas nenurodytas, sutartis laikoma sudaryta neapibrėžtam terminui, kiekviena šalis turi teisę bet kada atsisakyti sutarties, įspėjusi apie tai antrąją šalį prieš tris mėnesius ( LR CK 6.642 str.1 d ). Nors I. J. nepateikė įrodymų, jog Z. T. buvo įspėtas išsikraustyti iš sūnui nuosavybės teise priklausančios namų valdos, teismas vertina tai, jog ieškinys atsakovui dėl iškeldinimo yra įteiktas 2013-11-20, nuo šios datos atsakovas žinojo apie reikalavimą išsikraustyti iš sūnui nuosavybės teise priklausančios namų valdos, todėl pripažintina, jog atsakovas buvo įspėtas ir yra pagrindas panaudos sutartį nutraukti ir atsakovą iškeldinti pasibaigus turto panaudos santykiams ir nustačius, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti turtą, be to, gyvenamosios patalpos yra reikalingos F. T. geresnėms gyvenimo sąlygoms užtikrinti (CK 6.641 str. 1 d. 2 p., 2 d.).
Ieškovė ieškiniu prašė iškeldinti atsakovą iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, remdamasis LR CK 6.611 str. Tačiau tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė faktines aplinkybes, su kuriomis yra susijęs šalių materialinių teisinių santykių atsiradimas, tik klaidingai nurodė materialinės teisės normas, todėl ieškinys tenkintinas remiantis norma, atitinkančia reikalavimo turinį.
Reikalavimas atlyginti 1200 Lt nuostolius, kuriuos sudaro ieškovės sumokėtas nuomos mokestis, jai su vaiku nuomojantis kitą būstą, konstatavus, kad gyventi kartu nebuvo galima dėl atsakovo netinkamo elgesio, tenkintinas iš dalies. Pateikta nuomos sutartis patvirtina, jog I. J. nuomojasi gyvenamają patalpą, tam turėjo 1200 Lt išlaidų. Priimant dėmesin tai, jog vaikui būstą turi užtikrinti abu tėvai, iš atsakovo priteistina ½ nuomos mokesčio.
Ieškovė taip pat nurodo, jog atsakovas, gyvendamas sūnui nuosavybės teise priklausančiame name, turėjo mokėti nuomos mokestį po 100 Lt kas mėnesį, nuo 2007-07-02 iki ieškinio padavimo dienos, todėl prašo priteisti 7600 Lt. Tačaiu nėra pateikta įrodymų, kas atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti ar ieškovė, atstovaujanti nepilnamečio vaiko interesus, reikalavusi mokėti už tai, kad atsakovas naudojosi sūnaus turtu. Byloje nustatyta, jog nuo 2007-07-02 susiklostė neatlygintiniai panaudos santykiai, nuomos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo (CPK 178 str.).
Gyvenamosios vietos deklaravimo klausimai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl reikalavimas panaikinti Z. T. dekravimo duomenis paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 12 p.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti F. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamają vietą su I. J. jos gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti, jog Z. T. neturi uzufrukto teisės į F. T. turtą.
Nutraukti panaudos sutartį ir iškeldinti Z. T. iš F. T. nuosavybės teise priklausančios namų valdos, esančios Žemaičių g. 46A, Rietavas, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškinio reikalavimą dėl gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš Z. T. 600 Lt (173,77 EUR) Lt nuomos mokesčio ir 670 Lt (194,05 EUR) I. J..
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.