Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00358-14 medžiaga, kurioje

S. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-03-03 Kelmės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2011-03-07 Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 67-1-00356-10 pagal Lietuvos BK 284str. 1d. jo atžvilgiu nutrauktas kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2014m. gegužės 10d. apie 04val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - tyčia du kartus kumščiais sudavė T. Ž. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą dešiniame antakyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju S. S. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014m. gegužės 09d. jis susitikęs su draugais T. Ž., D. T. ir M. V. viename bute, esančiame Kelmės mieste, linksminosi, vartojo alkoholį. Naktį, tuo metu galėjo būti apie 04val. 00min., tikslaus laiko nežino, visi būdami neblaivūs nusprendė eiti į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Einant į namus, perėjime iš Maironio gatvės į Smėlio gatvę, visai netoli namų, tarp jo ir T. Ž. įvyko žodinis konfliktas. Abu tarpusavyje apsižodžiavę susipyko ir jis nesusivaldęs du kartus kumščiais sudavė T. Ž. į veidą ir šiam prakirto antakį. Ar nuo jo smūgių T. Ž. buvo parkritęs ant žemės, ar nebuvo, jis nepamena, nes viskas įvyko labai staiga. Po suduotų smūgių jis Ž. daugiau smūgių nebesudavė. Pasišalino iš įvykio vietos pasišalino, tuo viskas ir užsibaigė. Savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl to ką padarė labai nuoširdžiai gailisi. T. Ž. atsiprašė, šis jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi / 36 l. /.

Nukentėjusysis T. Ž. parodė, kad 2014m. gegužės 10d. apie 04val. 00min., jis kartu su M. V., D. T. ir S., jo pavardės nežino, ėjo pas S. į namus. Kur gyvena S., jis nežino. Visi keturi buvo neblaivūs. Einant į S. namus, tarp jų nebuvo kilę jokių konfliktų. S. namuose, nežino dėl kokios priežasties, S. ant jo pradėjo šaukti ir abu apsistumdė. Iš S. kiemo išėjo jis, M. V. ir D. T.. Eidami gatve sutiko S., kuris prieš tai buvo pasilikęs namuose. Einant gatve – perėjimu iš Maironio g. į Smėlio g. jis su S. apsižodžiavo. S. jam trenkė du kartus kumščiu į dešinę veido pusę, prakirto antakį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. M. V. sutrukdė S. dar kartą jam trenkti. D. T. nuėjo kartu su S., o jis su M. V. nuėjo Maironio g. link. Einant jis padavė M. V. telefoną, kad šis iškviestų M. V. nespėjus paskambinti, prie jų privažiavo S. tėvas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tik matė pas S. kieme, ir jį nuvežė į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių. Priėmime jį apžiūrėję medikai, susiuvo prakirstą antakį ir išleido į namus / 14 l. /.

Papildomai nukentėjusysis T. Ž. parodė, kad 2014m. gegužės 09d. jis, S. S., M. V. ir D. T. vartojo alkoholį, linksminosi viename bute Kelmės mieste. Po to naktį, jau buvo 2014m. gegužės 10d. apie 04val. 00 min., visi sugalvojo eiti į S. S. namus. Einant, jau visai netoli S. namų, tarp jo ir S. S. įvyko žodinis konfliktas, abu tarpusavyje apsižodžiavo ir susipyko, ko pasėkoje S. S. jam du kartus kumščiais sudavė į veidą ir prakirto dešinį antakį. Daugiau jokių smūgių S. nebesudavė, tuo viskas ir užsibaigė. Įvykio metu jis patyrė fizinį skausmą, buvo padaryta fizinė žala, tačiau jis žalos pinigine išraiška nevertina ir kadangi kitokio pobūdžio žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš. Jis S. S. jokių pretenzijų neturi, nes šis jo atsiprašė ir abu susitaikė / 15 l. /.

Liudytojas D. T. parodė, kad 2014m. gegužės 10d. nakties metu jis buvo kartu su savo pažįstamais M. V., T. Ž. ir S. S.. Visi buvo išgėrę. Paryčiais, kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, visi buvo nuėję į S. S. namus pasiimti raktų, po to ketino eiti iki S. sodybos. Tuo metu jokių konfliktų nebuvo kilę, jis nematė, kad T. Ž. ir S. S. būtų apsistumdę. Kiek pamena, S. jie nelaukė ir jis, T. Ž. ir M. V. ėjo parduotuvės „Tau“ link. Vėliau juos pasivijo S. Einant pro nedidelį takelį iš Maironio gatvės į Smėlio gatvę, toliau nuo gatvės ir aplinkinių asmenų, S. S. ir T. Ž. tarpusavyje sukonfliktavo, pradėjo muštis. Kiek smūgių vienas kitam sudavė, jis negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai. Jis su M. V. Ž. ir S. išskyrė. Konfliktas tarp T. Ž. ir S. S. įvyko ankstų rytą, aplink jokių pašalinių asmenų jis nematė. Konfliktas įvyko toliau nuo gatvės, todėl mano, kad viešosios tvarkos tarpusavyje sukonfliktavę asmenys nepažeidė. Kas vyko toliau, jis nežino, nes nuėjo namo. Po konflikto matė, kad T. buvo sužalotas antakis. Ar buvo sužalotas S., jis nepastebėjo. Kiek žino, S. ir T. susitaikė / 18 l. /.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2014m. gegužės 10d. nakties metu jis buvo kartu su savo draugais S. S., T. Ž. ir D. T.. Visi buvo išgėrę. Apie 06val. 00min ryto, tiksliai laiko negali pasakyti, buvo nuėję pas S. S. į namus, kur S. ir T. tarpusavyje dėl kažko sukonfliktavo ir šiek tiek apsistumdė, tačiau nesimušė. Jis su D. T. juos išskyrė. Išėję iš S. S. namų, ėjo link parduotuvės „Tau“. Iš Maironio gatvės pasuko praėjimu Smėlio gatvės link, kad būtų arčiau, ir tame praėjime S. S. kelis kartus sudavė T. Ž. į veidą. Jis su D. T. juos iš karto išskyrė, tuo viskas pasibaigė. Jis nuėjo su T. Ž., o D. T. nuėjo su S.. Po kurio laiko prie jų privažiavo S. S. tėvas ir Tautvydą nuvežė į ligoninę. T. S. buvo prakirtęs antakį. Konfliktas įvyko ankstų rytą, perėjime tarp gatvių, nuošalioje vietoje, todėl šio konflikto niekas nematė / 19 l. /.

Liudytoja E. S. parodė, kad ji yra S. S. mama. Sūnus gyvena kartu su ja, tačiau šiuo metu sūnaus S. Lietuvoje nėra. 2014m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko ji nepamena, sūnus išvyko į Vokietiją dirbti. Nuo išvykimo į Vokietiją sūnus nebuvo grįžęs, kiek jai yra žinoma, sūnus planuoja grįžti 2014m. liepos mėnesio pabaigoje arba rugpjūčio mėnesio pradžioje. Tikslios sūnaus buvimo vietos nežino, todėl adreso nurodyti negali. Su sūnumi ji bendrauja „skaipu“ ir telefonu. Vyro A. S. Lietuvoje šiuo metu taip pat nėra, jis nuo 2014m. gegužės mėnesio pabaigos yra išvykęs į Vokietiją ir į namus planuoja grįžti 2014m. liepos 17d. / 21 l. /.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis yra S. S. tėvas. 2014m. gegužės 10d. namuose miegojo, kai pabudęs nuo šuns lojimo išgirdo nuo gatvės pusės sklindantį triukšmą. Buvo ankstus rytas, kiek tiksliai tuo metu buvo valandų, jis nežino. Išgirdęs triukšmą, atsikėlė ir išėjo į lauką pasižiūrėti, kas vyksta. Išėjęs į lauką pamatė gatvėje stovinčią grupelę jaunuolių, buvo ir jo sūnus S.. Jį pamatęs sūnus pasišalino. Priėjęs prie likusių trijų jaunuolių, pamatė, kad ten stovi V. ir T., jų vardų nežino, trečią jaunuolį matė pirmą kartą, šio nei vardo, nei pavardės nežino. Jaunuolis stovėjo marškinėliais prisidengęs galvą, marškinėliai buvo kruvini, iš ko suprato, kad jaunuolis yra sužeistas. Pasiteiravus, kas čia įvyko, V. su T. jam paaiškino, kad tarp to jam nepažįstamo jaunuolio ir jo sūnaus įvyko konfliktas. Kadangi jaunuolis buvo sužeistas, todėl jis jaunuolį savo automobiliu nuvežė į VšĮ Kelmės ligoninės Priėmimo skyrių. Vėliau pasikalbėjęs su sūnumi sužinojo, kad tarp sūnaus ir to jaunuolio įvyko konfliktas ir kad abu tarpusavyje „susikibo“. Kaip ten viskas buvo iš tikrųjų, jis nežino, paties įvykio nematė. Tuo metu, kai išėjo į lauką, niekas nesimušė, viskas buvo pasibaigę. Šiuo metu sūnaus namuose nėra, sūnus 2014m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje išvyko į Vokietiją ir į namus grįžti turėtų liepos mėnesio pabaigoje arba rugpjūčio mėnesio pradžioje / 22 l. /.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmėje, perėjimas iš Maironio gatvės į Smėlio gatvę. Apžiūrint įvykio vietą grumtynių ar kraujo pėdsakų nenustatyta / 8-9 l. /.

VTMT Šiaulių skyriaus specialisto 2014m. gegužės 23d. išvadoje Nr. G 726/14/04/ nurodyta, kad T. Ž. padarytas sužalojimas: muštinė žaizda dešiniajame antakyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku paviršiumi paveikus veidą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. T. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 13 l. /.

Nukentėjusiajam T. Ž. 2014m. gegužės 10d. 07val. 55min. nustatytas 2,16 promilių girtumas / 7 l. /; duomenų apie kaltinamojo S. S. girtumo tikrinimą nėra.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S. (duomenys neskelbtini), nors ir itin ankstyvu metu, tačiau matant kitiems asmenims, t.y. viešoje vietoje, sudavė smūgius kumščiais nukentėjusiajam T. Ž. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais veiksmais jis neabejotinai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2 p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis S. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pilnai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo teismo sumažinti prokurorės siūlomos bausmės dydį / 57 l. /.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes / jis viešoje vietoje tyčia kumščiu du kartus sudavė į veidą nukentėjusiajam dėl nežymaus tarpusavio konflikto tarp kartu girtavusių asmenų / ir pasekmes / nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas /, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą. S. S. yra neteistas / 42-46 l. /, tačiau 2011-03-03 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl analogiškos veikos / viešosios tvarkos pažeidimo, padaryto sumušant asmenis / buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / 43-46 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko kelis kartus baustas administracine tvarka / 47-48 l. /, Sodros duomenimis nedirba / 53 l., nors prokurorės pareiškime nurodoma, kad jis yra dirbantis – 60 l. /, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama jo paieška / 24-31 l. /, kt. / 50-52 l. /, todėl mažinti prokurorės siūlomą bausmę, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo, jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmė / Lietuvos BK 48str., 54str. ir 55str. /. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64¹str. /. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pakartotinumą, aplinkybes ir pasekmes, kaltinamajam S. S. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio / 5 MGL, t.y. 650 litų / įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą / Lietuvos BK 67str., 71str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 39-40 l. / kaltinamajam S. S. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomoji priemonė dokumento paėmimas / 37-38 l. / priėmus galutinį procesinį sprendimą panaikintina nesant būtinumo ją tęsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme devyniems mėnesiams / 9 mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių / 6 mėn. / laisvės apribojimo.

Paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio / 650 litų / įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonę S. S. turi įvykdyti per du mėnesius / 2 mėn. / nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. S. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui; kardomąją priemonę dokumento paėmimą panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. S..

Išaiškinti S. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.