- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- e2-543-1172/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02300-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raminta Liubinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“
- Atsakovas
- J. L., R. L.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė, veikdama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų vardu,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ atstovui advokatui Mantui Baigiui,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „In domu“ atstovui A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovams R. L. ir J. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „In domu“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vakarai“ (toliau – ir ieškovė) teismo prašo solidariai priteisti iš atsakovų R. L. ir J. L. (toliau – ir atsakovai) 484,85 Eur skolos, kurią sudaro 426,12 Eur skola ir 58,73 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 1–3).
2. Ieškovės atstovas ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovai yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir butas) savininkai, butas jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Kiekvieną mėnesį atsakovams buvo pateikiamos sąskaitos su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Sąskaitose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 484,85 Eur, iš kurių 58,73 Eur sudaro metinės palūkanos (I t., e. b. l. 1–3). Ieškovė nuo 2020 m. sausio 16 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), neadministruoja. Įsiskolinimas yra už ieškovės atliktus darbus ir teikiamas paslaugas iki namo perdavimo kitam daugiabučio namo administratoriui. Vėlesnės sąskaitos atsakovams yra tik už palūkanas dėl pradelsto mokėjimo. UAB „Green Energy Studio“ parengė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvarkybos darbų (remonto) projektą. Projektas buvo parengtas, atsižvelgiant į 2017 m. lapkričio 15 d. surengto daugiabučio namo butų savininkų susirinkime vykusio balsavimo balsų dauguma. Už projekto parengimą namo gyventojams mokėjimai buvo priskaičiuoti išsimokėtinai per 2019 m. spalio mėn. – 2023 m. spalio mėn. laikotarpį. Tačiau pasikeitus daugiabučio namo administratoriui ir ieškovei nustojus administruoti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), visa likusi suma sumokėjimui buvo pateikta gyventojams paskutinio administravimo mėnesio sąskaitoje (I t., e. b. l. 61–62).
Atsiliepimas
3. Atsakovė J. L. (toliau – ir atsakovė) atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad ieškovė nepateikė informacijos apie skolos susidarymą, tai yra, kokie konkrečiai darbai/paslaugos buvo atlikti/suteiktos ir kaip suskaičiuota išieškoma suma. Nuo 2020 m. atsakovų pastangos gauti informaciją iš ieškovės buvo nesėkmingos. 2023 m. rugpjūčio 24 d. dabartinės daugiabučio administratorės UAB „In domu“ vadovas A. K. raštu išsiuntė prašymą ieškovei. Atsakymas negautas. Ieškovė nebėra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratore. Ieškovės paslaugų atsisakyta, nuo 2020 m. sausio 16 d. namą administruoja UAB „In domu“. Daro prielaidą, kad jokie darbai neatlikti, o mokėtina suma suskaičiuota nepagrįstai ir/ar nesąžiningai. (I t., e. b. l. 47–48). Ieškovės pateikti dokumentai nepagrindžia atsakovams priskirtos skolos susidarymo teisėtumo. 2017 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokole nenurodyta dalyvavusių ir pasirašiusių patalpų savininkų pavardžių, todėl neįmanoma patikrinti, ar susirinkimo sprendimas priimtas teisėtai. Nepateikta sutartis su projekto rengėja (UAB „Green Energy Studio“) dėl projektavimo darbų atlikimo, todėl neaišku, kokie darbai buvo užsakyti, jų atlikimo apimtis ir terminai bei apmokėjimo sąlygos. Projektas nėra patvirtintas už kultūros paveldo apsaugą atsakingos institucijos. Projekte pastebėta neatitikimų ir netikslumų, nepateiktas techninis darbo projektas, projektas galimai nebaigtas. Nepridėtas atliktų (tvarkybos projektavimo) darbų perdavimo/priėmimo aktas ar kitoks dokumentas, kuris patvirtintų, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, laikantis visų sąlygų. Nepateikta dokumentų, patvirtinančių, jog už projektą buvo atsiskaityta (I t., e. b. l. 170–173).
4. Atsakovas R. L. (toliau – ir atsakovas) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
5. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „In domu“ atstovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
6. Ieškovės atstovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2017 m. įvyko butų savininkų balsavimas. Atsakovai buto savininkais tapo 2018 m. UAB „Green Energy Studio“ parengė projektą. Kiti butų savininkai pretenzijų, ginčų nekelia. 2017 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokolu priimtas sprendimas nenuginčytas, yra galiojantis, jo ginčijimo terminas buvo trys mėnesiai nuo 2017 m. lapkričio 15 d. Ieškovė pateikė į bylą sutartį, sudarytą su UAB „Green Energy Studio“. Atsakovams pareiga atsiskaityti su ieškove kyla ne iš to, ar ieškovė atsiskaitė su UAB „Green Energy Studio“, o iš fakto, kad paslauga buvo suteikta, rezultatas priimtas. 422,91 Eur suma yra už projekto rengimą, bet ne už darbus pagal projektą (2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio garso įrašas). 2025 m. birželio 23 d. pažyma (II t., e. b. l. 150) – buhalterinės apskaitos dokumentas, jis patvirtina, kad už darbus visiškai atsiskaityta. Daugiabučio administratorius gali pirma surinkti iš savininkų pinigus, tik po to mokėti vykdytojui (2025 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Atsiliepimas
7. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai buvo priimtas sprendimas, buvo renkami pinigai stogo remontui, stogas iki šiol nepakeistas, projektas buvo ginčytas, po to pakeistas daugiabučio administratorius. Jie turtą įsigijo vėliau, pardavėja jų neinformavo apie tai. Gyventojai nesutiko su projektu, darbai nebuvo atlikti. 2019 m. vyko susirinkimas, buvo priimtas sprendimas atsisakyti ieškovės paslaugų, nes ji nevykdo remonto. Jis nebuvo susirinkime, nežino, kaip tiksliai buvo suformuluotas sprendimas. Darbai, kuriuos suprojektavo, buvo nereikalingi. Gyventojai manė, kad balsuoja dėl stogo remonto. Be projekto stogo remontas neįmanomas. Jis dėl projekto pretenzijų neteikė. Ieškovės teiravosi informacijos nuo 2020 m. Projekto rengimo darbai atlikti netinkamai, nes ne laiku, projektas netinkamas, jiems netiko. Jie kreipėsi į UAB “In domu”, kokiu pagrindu ieškovė jų prašo sumokėti už projekto parengimą, UAB „In domu“ kreipėsi į ieškovę, atsakymo negavo. Yra kaimynų, kurie su projektu nesutiko. Neginčija skolos dalies dėl administravimo, namo techninės priežiūros, kaupiamųjų lėšų (2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio garso įrašas).
8. Atsakovė teismo posėdžių metu paaiškino, kad neginčija skolos dalies dėl administravimo, namo techninės priežiūros, kaupiamųjų lėšų. 2018 m. įsigijo butą, susirinkime nedalyvavo, projekto neskundė, neatliktas nei vienas darbas pagal sutartį, kita įmonė rengia kitą projektą. Nėra dokumento, kad pinigai sumokėti UAB „Green Energy Studio“. Kreipėsi į ieškovę, atsakymo negavo, kokiu pagrindu susidarė skola (2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio garso įrašas). Nesutinka mokėti skolos, nes nėra statybos leidimo, nėra sutarties bendrosios dalies. Kultūros paveldo aktas rodo, kad pavėluota parengti projektą (2025 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas).
9. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „In domu“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė kreipėsi į juos dėl paaiškinimų, už ką yra skola. Jie kreipėsi į ieškovę, atsakymo negavo. Jie perėmė iš ieškovės daugiabučio namo administravimą, bet neperėmė skolų (2025 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
10. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė iki 2020 m. sausio 15 d. buvo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratore. Nuo 2020 m. sausio 16 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratore yra UAB „In domu“. 2017 m. lapkričio 15 d. įvyko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, susirinkime dalyvavo aštuonių butų, patalpų savininkai iš vienuolikos, be kitų svarstytų klausimų aštuoniais balsais „už“ buvo nutarta dėl kapitalinio stogo remonto, lauko sienų remonto, siūlių tvarkymo projektavimo darbų, protokole nurodoma, kad pagal vykusį konkursą pigiausią kainą pateikė UAB „Green Energy Studio“ – 6 844,00 Eur su PVM, tam pritarė visi aštuoni susirinkime dalyvavę butų savininkai (I t., e. b. l. 137–138; II t., e. b. l. 4–5). 2017 m. lapkričio 20 d. ieškovė (užsakovė) sudarė su UAB „Green Energy Studio“ (vykdytoja) paslaugų sutartį, sutarties dalykas – vykdytojas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo stogo ir fasado tvarkybos projekto parengimą, suderinimą su reikiamomis institucijomis, statybos leidimo išėmimą, darbų atlikimo terminas 2018 m. birželio 1 d., rezultatų (naudos) gavėjais laikomi administruojamo namo bendraturčiai, kaina 6 844,00 Eur su PVM (II t., e. b. l. 3). Į bylą yra pateiktas vykdytojos parengtas daugiabučio namo paveldo tvarkybos darbų (remonto) projektas (II t., e. b. l. 6–118). Atsakovams nuo 2018 m. birželio 25 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 4–5). Ieškovė 2020 m. sausio 31 d. išrašė atsakovams sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2020 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas 426,12 Eur sumai, kurią sudarė: 0,75 Eur už administravimą, 1,19 Eur už namo techninę priežiūrą, 0,86 Eur kaupiamosios lėšos, 422,91 Eur už projekto parengimą, sąskaitos apmokėjimo terminas – 2020 m. vasario 29 d. (I t., e. b. l. 63). Atsakovai 2020 m. sausio 31 d. sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė išrašė atsakovams nuo 2020 m. kovo 21 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso dėl 58,73 Eur palūkanų, apskaičiuotų už pradelstą mokėjimą, sąskaitose taip pat būdavo nurodomas susidaręs įsiskolinimas (I t., e. b. l. 64–96). Šių sąskaitų atsakovai taip pat neapmokėjo.
Dėl bendraturčių pareigos išlaikyti bendrojo naudojimo objektus
11. Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis, pagal kurią bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.
12. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalis butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).
13. Atsižvelgiant į anksčiau minėtą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje atsakovai, būdami buto savininkai, turi teisinę pareigą padengti dalį išlaidų, skirtų daugiabučio gyvenamojo namo bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti.
Dėl skolos už administravimą, namo techninę priežiūrą ir kaupiamąsias lėšas priteisimo
14. Ieškovė, būdama daugiabučio namo administratore iki 2020 m. sausio 15 d., už 2020 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas išrašė atsakovams sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodytos mokėtinos sumos: 0,75 Eur už administravimą, 1,19 Eur už namo techninę priežiūrą, 0,86 Eur kaupiamosios lėšos, sumos už administravimą ir namo techninę priežiūrą apmokestinamos 21 procento PVM (I t., e. b. l. 63). Abu atsakovai 2025 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu sutiko su skola už administravimą, namo techninę priežiūrą ir kaupiamąsias lėšas, minėtų paslaugų suteikimo fakto, jų kokybės neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir priteisiama ieškovei solidariai iš atsakovų 3,21 Eur (0,75 x 1,21 (PVM) + 1,19 x 1,21 (PVM) + 0,86 = 3,21) skola už administravimą, namo techninę priežiūrą ir kaupiamąsias lėšas už 2020 m. sausio mėnesį.
Dėl skolos už projekto parengimą priteisimo
15. Kaip minėta anksčiau, ieškovė 2020 m. sausio 31 d. išrašė atsakovams sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2020 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas 426,12 Eur sumai, į kurią įėjo 422,91 Eur už projekto parengimą (I t., e. b. l. 63). Byloje kilo ginčas būtent dėl šios sumos pagrįstumo ir teisėtumo.
16. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kai butų ar kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, susijusių su naudojimusi namo bendrąja nuosavybe. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl reikalaujamų apmokėti darbų – projekto parengimo, jo suderinimo su reikiamomis institucijomis ir statybos leidimo gavimo butų savininkai davė sutikimą. Šią aplinkybę patvirtina susirinkimo protokolas ir dalyvių sąrašas (I t., e. b. l. 137–138; II t., e. b. l. 4–5). Atsakovai, nesutikdami su ieškiniu, nurodė, kad 2017 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokole nenurodyta dalyvavusių ir pasirašiusių patalpų savininkų pavardžių, todėl neįmanoma patikrinti, ar susirinkimo sprendimas priimtas teisėtai. Šis argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, nes byloje esančiame susirinkimo dalyvių sąraše (I t., e. b. l. 138; II t., e. b. l. 5) yra nurodytos dalyvių pavardės, parašai, be to, susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, atsakovai nereiškė priešieškinio, kuriuo ginčytų susirinkimo metu priimtus sprendimus. Taip pat atmetamas atsakovų argumentas, kad gyventojai manė, jog balsuoja dėl stogo remonto. Susirinkimo protokole ir dalyvių sąraše yra aiškiai ir nedviprasmiškai įvardinta, kad antras darbotvarkės klausimas yra dėl projektavimo darbų užsakymo, bet ne dėl statybos (remonto) darbų atlikimo (I t., e. b. l. 137–138; II t., e. b. l. 4–5), atsakovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad be projekto stogo remontas neįmanomas. Tai, kad 2017 m. lapkričio 15 d. susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas pritarti dėl projektavimo darbų užsakymo, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog namas griūna, jog 2015 m. liepos 2 d. pastato techninės būklės įvertinimo akte rekomenduota nedelsiant parengti pastato kapitalinio remonto projektą ir atlikti jo realizavimą (II t., e. b. l. 100), paneigia atsakovų argumentą, jog darbai, kuriuos vykdytojas suprojektavo, buvo nereikalingi.
18. Ieškovė, vykdydama 2017 m. lapkričio 15 d. susirinkimo metu butų savininkų priimtą sprendimą pritarti dėl kapitalinio stogo remonto, lauko sienų remonto, siūlių tvarkymo projektavimo darbų užsakymo, 2017 m. lapkričio 20 d. sudarė sutartį su vykdytoja, sutartyje sulygo sutarties sąlygas: kokie darbai buvo užsakyti, jų atlikimo apimtis ir terminai bei apmokėjimo sąlygos (II t., e. b. l. 3). Ši sutartis yra pateikta į bylą. Todėl atmetamas atsakovų argumentas, kad nepateikta sutartis su projekto rengėja dėl projektavimo darbų atlikimo, todėl neaišku, kokie darbai buvo užsakyti, jų atlikimo apimtis ir terminai bei apmokėjimo sąlygos.
19. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius 2018 m. kovo 30 d. išdavė Tvarkybos darbų projektavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 107–108; II t., e. b. l. 27–28). Šios sąlygos tapo projekto rengimo pagrindu (II t., e. b. l. 12).
20. Vykdytojas parengė daugiabučio namo tvarkybos darbų (remonto) projektą (II t., e. b. l. 6–118). Atsakovai nurodo, kad projektas buvo ginčytas, gyventojai nesutiko su projektu. Tačiau šiam argumentui pagrįsti atsakovai į bylą nepateikė jokių įrodymų, todėl atsakovų argumentas, kad projektas buvo ginčytas, gyventojai nesutiko su juo, laikomas nepagrįstu ir neįrodytu. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius 2019 m. birželio 6 d. išdavė Leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., e. b. l. 117–118). Atsižvelgiant į tai, atmetamas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, kad projektas nėra patvirtintas už kultūros paveldo apsaugą atsakingos institucijos. Atsakovai nurodo, kad projekte pastebėta neatitikimų ir netikslumų, nepateiktas techninis darbo projektas. Tačiau projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad projektavimo darbai vykdomi vienu etapu – rengiamas techninis darbo projektas (II t., e. b. l. 12). Sutartyje, ieškovės sudarytoje su vykdytoja, buvo numatytas sutarties įvykdymo terminas 2018 m. birželio 1 d. (II t., e. b. l. 3), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius leidimą išdavė 2019 m. birželio 6 d. Atsakovai į ieškovės atstovo klausimą, kokias teisines pasekmes vėlesnis projekto parengimas jiems sukėlė, neatsakė. CK 6.209 straipsnio nuostatos numato, kad šalys gali nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Taigi byloje nesant duomenų, kad sutarties šalys tarėsi ar nesitarė pratęsti sutarties vykdymo terminą, kad galimai vėlesnis projekto parengimas sukėlė kokias nors teisines pasekmes atsakovams, atsakovų argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
21. Nustatyta, kad ieškovė 2019 m. liepos 9 d. priėmė gyvenamojo namo paprastojo remonto projektą (II t., e. b. l. 126). Pagal teritorijų planavimo ir statybos informacinės sistemos viešai skelbiamą informaciją pagal vykdytojo parengtą projektą Šilutės rajono savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 20 d. išdavė Leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Tai patvirtina, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti – projektas parengtas, suderintas su atitinkamomis institucijomis, išduotas statybos leidimas. Atsižvelgiant į tai, atmetami atsakovų argumentai, kad nepridėtas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas ar kitoks dokumentas, kuris patvirtintų, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, laikantis visų sąlygų.
22. Atsakovai nurodė, kad ieškovė nebėra daugiabučio namo administratorė, todėl jiems nekyla pareiga atsiskaityti. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ieškovė prašo priteisti 422,91 Eur skolą už projekto parengimą, t. y. už ieškovės prisiimtus įsipareigojimus jai dar būnant daugiabučio namo administratore ir vykdant butų savininkų susirinkime priimtą sprendimą. Dabartinės daugiabučio administratorės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie iš ieškovės perėmė daugiabučio namo administravimą, tačiau neperėmė skolų. Taigi atsakovų argumentas, kad ieškovė nebėra daugiabučio administratorė, todėl jiems nekyla pareiga su ja atsiskaityti, atmetamas.
23. Ieškovė pateikė į bylą 2025 m. birželio 23 d. pažymą, kuri patvirtina, kad ieškovė pagal 2017 m. lapkričio 20 d. sutartį su vykdytoja atsiskaitė (II t., e. b. l. 150). Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų šį rašytinį įrodymą. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, kad nepateikta dokumentų, patvirtinančių, jog už projektą buvo atsiskaityta.
24. Įvertinus tai, kas nurodyta anksčiau, daroma išvada, kad atsakovams priskirtos skolos susidarymo teisėtumas yra įrodytas. Įvertinus ieškovės ir vykdytojo 2017 m. lapkričio 20 d. sutartyje (II t., e. b. l. 3) nurodytą kainą, įvertinus butų ir kitų patalpų plotus (II t., e. b. l. 5), teismas laiko, kad ieškovė teisingai nustatė atsakovams tenkančią mokėti sumą. Pažymėtina, kad kiekvienam butui ir kitai patalpai tenkančios mokėti sumos buvo apskaičiuotos ir nurodytos 2017 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokole, butų ir kitos patalpos savininkai, dalyvavę susirinkime, tam pritarė vienbalsiai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad ieškovė įrodė reikalavimo priteisti 422,91 Eur skolą už projekto parengimą pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir priteisiama ieškovei solidariai iš atsakovų 422,91 Eur skola už projekto parengimą.
25. Atsakovai nurodė, jog buvo renkami pinigai stogo remontui, stogas iki šiol nepakeistas, 2019 m. vyko susirinkimas, buvo priimtas sprendimas atsisakyti ieškovės paslaugų, nes ji nevykdo remonto, kita įmonė rengia kitą projektą. Teismas pažymi, kad pagal 2017 m. lapkričio 20 d. sutartį ieškovė nesusitarė dėl statybos darbų atlikimo. Be to, teisės aktai nenustato, kad pagal parengtą projektą, pagal gautą statybos leidimą privalo būti vykdomi statybos darbai. Statytojai turi teisę nuspręsti nebevykdyti statybos darbų, gali pasirinkti kitą Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytą statybos būdą nei tą, dėl kurio buvo rengtas projektas ir gautas leidimas, gali pradėti rengti naują projektą, siekti gauti naują leidimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovų argumentai, kad po projekto parengimo buvo renkami pinigai stogo remontui, stogas nėra pakeistas, rengiamas kitas projektas neturi teisinės reikšmės šioje byloje, nes atsakovų minimi darbai nebuvo 2017 m. lapkričio 20 d. sutarties dalykas.
Dėl palūkanų priteisimo
26. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 58,73 Eur palūkanas bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku (CK 6.210 straipsnis). Kadangi atsakovai prievolių tinkamai nevykdė, iš jų solidariai ieškovei priteistinos 58,73 Eur palūkanos, skaičiuojant 5 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos nuo skolos atsiradimo dienos (2020 m. kovo 1 d.) iki ieškovės prašymu 2022 m. gruodžio 31 d. (I t., e. b. l. 7, 63–96) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovei taip pat priteistinos iš atsakovų 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už NTR išrašą ir 1 475,70 Eur teisinės pagalbos išlaidos (I t., e. b. l. 6, 8–10; II t., e. b. l. 127–132, 153–157, 165). Sprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo pažymėtina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, darytina išvada, kad susiklosčiusią ginčo situaciją bei bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė atsakovų elgesys, nevykdant pareigos atsiskaityti su ieškove, gavus ieškinį skolos nesumokėjus, tęsiant teisminį procesą. Taigi ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatyto maksimalaus dydžio. Ieškovės išlaidos pripažintinos realiai turėtomis, būtinomis ir pagrįstomis. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, ieškovei iš atsakovų priteisiama po 750,17 Eur (1 500,34 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
29. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 39,65 Eur. Valstybei šios išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis – 19,82 Eur ir 19,83 Eur (39,65 Eur / 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vakarai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 426,12 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 12 ct) skolą, 58,73 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 73 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (484,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vakarai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 750,17 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vakarai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 750,17 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,83 Eur (devyniolikos eurų 83 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Priteisti valstybei iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,82 Eur (devyniolikos eurų 82 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.