Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A. Tumelionytė, išnagrinėjusi R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, 44 straipsnio 2 dalį bei 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2014-09-26, apie 17:43 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, esančioje P. Žvirkos g. 1, Vilniuje, suvalgė mėsainį su kumpiu už 3,99 Lt ir nesumokėjęs norėjo pasišalinti. Sulaikymo metu priešinosi apsaugos darbuotojams trenkdamas šiukšliadėžės dangčiu apsaugos darbuotojui per galvą, kitam apsaugos darbuotojui spyrė iš kojos bei spyrė į sieną ir ją sugadino. Šiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, 174 straipsnyje.

R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos 44 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-09-26, apie 17:43 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, esančioje P. Žvirkos g. 1, Vilniuje, buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).

Fakto, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik daroma prielaida, kad R. D. buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, taip pat policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi būti pateikta specialisto išvada. Šioje byloje specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kad R. D. iš tiesų buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nėra.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad R. D. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

R. D. savo rašytiniame paaiškinime prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Jo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje bei 50³ straipsnyje, padarymo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Maxima LT, UAB pareiškimas, tarnybinis pranešimas, nuotraukos, įvykio ataskaita ir kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. D. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas. Duomenų apie teistumą byloje nėra. Administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, R. D. skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 50³ str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,2p., 302²str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

nutarė:

Pripažinti R. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti R. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų (72 eurų) baudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

R. D. administracinę bylą dalyje pagal LR ATYPK 44 str.2d. nutraukti, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties/LR ATPK 250 str.1p./

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 44 straipsnio 2 dalį surašytą R. D. nutraukti nenustačius R. D. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.