Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Multus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Astig“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad šalys 2015-01-30 sudarė Subrangos sutartį Nr. 30/01/2015 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė (subrangovas) įsipareigojo atlikti ir priduoti rangovui (atsakovei UAB „Astig) priskirtą darbo zoną – gipskartonio pertvarų montavimo, faneros plokščių pjaustymo ir montavimo darbus objekte – Jungtiniame gyvybės mokslų centro pastate ir daugiaaukštėje automobilių saugykloje adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties sąlygas atsiskaitymas už statybos darbus atliekamas subrangovui pateikus atliktų darbų aktus forma F2, F3 ir PVM sąskaitą, o aktai apie atliktus darbus turi būti pateikti rangovui ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 24 dienos (Sutarties 2.3 p.). Galutinai užbaigti darbai perduodami rangovui (atsakovei) šalims pasirašant atliktų darbų priėmimo aktą, kurį ruošia bei darbų pridavimą organizuoja subrangovas (ieškovė). Apie numatomą darbų pridavimą subrangovas praneša rangovui ne vėliau kaip prieš 15 darbų dienų (Sutarties 2.4 p.). Atsakovė (rangovas) įsipareigojo sumokėti už faktiškai, tinkamai ir kokybiškai laiku atliktus darbus per 30 dienų, jei Rangovas (atsakovė) yra gavęs savalaikį apmokėjimą iš užsakovo. Subrangovui apmokama už faktiškai atliktus darbus, kurių kiekis nustatomas atliekant matavimus, atlikti fiksuoto įkainio darbai turi būti matuojami ir įvertinami šio punkto nustatyta tvarka (Sutarties 2.5 p.). Remiantis Sutarties 5.1 p. darbus subrangovas (ieškovė) įsipareigojo pradėti 2015‑02-02 ir užbaigti 2015-03-01 (7-9 b.l.).

Ieškovė, reikalaudama iš atsakovo sumokėti 3 677,32 Eur už darbus pateikė vienašališkai ieškovės parengtus - Pažymą Nr. 8 apie atliktų darbų už 2015 m. birželio mėn. vertę, atliktų darbų už 2015 m. 05-06 mėn. aktą, 2015-07-01 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 008 (14-16 b.l.). Visus šiuos dokumentus pasirašęs tik pačios ieškovės vadovas, atsakovės atstovų parašų juose nėra. Taip pat ieškovė pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti atsakovės UAB „Astig“ 2015-04-03 mokėjimas 2 831,14 Eur ieškovei UAB „Multus“ bei 2015-05-05 mokėjimas 3 345,92 Eur ieškovei UAB „Multus“ (18 b.l.), ginčo dėl šių mokėjimų nėra.

Atsakovė į bylą pateikė ieškovės 2015-02-27 ir 2015-03-22 išrašytas sąskaitas, kuriose nurodytos mokėtinos sumos 2 831,14 Eur ir 3 884,29 Eur sumos. Taip pat pateikė atsakovės remiantis Sutarties 4.6 p. sąlygomis 2015-03-31 išrašytą sąskaitą ieškovei 300 Eur sumai dėl baudos sumokėjimo už aplinkosauginių reikalavimų nevykdymą (42 b.l.) bei 2015-03-31 sąskaitą 238,37 Eur sumai už statybinio bokštelio nuomą (41 b.l.). Abi sąskaitos buvo įteiktos UAB „Multus“ vadovui S. T. Dėl nurodyto atsakovė 538,37 (300+238,37) Eur suma mažiau apmokėjo ieškovei 2015-03-22 išrašytą 3 884,29 Eur sumai PVM sąskaitą-faktūrą. Kaip teigė atsakovė, ji sudengė šalių tarpusavio skolas, tačiau šis įskaitymas nesietinas su ginču dėl ieškovės reikalaujamos priteisti 3 677,32 Eur sumos. Atsakovės teiginys, kad iki bylos iškėlimo teisme atsakovė nebuvo gavusi iš ieškovės pažymos Nr. 8 apie atliktų darbų už 2015 m. birželio mėn. vertę, atliktų darbų už 2015 m. 05-06 mėn. akto ir 2015-07-01 PVM sąskaitos - faktūros Nr. 008, bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtas.

Pagal sutarties 2.3 p, 2.4 p. atliktų darbų perdavimą priėmimą turėjo organizuoti subrangovas (ieškovė). Be vienašališkai pasirašytų atliktų darbų akto už 2015 m. 05-06 mėn., pažymos Nr. 008, 2015-07-01 PVM sąskaitos-faktūros ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pranešė prieš 15 darbo dienų subrangovui (atsakovei) apie numatomą darbų pridavimą, kad siuntė atsakovei atliktų darbų akto, pažymos apie darbų vertę egzempliorius atsakovei, t.y., kad ieškovė parodė bent kokią iniciatyvą ieškovės nurodytiems darbams priduoti rangovui (atsakovei). Atsakovė nuosekliai teigė, kad ieškovės vienašališkai parengtų dokumentų negavo, ieškovė neorganizavo darbų, už kuriuos reikalauja priteisti 3 677,32 Eur sumą, perdavimo ir iš viso tokių darbų neatliko. Šie atsakovės argumentai pripažintini pagrįstais. Kaip minėta, darbus objekte (duomenys neskelbtini), ieškovė turėjo užbaigti iki 2015-03-01. Mažai tikėtina, kad ieškovės minimi darbai galėjo būti atliekami 2015 m. gegužės – birželio mėn., kai jau buvo pasibaigęs Sutartyje numatytas terminas darbams atlikti. Ieškovės iniciatyva kviesti liudytojai A. T. ir N. T., kurie dirbo objekte (duomenys neskelbtini), teigė, jog ten dirbo apie vieną mėnesį (kovo mėn.), nors ieškovės nurodyti darbai tariamai buvo atliekami 2015 m. gegužės - birželio mėn. Liudytojai G. M. ir V. S. teigė, kad dirbo objekte apie tris mėnesius, taip pat jie nurodė, kad buvo nustatyti UAB „Multus“ darbuotojų atliktų darbų trūkumai, kuriuos reikėjo taisyti. Atsakovės iniciatyva kviestas liudytojas E. B. nurodė, jog ieškovės samdyti darbuotojai neatliko visų numatytų darbų, be to darbus atliko su trūkumais. Tai iš esmės patvirtina atsakovės teiginį, jog ieškovė pilnai nebaigusi darbų pasišalino iš objekto, o likusius darbus atsakovė užbaigė savo jėgomis. Ieškovė neteikė jokių įrodymų, kad jos nurodytus darbus už 3 677,32 Eur sumą derino su užsakovu bei atsakingu už techninę priežiūrą asmeniu, kaip tai numatė Sutarties 4.1.12 p.

Ieškovei reikalaujant sumokėti už 2015 m. 05-06 mėn. darbus pagal 2015-07-01 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 008, teigtina, kad 538,37 Eur sumos įskaitymas nesusijęs su ieškovės reikalavimu dėl 3 677,32 Eur skolos priteisimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.652 str. 1 d. rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Pagal CK 6.652 str. 3 d. šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 str. 1d.). Šiuo atveju pripažintina, kad ieškovė neįrodė atliktų darbų pridavimo atsakovei, ką pagal Sutarties sąlygas turėjo organizuoti ieškovė, fakto (CK 6.662 str. 1d., 6.694 str. 4 d.), t.y. neįrodė, kad tokius darbus atliko, todėl atsakovei neatsirado prievolė už juos sumokėti (CK 6.2 str.).

Dėl nurodyto nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus. Netenkinant reikalavimo dėl pagrindinės skolos netenkinamas ir reikalavimas dėl procesinių 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Netenkinant ieškinio, iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai bei valstybės naudai priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Multus“, į.k. 303197260, 1 792,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Astig“, į k. 123098047, naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Multus“, į.k. 303197260, 22,37 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.