Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kniupsius“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Renet“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 144,57 Eur skolą, 33,08 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kniupsius“ suteikė automobilių remonto paslaugas UAB „Renet“, už kurias buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra 144,57 Eur sumai. Atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo su ieškove atsiskaityti iki 2016 m. liepos 14 d. Atsakovei skolos neapmokėjus nustatytu laiku, ieškovė atsakovei pateikė skolų suderinimo aktą, kuris atsakovės pasirašytas. Iš jo nustatyta, jog atsakovė skolinga ieškovei 144,57 Eur. 2017 m. vasario 9 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl skolos ir palūkanų sumokėjimo, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir liko skoloje 144,57 Eur.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.716-6.723 straipsniai). Pagal atlygintinų paslaugų sutartį, viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 144,57 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė skaičiuodama palūkanas vadovavosi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas), kuris taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovei pareiga mokėti palūkanas kilo nuo įvykdyti prievolę atsiradimo dienos, t.y. nuo 2016 m. liepos 14 d. Pagal Europos banko viešuosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, antrąjį 2016 metų pusmetį liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma, kurią sudaro 0,00 proc. Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,00 proc. dydžio palūkanos, kurios sudaro 33,08 Eur ir jos priteistinos iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pagrįstai remiasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, todėl, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog sumokėjo 6 Eur žyminį mokestį ir 100 Eur už teisines paslaugas. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 106 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kniupsius“, įmonės kodas 141272439, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Renet“, įmonės kodas 302798856, 144,57 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 57 ct) skolos, 33,08 Eur (trisdešimt tris Eur 08 ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 177,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. balandžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 106,00 Eur (vieną šimtą šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.