Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 21 d., apie 19.00 val. Birštone, Lelijų g. 15-10, L. Š. sūnus L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužė L. V. priklausančio buto balkono lango stiklą. Kadangi nepilnametis L. Š. neturi amžiaus, nuo kurio būtų jį galima patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl atsakomybėn už padarytą pažeidimą trauktina motina.

L. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. gruodžio 1 d. pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1). L. Š. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, rašytiniame savo paaiškinime prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

L. Š. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad dėl to, jog jos nepilnametis sūnus taip pasielgė, labai gailisi. Pasižada daugiau dėmesio skirti vaikų auklėjimui (b. l. 1).

ATPK 175 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą. Šio straipsnio dispozicija yra nukreipiančioji, nes pažeidimo sudėtyje vartojama „nedidelio chuliganizmo“ sąvoka pateikta ATPK 174 straipsnyje, kur nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ar žmonių rimtį.

L. Š. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą be jos tiesioginio prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1); policijos pareigūno R. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 2), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 21 d., 18.58 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes iš matymo pažįstami vyrai išdaužė buto balkono langą, nuvykus minėtu adresu buto savininkė paaiškino, kad būdama namuose išgirdo dūžtantį stiklą, pamatė, kad išdaužtas balkono durų stiklas, kas galėjo taip padaryti nematė; L. Š. paaiškinimas (b. l. 4), kuriame jis nurodė, kad 2016 m. lapkričio 29 d. vakare jis kartu su draugu K. D. buvo pas jo draugą J. V., susipyko, jį išvijo iš buto, jis supykęs išėjo į lauką, pasiėmė akmenį ir metė į balkono stiklą, jį išdaužė, po kiek laiko nuėjo atgal, atsiprašė ir susitarė, kad atlygins žalą, labai galisi dėl pažeidimo; K. D. paaiškinimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 21 d. vakare buvos pas J. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir L. Š., po kiek laiko išėjo, vėliau jų jau neįleido, todėl L. pasiėmė akmenį ir metė į lango stiklą, jį išdaužė; L. V. paaiškinimas (b. l. 6), kuriame ji nurodė, kad 2016 m. lapkričio 21 d. vakare buvo namuose ir išgirdo dūžtančio lango stiklą ir pamatė, kad išdaužtas vienas balkono lango stiklas, kas galėjo taip padaryti iš karto nežinojo, todėl iškvietė policiją, vėliau su sūnumi išsiaiškino, kad tai galėjo padaryti vienas iš sūnaus draugų, dėl išdaužto lango stiklo pretenzijų neturi, žala jai atlyginta; L. Š. gimimo liudijimas (b. l. 7), kuris patvirtina , kad jo motina yra L. Š.; Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-10) iš kurios matyti, kad L. Š. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, viena iš jų už analogiško pažeidimo padarymą; kita rašytinė bylos medžiaga. Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad L. Š. sūnus L. Š. padarė nedidelį chuliganizmą, todėl jo motina L. Š. padarė pažeidimą numatytą ATPK 175 straipsnyje, todėl yra baustina.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl savo poelgio gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos duomenimis spręstina, kad L. Š. dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, praeityje bausta administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, viena iš jų už analogiško pažeidimo padarymą, ankstesnės nuobaudos teigiamos įtakos jos elgesiui nepadarė. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, L. Š. skirtina piniginė bauda ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus visiškai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302² ir 302⁴ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, skirti 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.