Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;1.1.11.7;1.111.11;1.2.14.1.1;2.1.10.1;2.3.6.4.5;2.3.4.3

2016 m.gruodžio 1 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,nukentėjusiajam E. L.,nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms K. B. ir V. Z. ,gynėjams adv.Nijolei Raulušaitienei,J. Z. ir Sigitai Černienei viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.1 d.

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-03-10 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d., 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, pritaikius BK 82 str. 1 d. 1 p., paskirta auklėjimo poveikio priemonė – įspėjimas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.

G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

E. B. padarė svetimo turto vagystę,o būtent: 2016 m. balandžio 22 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. L. sodyboje, iš neužrakinto E. L. priklausančio automobilio „Peugeot 607“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą: keturias garso kolonėles - bendros 40 eurų vertės, automagnetolą „Clarion“ - 40 eurų vertės, „LCD“ monitorių - displėjų - 141 euro vertės, kondicionieriaus valdymo pultą - 40 eurų vertės, vairo užvalkalą - 14 eurų vertės, 19 vienetų ratlankių varžtų - bendros 380 eurų vertės, aušinimo radiatorių su ventiliatoriumi - 70 eurų, oro valdymo sistemą (AGR) - 150 eurų vertės, keturis kuro purkštukus su vamzdeliais - bendros 100 eurų vertės, kuro filtro korpusą - 75 eurų vertės, kuro siurblį - 50 eurų vertės, kondicionieriaus radiatorių - 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. bendrą 1250 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais E. B. padarė nusikaltimą ,numatytą LR BK 178 str.1d.

D. B. padarė svetimo turto vagystę,o būtent: 2016 m. balandžio 21 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. L. sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje su G. Z., nuo neužrakinto E. L. priklausančio automobilio „Peugeot 607“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą - keturis ratlankius „Peugeot“ su padangomis - bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. bendrą 200 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais D. B. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 178 str.1d.

G. Z. padarė svetimo turto vagystę,o būtent: 2016 m. balandžio 21 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. L. sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., nuo neužrakinto E. L. priklausančio automobilio „Peugeot 607“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą - keturis ratlankius „Peugeot“ su padangomis - bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. bendrą 200 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. Z. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 178 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju E. B. savo kaltę pripažino pilnai.Nurodė, gyvena (duomenys neskelbtini). Vagystę padarė vienas, o jo brolis D. ir G. Z. su juo vagystėje nedalyvavo. Jie buvo toje sodyboje dar dieną prieš jį, tada jie pavogė nuo tos mašinos ratlankius su padangomis. Tas automobilis sodyboje (duomenys neskelbtini) stovėjo jau seniai, buvo labai apdaužytas, po avarijos. Ir jis, ir jo brolis su G. matę, kad tos sodybos kieme stovi apdaužytas automobilis. Jis nežinojo, kam priklauso ta sodyba ir automobilis. Žinojęs, kad 2016-04-21 jo brolis D. su G. buvo toje sodyboje ir pavogė keturis ratus. Kitą dieną, t.y. balandžio 22 d. po pietų, tikslios valandos nežino, vienas nuėjęs į tą sodybą, galvojęs, gal dar ras kokių nors tinkamų mašinos detalių. Nieko nelaužė, nedaužė, detales išėmęs gražiai, atsineštų raktų pagalba. Pagrobęs dvi garso kolonėles, jas išėmęs iš priekinių durelių, galines kolonėles palikęs, automagnetolą „Clarion“, vairo užvalkalą, kažkiek ratlankių varžtų, aušinimo radiatorių su ventiliatoriumi, keturis kuro purkštukus su vamzdeliais, kuro siurblį. Iš mašinos nevogė „LCD“ monitoriaus displėjaus, kondicionieriaus valdymo pulto, oro valdymo sistemos, kuro filtro korpuso. Kai kuriuos daiktus policijai jau atidavė jo brolis D. B.. Dar namuose jis turi ratlankių varžtus, vairo užvalkalą, kuriuos pateiks policijai. Broliui sakė, kad visos šitos detalės iš tos pačios sudaužytos mašinos. Kai balandžio 21 d. brolis su G. pavogė ratus, tai brolis jam sakė, kad eina paimti ratų, bet jo nekvietė, jis kartu nebuvo, ratų namuose nematė. Kai balandžio 22 d. jis ėjo į tą sodybą, tai broliui ir G. nieko nesakė, nuėjo vienas. Kai parsinešė tas detales, jo brolis D. matė. Jis nežino, kur būtų padėjęs visas detales, dar nebuvo sugalvojęs. Jis gailisi dėl to, ką padarė. Kai kuriuos daiktus policijai atidavė jo brolis D. B., kitus pavogtus daiktus policijai atidavė jis. Jis atidavęs policijai visas detales. Gali paaiškinti, kad ne iš karto visus daiktus pateikė policijai todėl, kad daiktus,kuriuos pavogęs ir parsinešęs namo, suslapstęs įvairiose vietose namuose, kad nerastų mama ar brolis. Todėl ne iš karto prisiminęs, kur ir ką yra padėjęs. Jis tik vėliau pasakęs broliui D., kad padaręs detalių vagystę, kai policijos pareigūnai pradėjo ieškoti jo, brolio ir G. Z. dėl vagystės. Iš tikrųjų vogtus daiktus policijai pateikė jis, bet į policiją jį su tais vogtais daiktais vežė jo brolis D., gal todėl kai kurie daiktų pateikimo protokolai yra surašyti jo brolio D. vardu, kad tai D. pateikė kai kuriuos daiktus policijai. Visus daiktus, kurie buvo išvardinti pranešime apie įtarimą jis pavogęs vienas. 2016-06-13 dvi garso kolonėles, kuro filtro korpusą ir oro filtro korpusą į policiją atvežę abu su broliu D.,bei negali pasakyti, kodėl daiktų pateikimo protokolą tyrėja surašė brolio vardu. Oro filtro korpusą iš automobilio „Peugeot“ jis pavogė dar 2016-04-22, tik ne iš karto atidavė policijai. Galinio duslintuvo bakelio iš to automobilio jis nevogė. Žino, kaip atrodo tas bakelis, bet tikrai nevogęs. Negali paaiškinti, kodėl ne iš karto pripažino pavogęs visus daiktus. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apklaustas kaltinamuoju D. B. savo kaltę pripažino pilnai.Nurodė,kad dar iš anksčiau matęs netoliese esančioje negyvenamojoje sodyboje paliktą sudaužytą automobilį “Peugeot .2015-04-21 važinėjant kartu su G. Z. automobiliu kilusi mintis pavogti automobilio ratus,juos parduoti ir turėti pinigų savo reikmėms.Nuėję prie automobilio ,kur su atsineštu raktu atsukę ratų varžtus,kuriuos palikę prie automobilio,o ratus atsinešę į jo vairuotą automobilį,bei po to nuvežę pas G. Z. į namus (duomenys neskelbtini) bei paslėpę.Nei jis, nei G. nežiūrėję į automobilio vidų, t.y. į saloną, todėl nežino, ar automobilio salone buvo kas nors sulaužyta, sudaužyta ar sugadinta. Jis neatkreipęs dėmesio, ar sodybos kieme, kai su G. ten buvo, buvo primėtyta kokių detalių ar plastmasių nuolaužų. G. – jo bendraklasis, jis nežinojęs kad G. dar nėra aštuoniolikos metų, nes jam pačiam jau aštuoniolika.Po to kai kuriuos vogtus daiktus tyrimui pateikęs jis, nes jo brolis E. pavogtas detales buvo suslapstęs namuose. Jis pateikė tyrimui visus tuos daiktus, kuriuos rado ir kurie, galvojo, kad bus pavogti, nes tokių daiktų namuose anksčiau nebuvo. Jo brolis nevairuoja automobilio, o jis vairuojantis, todėl jis atvežęs ir pateikęs policijai brolio E. pavogtus daiktus. Dėl 2016-06-13 pateiktų daiktų: dviejų garso kolonėlių, oro filtro korpuso ir kuro filtro korpuso, gali pasakyti, kad tuos daiktus policijai iš tikrųjų pateikė jo brolis E. B., jis nežino, kodėl daiktų pateikimo protokolą policijos pareigūnė surašė taip, kad tai jis pateikė daiktus. Buvo su broliu abu, abu atnešę tuos daiktus, bet juos iš tikrųjų pateikė brolis E.. Po 2016 m. balandžio 21 d. jis nei karto nebuvo toje sodyboje (duomenys neskelbtini), kurios kieme stovėjo automobilis „Peugeot“. Nei vieno daikto nei iš tos sodybos, nei iš to automobilio daugiau jis nėra pavogęs.

Apklaustas įtariamuoju G. Z. 2016-05-03 parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje (duomenys neskelbtini) mokosi broliai D. ir E. B. iš (duomenys neskelbtini). Su D. B. abu kartu pavogė keturis ratus, t.y. keturis ratlankius su keturiomis padangomis, daugiau jokių detalių jie nevogę. 2016-04-21važinėdami su D. jo mašina, pamatę, kad (duomenys neskelbtini) sodybos kieme stovi labai apgadintas automobilis. D. dar anksčiau kažkas buvo sakęs, kad tas automobilis seniai stovi sodyboje. Matę nuo kelio, kad automobilio ratai dar neblogos būklės.Vakare abu su D. nuvažiavę prie tos sodybos ir nuėmę nuo automobilio visus keturis ratus. Ratų varžtus atsisukę raktais, kuriuos mašinoje turėjo D.,bei nuvežę pas jį į namus ir paslėpę,o praėjus kelioms dienos ratus pardavę viename kaime už (duomenys neskelbtini), gavę 40 eurų, kuriuos pasidalinę po 20 eurų. Apie tai, kad E. vienas, be jų buvo toje pačioje sodyboje ir pavogė kažkokias detales nuo to automobilio, jis sužinojęs tik tada, kai atvyko policija ieškoti pavogtų detalių. Gailisi dėl to, ką padarę,dauagiua nusikaltimų nedarys.

Nukentėjusysis E. L. parodė,kad (duomenys neskelbtini), yra negyvenama sodyba, kuri priklauso jo tėvui V. L.. Į tą sodybą 2016-02-12 jis transportavęs savo automobilį „Peugeot 607“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo važiuodamas buvo padaręs avariją. Automobilis buvo nepataisomai apgadintas, todėl jį palikęs tėvo sodybos kieme. Automobilis buvo neužrakintas, išdaužytais stiklais. Sodyba yra nuošalioje vietovėje, gyventojų arti nėra. Galvojęs šį automobilį vėliau išardyti ir parduoti dalimis. 2016-04-22 apie 10.00 val. jis nuvykęs į sodybą, automobilis stovėjo, niekas nebuvo pavogta. 2016-04-26 apie 20.00 val. vėl nuvykęs į sodybą ir pastebėjęs, kad iš automobilio pavogta daug detalių, o kai kurios detalės tiesiog išlaužytos ir išmėtytos po visą kiemą. Buvo pavogta: keturios garso kolonėlės - bendros 40 eurų vertės (po 10 eurų kiekviena), automagnetola „Clarion“- 40 eurų vertės, „LCD“ monitorius- displėjus (jis toks kaip mažas televizoriukas su ekranu) - 141 euro vertės, kondicionieriaus valdymo pultas - 40 eurų vertės, vairo užvalkalas (pagamintas iš odos ir medžiagos, kreminės spalvos) - 14 eurų vertės, keturi duraliuminio ratlankiai „Peugeot“ su padangomis - bendros 200 eurų vertės (vieno ratlankio su padanga vertė 50 eurų), lietų ratlankių varžtai - devyniolika vienetų, vieno varžto vertė 20 eurų, bendra žala dėl 19 varžtų yra 380 eurų, aušinimo radiatorius su ventiliatorium - 70 eurų, oro valdymo sistema (AGR) - 150 eurų vertės, keturi kuro purkštukai su vamzdeliais - bendros 100 eurų vertės, kuro filtro korpusas - 75 eurų vertės, kuro siurblys - 50 eurų vertės. Viso vagystės metu jam padaryta bendra 1300 eurų žala. Visas detalių kainas pažiūrėjo internete, įvardinęs padėvėtų detalių kainas. Buvo sulaužytos durelių apdailos, bėgių svirties apdailos, nukarpyti laidai nuo magnetolos, LCD monitoriaus-displėjaus ir kondicionieriaus, valdymo pulto, nulaužytos autopiloto ir posūkių svirtys, nupjaustyti laidai bei žarnelės, išdaužyti skysčio bakeliai, tiesiog išdarkytas variklio skyrius. Daug automobilio detalių, dalių sugadinta, sunaikinta. Taip pat dar buvo pavogtas kondicionieriaus radiatorius- 150 eurų vertės. Vagystės metu jam buvo padaryta bendra 1450 eurų turtinė žala. Kai kurios buvusios pavogtos jo automobilio detalės jam yra sugrąžintos. Viską nuodugniai apžiūrėjus pamatęs, kad automobilio salone buvo apgadinta: pavarų svirties oda- 18 eurų vertės, vidaus durų dvi rankenėlės- bendros 20 eurų vertės, pavarų perjungimo rankena- 23 eurų vertės, langų ir veidrodžių jungiklis- 50 eurų vertės, posūkių jungiklis- 30 eurų vertės, autopiloto svirtis (jungiklis)- 26 eurų vertės, panelės vidurinės ventiliacinės grotelės- 30 eurų vertės, pavarų perjungimo apsauga- 30 eurų vertės, oro ventiliacinės grotelės- 26 eurų vertės, radijo laidai- 51 euro vertės, priekinių durelių instaliacijos laidai- 30 eurų vertės, abiejų priekinių durų apmušalai- 110 eurų vertės, abiejų galinių durų apmušalai- 90 eurų vertės. Variklių skyriuje buvo apgadinta: interkulerio vamzdis- 15 eurų vertės, oro filtro korpusas- 48 eurų vertės, vairo stiprintuvo bakelis- 30 eurų vertės, tepalo radiatoriaus vamzdeliai- 25 eurų vertės, vožtuvų dangtis- 35 eurų vertės, vairo stiprintuvo vamzdeliai- 38 eurų vertės, radiatoriaus išmetamųjų garų žarna-20 eurų vertės, purkštukų laidai- 32 eurų vertės, variklio korpuso dangtis- 25 eurų vertės, vairo stiprintuvo ir vandens išsiplėtimo bakelio dangtis- 39 eurų vertės, termostato korpuso vamzdeliai- 35 eurų vertės, vandens išsiplėtimo bakelis- 27 eurų vertės, kondicionieriaus žarna- 28 eurų vertės, valytuvų grotelės- 40 eurų vertės, turbinos vamzdis- 34 eurų vertės, oro srauto matuoklis- 40 eurų vertės, radiatorių apsauga- 49 eurų vertės, variklių skyriaus instaliacijos laidai- 56 eurų vertės. Iš viso apgadinta ir sunaikinta turto už 1150 eurų. Dėl turto sunaikinimo ir sugadinimo jam taip pat padaryta turtinė žala. Eismo įvykio metu jo automobilio buvo apgadintas tik kėbulas, o salonas ir variklio skyrius buvo sveiki. Per eismo įvykį tikrai nebuvo taip sugadintos, sulaužytos, išplėštos ir po visą kiemą išmėtytos įvairios detalės, nupjaustyti įvairūs laidai ir pan. Tyrėjos kabinete jis atpažinęs detales, kurios buvo pavogtos iš jo automobilio „Peugeot 607“, v/n (duomenys neskelbtini) tai: dvi garso kolonėlės, oro filtro korpusas su oro srauto matuokle ir kuro filtro korpusas. Vagystės metu 2016 m. balandžio 22-24 d. oro filtro korpusas su oro srauto matuokle nebuvo pavogtas, o gulėjo išlaužtas prie jo automobilio. Dabar jau seniai buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) į sodybą, kur paliktas jo automobilis. Šiandien nuvyko ir apžiūrėjo, kad pavogta dar ir : oro filtro korpusas- 48 eurų vertės su oro srauto matuokle- 40 eurų vertės, bei galinio duslintuvo bakelis- 80 eurų vertės. Ankstesnėje savo apklausoje jis buvo parašęs, kad oro filtro korpusas su oro srauto matuokle buvo apgadinti, bet nepavogti, o apklausos dieną nuvykęs aptiko, kad šios automobilio detalės buvo pavogtos.

Liudytoja-įstatyminė atstovė K. B. parodė,kad kad D. ir E. B. - jos sūnūs, su jais kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Su savo vyru yra daug metų išsiskyrusi, sūnus augina viena, vyras visiškai nesidomi ir nesirūpina vaikais. Ji nieko nežinojo apie tai, kad jos sūnūs padarė vagystes. Apie tai sužinojusi 2016-04-27, kai į namus atvažiavo policijos pareigūnas ir pasakė, kad apvogtas kaimynystėje kieme buvęs sudaužytas automobilis. Namuose ji tikrai nematė jokių svetimų daiktų. Vaikai nieko nesakė.

Liudytoja-įstatyminė atstovė V. Z. parodė,kad G. Z. - jos nepilnametis sūnus, kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Ji nieko nežinojusi apie tai, kad jos sūnus padarė vagystę iki 2016-04-27, kas paaiškėjo, kai G. buvo policijoje. Tą dieną grįžęs sūnus papasakojo, kad kartu su D. B. pavogė keturis ratus nuo kažkokios sudaužytos mašinos iš kaimynų kiemo. G. išgyvena dėl tos vagystės. Daugiau ji nieko nežino apie vagystę. G. - geras vaikas, su juo neturėjo jokio vargo, nors šeimoje viena augina tris vaikus, jau dvylika metų, kai ji yra našlė.

Kaltinamųjų kaltė be jų pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojo S. P. parodymais, kad 2016-04-26 apie 14.00-15.00 val. į jo kiemą atvyko du nepažįstami vaikinai, kurie pasiūlė nupirkti keturis lengvo metalo lydinio ratlankius su padangomis. Jis apžiūrėjęs atvežtus ratus, vienoje padangoje šone buvo skylė. Vaikinams už ratus jis pasiūlęs 28 eurus. Vaikinai sutiko su pasiūlyta kaina, ratus jis nupirkęs. Padangas jis numontavęs nuo ratlankių,ratlankius po to paskolinęs pažįstamam asmeniui. Apie tai, kad ratlankiai su padangomis yra vogti jis nežinojęs. (t.1, b.l. 52)

2016-04-27 ir 2016-04-28 daiktų pateikimo protokolais(t.1 b.l.53-55),kuriais užfiksuota, jog S. P. pateikė pateikė 4 padangas ROADSTONE ir 4 ratlankius.

2016-04-27 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. B. pateikė aušinimo radiatorių, aušinimo ventiliatorių, dvi garso kolonėles "Harman“, automagnetolą „Clarion“, kuro siurblį, 4 purkštukus, 4 vamzdelius. (t.1, b.l. 58-60)

2016-05-03 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota,kad E. B. pateikė kondicionieriaus radiatorių, kondicionieriaus valdymo pultą, 19 ratlankių varžtų, vairo užvalkalą, LCD monitoriaus displėjų. (t.1, b.l. 75-77)

2016-06-13 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota,kad D. B. pateikė 2 garso kolonėles, oro valdymo sistemą, kuro filtro korpusą. (t.1, b.l. 89-91)

2016-04-29 buvo apžiūrėti pateikti daiktai- aušinimo radiatorius, aušinimo ventiliatorius, dvi garso kolonėlės "Harman“, automagnetola „Clarion“, kuro siurblys, 4 purkštukai, 4 vamzdeliai, 4 padangos, 4 ratlankiai. (t.1 b.l. 61-70), 2016-05-18 buvo apžiūrėti daiktai- kondicionieriaus radiatorius, kondicionieriaus valdymo pultas, 19 ratlankių varžtų, vairo užvalkalas, LCD monitoriaus displėjus. (t.1 b.l. 78-84), 2016-08-12 buvo apžiūrėti daiktai- 2 garso kolonėlės, oro valdymo sistema, kuro filtro korpusas. (t.1 b.l. 92-96),apžiūrėti daiktai po apžiūrų grąžinti nukentėjusiajam E. L. ( t.1 b.l. 73,87,99).

Iš surinktų įrodymų byloje visumos matyti,kad kaltinamųjų kaltė pagal LR BK 178 str.1d. pasitvirtino pilnai,kadangi jie pagrobė svetimą turtą,kurio vertė viršijo 5 MGL(LR BK 190 str.1d).Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.).

Kaltinamiesiems D. B. ir G. Z. atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje(BK 60 str.1d.1 p.).Kaltinamiesiems atsakomybę lengvina ,kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi,bei padėjo išsiaiškinti nusikaltimą.

Nepilnamečiai kaltinamieji E. B. ir G. Z. anksčiau nebuvo teisti, Įstatymas numato, kad nepilnamečių atsakomybė turi atitikti jų socialinę brandą, auklėjamojo poveikio priemonės turi pakeisti jų būdą, elgesį ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo. Iš nepilnamečių kaltinamųjų E. B. ir G. Z. paaiškinimų matyti,kad jie suprato,jog yra pasielgę netinkamai įvykdydami vagystes,žada daugiau nusikaltimų nepadaryti.Iš charakterizuojančios medžiagos byloje matosi,kad jie nėra linkęs daryti naujus teisės pažeidimus,įstatyminės atstovės juos charakaterizuoja kaip tvarkingus vaikus.Iš visų šių aplinkybių matosi,kad kaltinamųjų pataisymas,jog jie daugiau nedarytų nusikalstamų veikų,būtų galimas jiems ir netaikant kriminalinių bausmių,o taikant BK 93 str.numatytą atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones(BK 82 str.), nes jie nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino, gailisi dėl padarytų nusikaltimų.Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad taikant auklėjamojo poveikio priemones jie daugiau nepadarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis D. B. buvo teistas pagal LR BK 140 str.1d. ir 3 d.,bet jo teistumas išnykęs(teistumas išnyko 2016-04-01).Jis mokykloje charakterizuojamas (t. b.l.105)neigiamai,kaip nenorintis mokytis ir linkęs elgtis netinkamai.Iš šių aplinkybių matyti,kad D. B. skirtina bausmė,kuri jį galėtų sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ir kartu jam turėtų auklėjamąjį poveikį.Kadangi D. B. mokosi bei neturi savo pajamų,tai neturėtų galimybės dirbti viešuosius darbus arba sumokėti baudą ir dėl to jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Žala yra atlyginta gražinant pagrobtus daiktus ,civilinis ieškinys nereiškiamas,daiktinių įrodymų prie bylos nėra.

Pateikta 2016-11-24 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr.TP-7-12863 patvirtinama,kad teikiant kaltinamajam D. B. advokato (gynėjo)teisinę pagalbą už paslaugas valstybė turėjo 115,80 Eur išlaidų.Kaltinamieji E. B. ir G. Z. yra nepilnameečiai ir iš jų sutinakami su BPK 106 str.2d.negali būti priteisiamos valstybės turėjo gynėjo teisinės pagalbos išlaidos.Kaltinamasis D. B. nėra priskirtas asmenų kategorijai,iš kurių nebūtų pagrindo priteisti nurodytas išlaidas(BPK 106 str.2d.),todėl iš jo priteistinos nurodytos valstybės turėtos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Vadovaudamasis LR BK BPK 297-298,301-308 str.,106 str.2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pripažinti G. Z. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.ir vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1, 3 p.atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės , paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pripažinti D. B. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems)mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti.

Kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. B. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt centų)turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.