Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, j. a. k. 302560890, ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka atsakovui A. Č.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. Č. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti per įkalinimo įstaigos administraciją tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 122 str. 1 d., 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą nustatyta, kad 2015-12-23 Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje l-e sektoriuje, apie 14.40 val., atliekant kratą introskopo patalpoje nuteistasis A. Č. netikėtai su kumščiu sudavė prižiūrėtojui M. B. į nosį. Pareigūnas V. S. nedelsiant per radijo stotį iškvietė kitus pareigūnus į pagalbą. Atbėgęs Apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčiosios pamainos vyresnysis E. L. ir R. R., panaudoję specialiąsias priemones ir kovinius imtynių veiksmus sulaikė nuteistąjį ir uždėję jam antrankius, nuvedė nuteistąjį į kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Nukentėjęs M. B. kreipėsi į medikus dėl patirto veido ir nosies sumušimo, tačiau apie 15.45 val. pareigūnas M. B. išvyko į VšĮ Kaišiadorių ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis ir antakio bei nosies smurtinės žaizdos. VšĮ Kaišiadorių ligoninės 2015-12-23 pažymoje Nr. 69 nurodyta, kad M. B. į ligoninę atvyko 2015-12-23, kur 16.10 val. po medikų apžiūros, jam buvo diagnozuotas - nosies kaulų lūžis, antakio ir nosies smurtinė žaizda. Pažymoje apie traumos sunkumą nurodyta, kad vadovaujantis sunkių traumų kvalifikaciniais požymiais, patvirtintais Sveikatos apsaugos ministro 2014-04-10 įsakymu Nr. 455 „Dėl sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašo patvirtinimo“, nurodytoji trauma nepriskiriama prie sunkių.

Ieškinyje nurodyta, kad nukentėjęs M. B. nuo 2014-09-29 atlieka tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigose (2017- 03-17 pažyma apie M. B. tarnybą Nr. S-6089). Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau - Įstaiga) direktoriaus 2016-01-07 įsakymu Nr. V-6 „Dėl komisijos nelaimingo atsitikimo darbe tyrimui atlikti sudarymo“ buvo sudaryta komisija tyrimui atlikti (toliau - Komisija), kuri atliko nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą dėl APS prižiūrėtojo M. B. sveikatos sutrikdymo. Komisija surinko medžiagą bei 2016-08-09 pateikė įstaigos vadovui tyrimo išvadą Nr. 36-32 „Dėl 1-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo M. B. nelaimingo atsitikimo“, kurioje siūlė pripažinti, kad M. B. buvo sužalotas tarnybos metu vykdydamas pareigas apibrėžtas 1-o sektoriaus APS prižiūrėtojo pareigybės aprašyme ir šių funkcijų vykdymas buvo susijęs su didesniu pavojumi ir didesne rizika: jo gyvybei ir sveikatai, kaip tai numatyta Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos į Respublikos teisingumo ministerijos statuto 44 straipsnio 3 dalyje, todėl jam teisės aktų nustatyta tvarka išmokėtina kompensacija, taip pat Personalo skyriui išduoti siuntimą 1-o sektoriaus APS prižiūrėtojui M. B. į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisiją (toliau - CMEK) dėl pareigūno sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo. CMEK 2016-09-26 specializuotosios medicininės ekspertizės pažymoje Nr. 2480 yra pateiktas ekspertinis sprendimas: jog yra fizinio veiksnio, įvykusio 2015-12-23 ir pareigūno sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys (pagrindas: tarnybinio patikrinimo išvada: 2016-08-09 Nr. 36-32 Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija). Minėtoje ekspertizės pažymoje nurodyta, kad M. B. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2015-12-23, priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. Atsižvelgiant į tai, 1-o sektoriaus APS prižiūrėtojui M. B. 2016-10-03 buvo priskaičiuota ir išmokėta 3 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, apskaičiuota pagal įvykio metu gautą jo darbo užmokestį, t. y. 1746,36 Eur dydžio kompensacija dėl sveikatos sutrikdymo.

Įstaiga, teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. vadovaujantis Nelaimingų atsitikimų tyrimo ir apskaitos tvarkos aprašu, patvirtintu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-02-26 įsakymu Nr. 1R-49 „Dėl nelaimingų atsitikimų tyrimo ir apskaitos tvarkos aprašo bei pataisos pareigūnams lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo sąlygų patvirtinimo“, nustačius, kad nelaimingas atsitikimas susijęs su tarnyba ar tarnybinių pareigų vykdymu, taip pat didesniu pavojumi ar didesne rizika pataisos pareigūno gyvybei ar sveikatai, teisės aktų nustatyta tvarka priimamas sprendimas dėl Statuto 44 straipsnyje nustatytos kompensacijos išmokėjimo, ir gavusi CMEK sprendimą, kad APS prižiūrėtojui M. B. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2015-12-23, priskiriamas prie lengvo sveikatos sutrikdymo, tuo pagrindu teisės aktų nustatyta tvarka APS prižiūrėtojui M. B. išmokėjo nustatyto dydžio kompensaciją, t y. lengvo sveikatos sutrikdymo atveju - 1746,36 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai keturiasdešimt šeši eurai, 36 euro cnt.) kompensaciją dėl sveikatos sutrikdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) VII skyrius reglamentuoja reikalavimo perėjimą trečiajam asmeniui regreso tvarka (subrogaciją). Pagal LR CK 6.111 straipsnį, reikalavimas trečiajam asmeniui gali pereiti įstatymų pagrindu. Žalą padariusio asmens atsakomybės dydžio klausimas nustatomas vadovaujantis LR CK normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę, nepriklausomai nuo to, kas pareiškė jam reikalavimą atlyginti žalą - nukentėjęs asmuo tiesiogiai ar sveikatos sutrikdymo kompensaciją nukentėjusiajam išmokėjusi socialinio draudimo įstaiga, įgyvendindama atgręžtinio reikalavimo teisę. Todėl Atsakovo civilinės atsakomybės apimtis nustatytina vadovaujantis žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju reglamentuojančio LR CK 6.283 straipsnio normomis (LAT 2013-01- 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2013).

Pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis negali tiksliai įrodyti nuostolio dydžio, tai jų dydį nustato teismas. Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Todėl pareiškusi reikalavimą išmokėtos sumos dydžiu žalos padariusiam asmeniui Įstaiga turi tokią įrodinėjimo pareigą, nes išmokėjusi kompensaciją žalos patyrusiam pareigūnui, įgijo tokias pat teises, kokias turėjo pradinis kreditorius. LAT analogiškuose situacijoje yra konstatavęs, kad išmokėtos kompensacijos dydis, jos nepaneigus, savaime nereiškia, kad pareigūnas nepatyrė tokio dydžio žalos (LAT2008-11-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-496/2008). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1d.).

Ieškovė byloje pateikti įrodymus patvirtina visas atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas pagal LR CK 6.246-6.250 straipsnius. Atsakovas atliekančiam tarnybines pareigas pareigūnui M. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymą, kadangi 2015-12-23 apie 14.45 val., Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus introskopo patalpoje, atlikdamas bausmę šioje įkalinimo įstaigoje, tyčia, be priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui M. B., padarydamas jam nosies kaulų lūžimą ir galvos smegenų sukrėtimą, taip sukėlė M. B. dėl jo atliekamos pareigos nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė nukentėjusiojo ir pašalinių asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 2016-07-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p, 10 p. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri BK 64(1) str. pagrindu sumažinta 1/3, paskirta – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-10-12 nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 m. 7 mėn. 21 d., iš dalies pridėta nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta A. Č. galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Atsakovo veiksmus ir pareigūno sveikatos sutrikdymą sieja tiesioginis priežastinis ryšys, kas nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 182 straipsnio 3 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių: asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Pažymėtina, kad LAT yra išaiškinęs, kad jeigu valstybė ar kitas asmuo, išmokėjęs nukentėjusiam kompensaciją už patirtą žalą, neįgytų regreso teisės į žalos padariusį asmenį, tai regreso teisės nepripažinimas reikštų, kad žalos padaręs asmuo apskritai išvengia atsakomybės, o pareiga atlyginti žalą nukentėjusiam pareigūnui būtų perkeliama mokesčių mokėtojams. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė, kurios tikslas pasiekti satisfakciją, t. y. kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Padaryta žala gali būti kompensuojama ne civilinės atsakomybės institutu, bet alternatyviais žalos kompensavimo būdais. Atlyginus žalą alternatyviu jos kompensavimo būdu, išlieka alternatyvios kompensavimo sistemos ir civilinės atsakomybės santykis, nes tik civilinės atsakomybės taikymas suteikia galimybę daryti turtinio pobūdžio įtaką žalos padariusiam asmeniui. Tokiais atvejais regreso teisė įgalina taikyti civilinę atsakomybę, nes valstybė ar jos Įstaiga iš kalto dėl žalos padarymo asmens gali reikalauti išmokėtų sumų. Atsakovo veiksmais žala buvo padaryta tyčia (Lietuvos CK 6.282str. 3d.), kitų pagrindų mažinti priteisiamo žalos atlyginimo dydį nenustatyta (Lietuvos CK 6.251str. ir 6.282str.), todėl ieškinys tenkinamas (Lietuvos CK 6.280str.).

Pagal LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą, valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) - už ieškinius dėl lėšų išieškojimo, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami. Todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo A. Č. valstybei priteistinas 52,39 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista paduodamas ieškinį.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su pakeitimu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimą regreso tvarka Pravieniškių pataisos namų – atvirajai kolonijai (j. a. k. 302560890, juridinio asmens buveinė – Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r., a. s. (duomenys neskelbtini) 1746,36 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus trisdešimt šešis eurocentus) - išmokėtą piniginę kompensaciją pareigūnui M. B. dėl padarytos sveikatos sutrikdymo, einant tarnybines pareigas.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 52,39 Eur (penkiasdešimt du eurocentus trisdešimt devynis eurocentus) žyminį mokestį, sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios juridinio asmens kodas 188659752, surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Atsakovas A. Č. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.