Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui D. V., atsakovės atstovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Večislavui Burneikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas D. V. su skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 1 350 eurų neturtinės žalos atlyginimą, patirtą konvojuojant jį nežmoniškomis sąlygomis ir laikant surakintą antrankiais teismo salėje.

2.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK) pareigūnai 2015-10-05 pareiškėją konvojavo iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ąjį PK apklausai. Pareigūnai surakino pareiškėjo rankas už nugaros ir vežė jį automobilio gale (bagažinėje), kurioje buvo dvi sėdimos vietos be saugos diržų, jie neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas serga astma, o įvykus eismo įvykiui, pareiškėjo sveikatai ir gyvybei būtų kilęs pavojus. Pareigūnai saugos diržus buvo užsisegę. Konvojuodami pareiškėją pareigūnai iš Vilniaus AVPK areštinės paėmė dar vieną suimtąjį ir pasodino jį automobilio salone, rankas surakinę priekyje. Atvykus į Vilniaus AVPK, pareigūnai pareiškėją patalpino į laikino sulaikymo kamerą, kurioje buvo privemta, purvina ir t. t. Prieš tai pareigūnai bandė patalpinti pareiškėją į kamerą, kurioje buvo kraujo, bet šis atsisakė. Dėl to pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, depresiją.

2.2. Pareigūnai 2016-02-04 pareiškėją vežė iš Lukiškių TI-K į Vilniaus apygardos teismą. Pareiškėjas buvo vežamas surakintomis už nugaros rankomis. Konvojaus pareigūnai pareiškėją Vilniaus apygardos teisme laikė surakintomis rankomis. Tokiu būdu buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis. Konvojavimas ir laikymas surakintu antrankiais teismo salėje pažemino pareiškėjo orumą, sukėlė didelius dvasinius skausmus, depresiją.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė jo skundą tenkinti.

3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus AVPK atsiliepime (b. l. 13–14) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Antrankių uždėjimas už nugaros yra adekvati ir proporcinga jos taikymo tikslams priemonė. Pareiškėjas 2015-08-09 buvo įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus ir buvo anksčiau teistas 8 kartus. Pareiškėjas 2015-10-05 8.00 val. iš Lukiškių TI-K buvo konvojuotas į Vilniaus miesto 6-ąjį PK ikiteisminio tyrimo proceso veiksmams atlikti. Jam buvo uždėti antrankiai už nugaros, jis buvo konvojuojamas tarnybiniu automobiliu VW Caddy (duomenys neskelbtini) (toliau – VW Caddy). Pareiškėjas buvo konvojuojamas laikantis visų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės). Pareiškėjo 2015-11-12 skundas dėl policijos pareigūnų veiksmų išnagrinėtas 2015-12-04 Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdyboje. Pareigūnai teisėtai pasinaudojo jiems suteikta teise panaudoti antrankius kaip saugumo priemonę konvojuodami pareiškėją. Pareiškėjas buvo surakintas palyginti neilgą laiko tarpą, nes vyko Vilniaus miesto ribose, teismo posėdis truko trumpai. Pareiškėjas turi įrodyti patirtą žalą, ją pagrįsti, įrodyti priežastinį ryšį. Pagal teismų praktiką, neturtinė žala nėra bet koks neigiamas poveikis asmeniui; siekiant neturtinės žalos atlyginimo būtina nustatyti, kad neigiamas poveikis nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinis.

Teismo posėdyje Vilniaus AVPK palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Šioje byloje pareiškėjas prašo priteisti 1350 Eur dydžio neturtinę žalą, kuri, jo nuomone, kilo dėl to, kad jis buvo konvojuojamas, laikomas laikino sulaikymo patalpoje nežmoniškomis sąlygomis, laikomas teismo salėje surakintas antrankiais.

5. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Ši aplinkybė taip pat konstatuota ir EŽTT praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimą byloje Savenkovas prieš Lietuvą, prašymo Nr. 871/02).

Dėl 2015-10-05 konvojavimo sąlygų ir laikymo laikino sulaikymo patalpoje

6. Pareiškėjas teigia, kad jis 2015-10-05 buvo konvojuojamas bagažinėje, be saugos diržų, surakintomis už nugaros rankomis, taip pat nurodo, kad jį patalpinus į laikino sulaikymo patalpą, pastaroji neatitiko teisės aktuose numatytų reikalavimų.

7. Šioje byloje nustatyta, kad: pareiškėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ši kardomoji priemonė 2015-08-09 to paties teismo nutartimi pratęsta iki 2015-11-07, jis iki to momento buvo teistas 8 kartus (b. l. 67–69); pareiškėjas 2015-10-05 buvo konvojuojamas tarnybiniu automobiliu VW Caddy maršrutu iš Lukiškių TI-K į Vilniaus AVPK VTV areštinę ir iš Vilniaus AVPK VTV areštinės į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ąjį PK (šią aplinkybę patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai (žr., pvz., b. l. 16–23, 33–38, 48, 50–51, 63–64), tiek pareiškėjo ir atsakovo paaiškinimai, liudytojo I. G. parodymai); kartu su pareiškėju 2015-10-05 buvo konvojuojamas S. K. (b. l. 62); pareiškėjui buvo uždėti antrankiai, jis buvo konvojuojamas VW Caddy galinėje dalyje (skyriuje, kuriame konvojuojami sulaikyti, suimtieji, nuteistieji), kurioje nėra įrengtų saugos diržų (dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra, ją patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, pareiškėjo, atsakovo atstovo paaiškinimai ir liudytojo I. G. parodymai); iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 003-0092363 matyti, kad VW Caddy klasės ir kėbulo tipo kodas yra M1-AC (kėbulo tipas AC reiškia mikroautobusas (universalas), M1 klasė reiškia, kad turi ne daugiau kaip 8 sėdimas vietas keleiviams ir 1 sėdimą vietą vairuotojui), šis automobilis 2016-10-20 atliktos apžiūros metu atitiko techninius reikalavimus (b. l. 46); iš Vilniaus AVPK VTV Tarnybos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. A. 2015-11-30 tarnybinio pranešimo turinio nustatyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK tarnybinės patalpos bei laikino sulaikymo patalpos yra valomos (plaunamos) numatytu grafiku, t. y. vieną kartą per dieną (b. l. 50).

8. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas 2015-10-05 konvojavimą vykdęs pareigūnas I. G., be kita ko, paliudijo, kad: 2015-10-05 pravesto instruktažo metu pareigūnams buvo perduotas vyr. tyrėjos prašymas konvojavimo metu stebėti pareiškėją, kadangi jau buvo paskelbta jo paieška; I. G. 2015-10-05 konvojavo pareiškėją su A. T. automobiliu VW Caddy; antrankiai pareiškėjui buvo uždėti iš priekio ir jis patalpintas į automobilio gale esantį vežimui skirtą skyrių; jie važiavo iki areštinės, kur buvo paimtas dar vienas asmuo, kuris buvo sulaikytas dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, todėl abiejų konvojuojamųjų kartu pareigūnai vežti negalėjo; minėtas asmuo buvo patalpintas į saloną šalia A. T.; I. G. vairavo automobilį; galimybės 2015-10-05 vykdyto konvojavimo metu pareiškėją prisegti diržo nebuvo.

9. Pagal Konvojavimo taisykles konvojuotojai specialiąsias priemones – antrankius – naudoja, inter alia (lot. be kita ko) konvojuodami konvojuojamuosius, kurie yra linkę pabėgti, įtariamus, kaltinamus ar nuteistus už labai sunkių nusikaltimų padarymą (223.2. punktas), o pagal Vidaus reikalų ministro 2000-04-07 įsakymu Nr. 174 patvirtintas Saugaus asmenų pervežimo specialiosiomis tarnybinėmis ar kitomis transporto priemonėmis taisykles (toliau – Pervežimo taisyklės) asmuo į policijos įstaigą gali būti pristatomas lengvuoju automobiliu (12 punktas), asmeniui įstatymų numatytais atvejais uždedami antrankiai, rankas laikant už nugaros, antrankiai užfiksuojami, negalima asmens prirakinti antrankiais prie transporto priemonės, antrankiai turi būti užrakinti tol, kol asmuo bus nuvežtas į policijos įstaigą (13 punktas).

10. Nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo konvojavimu 2015-10-05 tarnybiniu automobiliu VW Caddy maršrutu iš Lukiškių TI-K į Vilniaus AVPK VTV areštinę ir iš Vilniaus AVPK VTV areštinės į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ąjį PK, įvertinęs nurodyto Konvojavimo taisyklių 223.2. punkte ir Pervežimo taisyklių 12, 13 punktuose nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, teismas konstatuoja, kad automobilis VW Caddy buvo įrengtas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o pareiškėją konvojavę pareigūnai teisėtai ir pagrįstai pareiškėją vežė su antrankiais. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėją konvojavę pareigūnai būtų veikę ne taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, ar būtų neįvykdę jiems teisės aktais priskirtų funkcijų. Kartu teismas, remdamasis Vilniaus AVPK VTV Tarnybos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. A. 2015-11-30 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK tarnybinės patalpos bei laikino sulaikymo patalpos yra valomos (plaunamos) numatytu grafiku, t. y. vieną kartą per dieną (b. l. 50), kaip nepagrįstą atmeta pareiškėjo argumentą dėl jo teisių pažeidimo 2015-10-05 laikant jį laikinojo sulaikymo patalpoje.

Dėl 2016-02-04 konvojavimo sąlygų ir surakinimo antrankiais teismo posėdžių salėje

11. Pareiškėjas teigia, kad jis 2016-02-04 buvo konvojuotas ir laikomas teisme surakintomis už nugaros rankomis.

12. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK pareigūnai I. G. ir M. Š., vykdydami Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK Kriminalinės policijos skyriaus 2016-02-03 paraišką Nr. 10-S-25949, tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia (duomenys neskelbtini) (toliau – Škoda Octavia) konvojavo pareiškėją maršrutu iš Lukiškių TI-K į Vilniaus apygardos teismą (b. l. 65, 72); iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 003-0043195 matyti, kad Škoda Octavia turi 5 sėdimas vietas, įskaitant vairuotojo; sėdimos vietos įrengtos su saugos diržais, šis automobilis 2015-12-21 atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2017-12-22 (b. l. 47). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas konvojavimą vykdęs pareigūnas M. Š. paliudijo, kad: pareiškėją 2016-02-04 jis konvojavo kartu su I. G. automobiliu Škoda Octavia; M. Š. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo, pareiškėjas sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės šalia jo; pareiškėjas buvo prisegtas saugos diržu; pareiškėjas buvo vežamas su antrankiais už nugaros, kadangi pareigūnai buvo žodžiu instruktuoti vežti jį su antrankiais, dėl to, kad buvo paskelbta jo paieška. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas konvojavimą vykdęs pareigūnas I. G. paliudijo, kad: pareiškėjas 2016-02-04 buvo konvojuotas lengvuoju automobiliu Škoda Octavia; jį konvojavo I. G. su M. Š.; I. G. sėdėjo priekyje keleivio vietoje; M. Š. sėdėjo už vairuotojo; pareiškėjui buvo uždėti antrankiai už nugaros, jis buvo prisegtas saugos diržu.

13. Liudytojų parodymai, rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2016-02-04 pareiškėjas buvo konvojuojamas ne specialiąja tarnybine transporto priemone, bet lengvuoju automobiliu, prisegtas saugos diržu su antrankiais už nugaros. Lengvasis automobilis Škoda Octavia neturi įrengtų kamerų, todėl pareiškėjo 2016-02-04 pervežimui taip pat taikytinas Konvojavimo taisyklių 223.3 punktas, numatantis teisę pareigūnams surakinti konvojuojamuosius antrankiais. Teisės aktai nenustato prievolės antrankius rakinti tik iš priekio. Liudytojai M. Š. ir I. G. paaiškino, kad antrankiai buvo naudojami dėl to, kad buvo skelbta pareiškėjo paieška. Taigi šiuo aspektu pareigūnai teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

14. Rašytinių įrodymų apie tai, ar pareiškėjas 2016-02-04 Vilniaus apygardos teismo posėdyje buvo laikomas su antrankiais byloje nėra. Teismo posėdžio metu konvojavimą vykdę pareigūnai M. Š. ir I. G. paliudijo, kad, atvykus iki Vilniaus apygardos teismo ir išlipus iš automobilio D. V. antrankiai buvo uždėti už nugaros, įvedus jį į Vilniaus apygardos teismą, antrankiai pareiškėjui perdėti į priekį, o Vilniaus apygardos teismo salėje antrankiai buvo nuimti ir uždėti tik pasibaigus posėdžiui už nugaros. Teismas įvertinęs rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, daro išvadą, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo laikymo su antrankiais 2016-02-04 Vilniaus apygardos teismo posėdžių salėje, buvo paneigtos nuosekliais dviejų liudytojų parodymais, tarp kurių jokių prieštaravimų nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaip nepagrįstus vertina tiek pareiškėjo teiginius dėl jo laikymo su antrankiais 2016-02-04 Vilniaus apygardos teismo posėdžių salėje, tiek su tuo susijusius Vilniaus AVPK atsiliepime (b. l. 13–14) pateiktus paaiškinimus.

15. Įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo teigti, jog Vilniaus AVPK pareigūnai pareiškėją 2015-10-05 ir 2016-02-04 konvojuodami, laikydami 2015-10-05 laikino sulaikymo patalpoje, 2016-02-04 teismo posėdžių salėje pažeidė teisės aktus. Nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus AVPK, priteisti jo prašomą neturtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. V. skundą atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.