Alytaus apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyv. vietą (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį ir 489 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2019 m. lapkričio 12 d. 20.16 val. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad ją muša sugyventinis S. S.. Atvykus policijos pareigūnams pranešėja jiems nurodė, kad namuose kartu su sugyventiniu S. S. vartojo alkoholinius gėrimus ir konfliktavo žodžiu, smurtas naudotas nebuvo, tačiau, matydama, kad jos sugyventinis jai be reikalo iškvietė pareigūnus, pati irgi tyčia jam iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais, t. y. melagingai pranešdama apie smurtą artimoje aplinkoje bei iškviesdama policijos pareigūnus, žinant, kad pagalba nereikalinga, V. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje (priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga) ir 489 straipsnyje (melagingas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiama V. Š. kaltę dėl nusižengimų pripažino, gailėjosi dėl jų (b. l. 1).

Tai, kad V. Š. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina taip pat ir bylos duomenys:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas ir įrašytas V. Š. pasiaiškinimas (b. l. 1-2);

policijos pareigūno K. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 12 d. apie 20 val. 16 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. T., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjui sugyventinė sudraskė veidą. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, jog kartu su sugyventine V. Š. jai priklausančiuose namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir išgertuvių metu sukonfliktavo žodžiu. Vyras, norėdamas moterį pamokyti, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, jog moteris jam sudraskė veidą ir taip jį sužalojo. Atvykus pareigūnams jis nurodė, jog nieko nenutiko ir melagingai bei tyčia iškvietė policijos pareigūnus dėl nebūto įvykio. Užėjus į namą jame rado minėtą moterį V. Š., kuri nurodė identišką situaciją, jog vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sugyventiniu ir, kai baigėsi alkoholis, susibarė žodžiu su vyru. V. Š. matė, jog vyras kviečia policijos pareigūnus be reikalo, todėl pati irgi paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, jog ją muša sugyventinis, nors jos nemušė. Abu sugyventiniai patvirtino, kad melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Bendraujant su sugyventiniais iš abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi judesių koordinacija. Ant stalo stovėjo tušti alaus buteliai. 20 val. 42 min. alkoholio kiekio matuokliu S. S. buvo nustatytas 2,31 prom. girtumas. Smurto požymių nenustatyta, sužalojimų nesimatė. Bendraujant su V. Š. iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris sunkiai orientavosi aplinkoje. Bandant jai alkoholio kiekio matuokliu nustatyti girtumą, to padaryti nepavyko dėl moters būklės, ji nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Įvykis filmuotas nešiojamuoju garso ir vaizdo registratoriumi Nr. 8 (b. l. 4);

apklausos protokole fiksuoti V. Š. parodymai, kad 2019 m. lapkričio 12 d. namuose (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu S. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 20 val. su juo susibarė dėl buitinių dalykų, tačiau smurto vienas kito atžvilgiu nevartojo. 20.10 val. sugyventinis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas apie tai, kad ji jam sudraskė veidą, nors taip nebuvo. Kadangi jis melagingai pranešė apie smurtą bei iškvietė pareigūnus, ji taip pat pranešė apie nebūtą įvykį, t. y., kad ją sumušė sugyventinis S. S., nors iš tikrųjų jis jos nemušė. Kodėl taip padarė, nežino, mano, kad tam turėjo įtakos alkoholis (b. l. 3);

išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro patvirtina, kad V. Š. 2019 m. lapkričio 12 d. 20.16 val. iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policijos pareigūnus, melagingai pranešdama, kad ją muša sugyventinis S., GMP nereikia, vaikų nėra, labai prašo pagalbos (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. ANK 489 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje.

Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad V. Š. kaltė padarius nusižengimus yra įrodyta, jos veiksmai, pasireiškę žinomai melagingu policijos iškvietimu bei melagingu pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 489 straipsnyje numatytų nusižengimų sudėtį. Nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia, nes V. Š., informuodama specialiąją tarnybą ir melagingai pranešdama apie smurtą artimoje aplinkoje, norėjo, kad ji reaguotų. Dėl tokių jos veiksmų buvo atitrauktos policijos pajėgos nuo joms iškeltų uždavinių vykdymo, todėl tuo pačiu buvo pažeisti ir viešieji, ir bendruomeniniai interesai. Teismas, įvertinęs visas šias reikšmingas bylai aplinkybes, daro išvadą, kad V. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 489 straipsnyje.

Skiriant nuobaudą V. Š., atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nusižengimai padaryti tyčia ir jie sudaro idealiąją nusižengimų sutaptį. V. Š. prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iki šių nusižengimų padarymo ji buvo bausta administracine nuobauda pagal ANK 489 straipsnį ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Įvertinus visas bylos aplinkybes, už kiekvieną iš nusižengimų skirtinos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, artimesnės minimalioms. Galutinė nuobauda skirtina vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

V. Š. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir 489 straipsnyje, ir:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti V. Š. galutinę subendrintą nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.