Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1984-12-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį;

2) 1985-05-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį;

3) 1991-04-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį;

4) 1992-12-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 116 straipsnio 2 dalį;

5) 1994-11-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 95 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį;

6) 2001-03-29 Kauno apygardos teismo ir 2001-06-28 Lietuvos apeliacinio teismo pagal BK 118 straipsnio 3 dalį ir 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams; Kauno apygardos teismo 2003-07-02 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 149 straipsnio 3 dalį, sumažinant paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 7 metų;

7) 2008-09-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

8) 2011-05-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda;

9) 2017-12-11 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 196 MGL dydžio bauda (7381,36 euro), bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2018 m. gegužės 15 d. tarp 23:41 val. ir 23:48 val(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugadino didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – prekybos ir (duomenys neskelbtini) automatines karuselines duris ir šonines varstomas stiklines duris, tai yra sudavė stikliniu buteliu į prekybos centro šonines varstomas stiklines duris, tokiu būdu subraižė durų stiklą, kurio vertė 490 eurų, bei koja stumdydamas betoninį stulpelį sudavė juo ne mažiau kaip dvidešimt vieną kartą į minėto prekybos centro automatines stiklines karuselines duris, tokiu būdu sudaužė ir subraižė du minėtų durų stiklus, subraižė minėtų durų rėmus, kurių vertė 12968,84 Eur.

Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ėjo pro prekybos centrą, norėjo užeiti, tačiau durys neatsidarė, tuomet sudavė į duris buteliu, taip pat pastūmė su betoniniu stulpeliu, sutinka su civiliniu ieškiniu ir žada jį atlyginti.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2018-05-21 gavus UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą iš pradžių telefonu, o po to ir raštu apie tai, kad 2018-05-15 apie 23:43 val., saugant prekybos centrą (duomenys neskelbtini), Kaune, vaizdo stebėjimo priemonių pagalba buvo pastebėta, kad galimai neblaivus asmuo prekybos centro išorėje daužo karuselinių durų stiklą, tam naudoja stiklinį butelį, lauko stovelius ir betoninį kuoliuką, 23:50 val. šį asmenį sulaikė apsaugos darbuotojas E. G. ir E. R. bei perdavė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 9-16);

apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras (duomenys neskelbtini), kurios metu nustatyta, kad prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) matomas betoninis stulpelis, ant jo matomos raudonos spalvos dėmės, jos nuoplova paimta ikiteisminiam tyrimui. Įėjimo dešinėje matoma sugadintas vidurinis langas. Prekybos centro prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 17-21);

apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminiam tyrimui pateikta prekybos centras (duomenys neskelbtini) apsaugos sistemose sukaupta vaizdo stebėjimo medžiaga (1 t., b. l. 28, 29). Ši medžiaga buvo apžiūrėta ir nustatyta: vyras gadina prekybos centro duris (1 t., b. l. 30-38);

tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje policijos pareigūnai nustatė sulaikyto asmens tapatybę – A. V. (1 t., b. l. 39-41);

liudytojo E. G. parodymai, iš kurių matyti, kad 2018-05-15 nuo 20:00 val. dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) apsaugos tarnyboje (duomenys neskelbtini) Apie 23:40 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyriškį apie 60 m., kuris prie (duomenys neskelbtini) įėjimo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) pradėjo ridenti betoninį stulpelį durų link. Apie tai pranešė kolegoms, kad nueitų jį nuraminti. Kol kolegos nuėjo į įvykio vietą, per kameras matė, kaip vyras daužo suktuką, su betoniniu stulpeliu įskėlė suktuko stiklą ir išvartė du juodus kuoliukus. Kai pamatė, kad įskėlė suktuko stiklą, pranešė policijai. Kaltininkas vyras atrodė neblaivus. Taip pat vyras su stikliniu buteliu daužė šalia suktuko esančias duris. Kai atbėgo jo kolega, kaltininką sulaikė, iškvietė policiją ir perdavė kaltininką policijos žinion (1 t., b. l. 94);

liudytojo E. G. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, pagal E. G. pranešimą 2018-05-15 apie 23:45 val. prekybos centro (duomenys neskelbtini) prieigose sulaikė duris gadinusį vyrą, kaltininką sulaikyti padėjo E. R.. Įvykio vietoje buvo nuverstas betoninis stulpelis, pamatė, kad sudaužytos įėjimo į prekybos centrą sukamųjų durų dešinys stiklas ir nubrozdintas sukamų durų apatinis rėmas. Sulaikytas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, sakiniai buvo nenuoseklūs ir nerišlūs. Kaltininką perdavė iškviestiems policijos pareigūnams (1 t., b. l. 96-97);

liudytojo R. Č. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) eksploatacijos inžinieriaus pareigose (duomenys neskelbtini). AB (duomenys neskelbtini) yra prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) turto savininkas, kurio turtu pagal paslaugų teikimo sutartį rūpinasi UAB (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad 2018-05-15 apie 23:43 val. vyriškis dėl nežinomų priežasčių sugadino prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) automatines karuselines bei varstomas stiklines duris, sužinojo iš apsaugos darbuotojų. Įvykio metu buvo sugadintos įėjimo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) sukamosios (karuselinės) durys. Vienas minėtų durų stiklas buvo suskaldytas, kitas stiklas subraižytas prie apačios bei subraižytas besisukančių durų metalinis rėmas. Automatinių karuselinių durų kaina statybos metu buvo 53734,73 euro. Sugadinto turto keitimas kainuos 13238,35 euro. Automatinių durų stiklų su rėmu kaina 12748,35 eurai, sugadinto varstomų durų stiklo paketo kaina 490 eurų, padaryta iš viso 13238,35 euro žala. Prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) turtas draustas „S. I. AS Lietuvos filialas“, civilinio ieškinio nereikš, tačiau dėl patirtos žalos kreipsis draudimo kompanija (1 t., b. l. 99-100);

statybos darbų kainų lentelė, nekilnojamo turto techninės apžiūros protokolas, sąmata, iš kurių matyti prekybos centro (duomenys neskelbtini) karuselinių automatinių durų stiklų keitimo kainos pagrindimas ir garantijos (1 t., b. l. 64-81);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2018-05-16 00:35 val. nustatytas 1,70 promilių A. V. neblaivumas (1 t., b. l. 101).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automatines karuselines duris ir šonines varstomas stiklines duris, kurių vertė atskaičius nusidėvėjimą – 12968,84 Eur, todėl kaltinimas patikslintinas, nurodant kad kaltinamasis sugadino ne 13010,35 euro, bet 12968,84 Eur vertės turtą (2 t., b. l. 44-57).

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – pačio kaltinamojo parodymais bei kita bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. V. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę A. V. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir būdamas recidyvistu – neišnykus teistumui (LR BK 60 str. 1 d. 13 punktas).

Kaltinamasis A. V. teistas (1 t., b. l. 110-124), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 133-148), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 108-109), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos sveikatos skyriaus psichikos ligų ir priklausomybės ligų registruose neįrašytas (1 t., b. l. 151).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

BK 187 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes.

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, nedirba), jam skirtina arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsnio 1 dalis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) pareiškė 12968,84 euro civilinį ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo (2 t., b. l. 44-57), kuriame nurodė, kad AB (duomenys neskelbtini) išmokėjo 13,500,35 Eur draudimo išmoką už sugadintą stiklo paketą ir sudaužytą karuselinių durų stiklą, iš kurios padarytos žalos suma, įvertinus sugadinto turto nusidėvėjimą, sudaro 12968,84 euro.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteisiant civiliniam ieškovui 12968,84 Eur.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas. Baudžiamojoje byloje esanti laikmena su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 29), turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), o įvykio vietoje paimta raudonos spalvos dėmės nuoplova, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate (1 t., b. l. 24, 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. 20 parų arešto.

Civilinio ieškovo draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. V. 12968,84 Eur (dvylika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 84 euro centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo draudimo bendrovės „S. I. AS“ Lietuvos filialui, įmonės kodas 302677744, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį 1 CD (1 t., b. l. 29), turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, raudonos spalvos dėmės nuoplovą, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.