- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 2-687/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Irgris“, G. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Užuolaidų studija“
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria nutraukta byla, civilinėje byloje Nr. 2-4029-104/2010 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Irgris“, G. K., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Užuolaidų studija“, dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. M. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Irgris“ ir G. K. subsidiariai 61 803,39 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Irgris“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB ,,Būrai“.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė ir perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėjančiam atsakovo UAB „Irgris“ bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi atnaujino Vilniaus m. rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartimi sustabdytą civilinę bylą Nr. 2-4029-104/2010 pagal A. M. ieškinį atsakovui UAB „Irgris“ dėl žalos atlyginimo priteisimo ir ją nutraukė, įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ieškovui A. M. grąžinti jo 2009 m. vasario 20 d. sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 1 854,10 Lt. Teismas nurodė, kad iš UAB „Irgris“ bankroto bylos duomenų matyti, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnyje nustatyta tvarka A. M. įtrauktas į UAB „Irgris“ kreditorių sąrašą ir jo kreditorinis 68 819,30 Lt reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartimi. Teismo teigimu, šalių ginčas yra išspręstas bankroto byloje ir tai yra pagrindas šią civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas A. M. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria byla nutraukta atsakovo G. K. atžvilgiu, panaikinti, atitinkamai panaikinti nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo, ir perduoti Vilniaus apygardos teismui A. M. pareikštus ieškinio reikalavimus atsakovui G. K. nagrinėti bendrąja ginčo teisenos tvarka. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovas pateiktame patikslintame ieškinyje, kuris teismo buvo priimtas, atsakovais nurodė UAB ,,Irgris“ ir G. K.. Teismas nepagrįstai bylą nutraukė visa apimtimi. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB ,,Irgris“ bankroto byloje buvo išspręstas ieškovo reikalavimas atsakovo BUAB ,,Irgris“ atžvilgiu, tačiau ieškovo reikalavimas kito atsakovo G. K. atžvilgiu minėta nutartimi išnagrinėtas nebuvo. Teismas skundžiama nutartimi išsprendė ne visus ieškinio reikalavimus, tinkamai išsprendęs dėl ieškinio reikalavimų BUAB ,,Irgris“, nenagrinėjo ir nesprendė dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų kito atsakovo G. K. atžvilgiu.
2. Teismas, nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos, nepagrįstai sprendė, kad ginčas abiejų atsakovų atžvilgiu yra išspręstas UAB ,,Irgris“ bankroto byloje, todėl netinkamai taikė CPK 293 straipsnio 3 punktą. Skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo paneigta ieškovo teisė kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo iš subsidiaraus BUAB ,,Irgris“ bendraskolio – atsakovo G. K..
3. Teismo skundžiama nutarties dalis prieštarauja materialinės teisės normoms dėl neribotos atsakomybės juridinio asmens pertvarkymo (CK 2.104 str. 2 d.), subsidiarios atsakomybės prigimčiai ir pažeidžia civilinio proceso taisykles. Šioje civilinėje byloje pareikštas reikalavimas atsakovui G. K., kaip subsidiariam skolininkui pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį, t. y., kaip fiziniam asmeniui, kuris pertvarkius neribotos atsakomybės juridinį asmenį į ribotos atsakomybės juridinį asmenį, tris metus subsidiariai atsako už pertvarkyto juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Todėl bankrutavusiai bendrovei negalint atsiskaityti su ieškovu, G. K., kuris subsidiariai atsako už BUAB ,,Irgris“ prievoles, turėtų atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, kurie susidarė iki BUAB ,,Irgris“ pertvarkymo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB ,,Užuolaidų studija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad visiškai sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, jog yra iškelta UAB „Irgris“ bankroto byla ir įmonės bankroto byloje ieškovas A. M. įtrauktas į UAB „Irgris“ kreditorių sąrašą patvirtintas jo 68 819,30 Lt kreditorinis reikalavimas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje ieškinys buvo pareikštas dviems atsakovams – UAB „Irgris“ ir G. K., patikslintu ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovų subsidiariai 61 803,39 Lt nuostolių atlyginimo, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
CK 6.14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius. Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad aplinkybė, jog ieškovo šioje byloje reiškiamas reikalavimas atsakovui UAB „Irgris“ yra patvirtintas šios bendrovės bankroto byloje, kuris su atsakovu G. K. yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui G. K. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad byla nutraukiama ir atsakovo G. K. atžvilgiu, tačiau dėl ieškinio šiam atsakovui teismas iš viso nepasisakė – nei aprašomojoje, nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje, taigi darytina išvada, jog teismas bylą nutraukė tiek atsakovui UAB „Irgris“, tiek atsakovui G. K. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu bylą nutraukė, kadangi patvirtinus ieškovo kreditorinį reikalavimą UAB „Irgris“ bankroto byloje, ginčas buvo išspręstas tik tarp ieškovo ir UAB „Irgris“, tuo tarpu ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovui G. K. liko neišspręsti.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis, kuria nutraukta byla pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui G. K. dėl nuostolių atlyginimo, panaikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Nors pagal ieškinio sumą ši civilinė byla teisminga apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27 str. 1 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikantis teismingumo taisyklių ši byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, todėl šis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, šią bylą turi išnagrinėti iš esmės (CPK 34 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-4029-104/2010 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui G. K. dėl žalos atlyginimo ir šią bylos dalį perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.