- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- 2-15861-1144/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01192-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Ignas Podlipskas (pirm.)
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- V. G., D. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė, Vytautas Polikaitis
dalyvaujant ieškovės D. B. (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, atsakovo V. G. atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Raščevskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams D. B. ir V. G. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašė nustatyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kuriuose jos tėvu nurodytas D. B. yra neteisingi; nustatyti, kad atsakovas V. G. yra nepilnamečio vaiko V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; nustatyti nepilnamečio vaiko V. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina D. B.; priteisti iš atsakovo V. G. išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 1010,96 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos; paskirti ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti atsakovo V. G. bendravimo tvarką su nepilnamete dukra V. B., gim. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ir atsakovas V. G. sudarė taikos sutartį dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, prašydamos teismo patvirtinti šią taikos sutartį.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Rima Šmigelskytė prašė pavirtinti taikos sutartį dėl dalies ginčo išsprendimo, o likusį ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo prašė tenkinti. Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad ieškovė su atsakovu D. B. negyvena kartu nuo 2014 m. lapkričio mėn. Atsakovė nuo 2015 m. susipažino su atsakovu V. G., pradėjo gyventi kartu. (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. B., kurios biologinis tėvas yra V. G.. Kadangi ieškovė ir atsakovas D. B. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) dukros V. B. tėvu buvo įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis D. B.. Atsakovas D. B. neaugino V. B., mergaitė jo nepažįsta. Prašo atnaujinti praleistą vienerių metų terminą tėvystės nuginčijimui. Ieškovė anksčiau į teismą dėl dukros tėvystės nuginčijimo nesikreipė, kadangi ieškovė manė, kad atsakovas pats kreipsis į teismą ginčydamas dukros tėvystę, vėliau su atsakovui buvo sunku susisiekti, atsakovas nedalyvavo ir santuokos nutraukimo byloje.
Atsakovo V. G. atstovas advokatas Vytautas Polikaitis prašė patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo V. G.. Ieškinio dalį dėl tėvystės nuginčijimo palaikė, kadangi yra atliktas tyrimas, kuris patvirtina, kad V. B. biologinis tėvas yra V. G..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė patvirtino raštu pateiktą išvadą, byloje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė V. B., kurios gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas D. B., motina – D. B. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 60). D. B. (duomenys neskelbtini) ir D. B. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) ištuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Easy DNA Lietuva 2022 m. gegužės 30 d. atliktas genetinis tėvystės tyrimas, patvirtina V. G. tėvystės tikimybę V. B. atžvilgiu 99,99994 proc. (b. l. 9–10). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė 2022 m. rugpjūčio 19 d. išvadą, kurioje nurodė, kad V. G. vykdė tėvo pareigas, rūpinosi dukra, niekada tėvystės neneigė. V. B. savo tėvu laiko V. G.. Tarp atsakovo D. B. ir vaiko nėra susiklostę tėviški santykiai. Nuginčijus atsakovo D. B. tėvystę ir nustačius atsakovo V. G. tėvystę, nepilnamečio vaiko V. B. interesai nebūtų pažeisti (b. l. 32–35).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).
CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.
Teismui įvertinus ieškovės atstovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas D. B. nėra biologinis V. B. tėvas, kad tarp vaiko gimimo liudijime įrašyto V. B. tėvu – atsakovo D. B. ir paties vaiko neatsirado dvasinis ir emocinis ryšys, atsakovas D. B. vaiko gimimo liudijime įrašytas tėvu remiantis santuokos tarp atsakovo D. B. ir ieškovės D. B. (duomenys neskelbtini) sudarymo faktu ir tuo, kad vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, nors šie asmenys kartu negyveno ir jokių tarpusavio ryšių nepalaikė nuo 2014 m. lapkričio mėn., bei, tai, kad ieškovė buvo įsitikinusi, jog atsakovas turėdamas suinteresuotumą paneigti tėvystę pats kreipsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau jis pats į teismą nesikreipė, spręstina, kad tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus, įstatyme nustatytas terminas nuginčyti tėvystę praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas terminas atnaujintinas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).
Teismo posėdžio metu duoti ieškovės atstovės, atsakovo V. G. atstovo paaiškinimai, kad ieškovė nuo 2014 m. lapkričio mėn. kartu negyveno su atsakovu D. B., nuo 2015 m. bendravo ir pradėjo gyventi kartu su atsakovu V. G. bei byloje esantys rašytiniai įrodymai – savarankiškai atliktas genetinis tėvystės tyrimas, kuriuo nustatyta V. G. tėvystės tikimybė V. B. atžvilgiu 99,99994 proc., patvirtina, kad atsakovas D. B. negali būti nepilnamečio vaiko V. B. tėvu. Atsakovas D. B. negalėtų būti laikomas socialiniu vaiko tėvu, kadangi jis vaiko neaugina, su juo nebendrauja, vaikas jo nepažįsta kaip tėvo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nesant tarp šalių ginčo, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas (CPK 178, 185 straipsnis, CK 3.149-3.151 straipsniai).
Dėl taikos sutarties patvirtinimo
Remiantis CK 6.983 straipsnio 1 dalimi, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Ieškovė ir atsakovas V. G. taikos sutartyje susitarė dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Įvertinus šalių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad taikos sutarties sudarymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl taikos sutartis tvirtintina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis). Patvirtinus taikos sutartį civilinės bylos dalis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas 125 Eur žyminis mokestis. Ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinus, pusė ieškovės sumokėto žyminio mokesčio – 62,50 Eur priteisima iš atsakovo D. B. ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Likusioje ginčo dalyje ieškovei ir atsakovui V. G. sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžintini 75 proc. žyminio mokesčio – 46,88 Eur (62,50 Eur x 75 proc.) (CPK 87 straipsnis 2 dalis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Taikos sutarties 8 punkte šalims susitarus, kad atsakovas V. G. įsipareigoja atlyginti ieškovei pusę jos sumokėto žyminio mokesčio, iš atsakovo V. G. priteistina ieškovei pusė jos sumokėto ir negrąžintino žyminio mokesčio dalis – 7,81 Eur (62,50 Eur x 25 proc./2).
Atsižvelgus į tai, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo atsakovo D. B. atžvilgiu patenkintas, o dėl likusių ieškinio reikalavimų atsakovas V. G. ir ieškovė sudarė taikos sutartį, kurios 9 punkte atsakovas V. G. įsipareigojo atlyginti teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, šios išlaidos – 18,68 Eur priteisiamos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93, 94, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Atnaujinti terminą dėl tėvystės nuginčijimo.
Tenkinti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.
Pripažinti, kad atsakovas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinė dukra.
Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Patvirtinti 2022 m. gruodžio 1 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiomis sąlygomis:
1. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįsta esantis ieškovės D. B. (ieškinio pateikimo metu B.), a. k. (duomenys neskelbtini) dukters V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu.
2. Ieškovė ir Atsakovas susitaria, kad jų dukters V., kuriai bus suteikta G. pavardė, gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra nustatoma kartu su jos motina D. B..
3. Ieškovė ir Atsakovas sutaria, kad atsakovas V. G. mokės dukters V. G., išlaikymui 200,00 (dviejų šimtų) eurų dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. birželio 23 d.) iki dukters pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
4. Ieškovė ir Atsakovas susitaria, kad V. G. mokės periodinę išmoką į D. B. atsiskaitomąją sąskaitą banke kiekvieną mėnesį iki 28 d.
5. Ieškovė ir Atsakovas sutaria, kad nepilnametės dukters V. G. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina D. B..
6. Šalys nustato tokią atsakovo V. G. ir dukters V. G. bendravimo tvarką:
6.1. V. G. su dukterimi V. bendrauja pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val., paimdamas dukterį išjos nuolatinės gyvenamosios vietos, o po bendravimo parveždamas ją į jos namus.
6.2.1. V. G. su dukterimi V. bendrauja antrą Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.), paimdamas dukterį iš jos namų 10 val., o po bendravimo 18 val. parveždamas į jos namus.
6.2.2. V. G. su dukterimi V. bendrauja antrą Šv. Velykų dieną (pirmadienį), paimdamas dukterį išjos namų 10 val. iš jos namų, o po bendravimo 18 val. parveždamas į jos namus.
6.2.3. Tėvo dieną (pirmą birželio sekmadienį), paimdamas dukterį išjos namų 10 val. iš jos namų, o po bendravimo 18 val. parveždamas į jos namus.
6.3. K. V. pradės lankyti mokyklą, V. G. turės teisę su dukterimi V. bendrauti pusę jos mokyklinių atostogų, apie konkretų bendravimo laiką pranešdamas vaiko motinai apie konkretų bendravimo laiką ne vėliau vienos savaitės iki bendravimo pradžios.
6.4. Tėvas bendravimo su dukterimi metu privalo užtikrinti vaikui saugią ir atitinkančią nepilnamečio vaiko interesus aplinką, rūpintis jo sveikata, auklėjimu ir lavinimu.
6.5. Vaiko motinai sutinkant V. G. dukterį pasiimti ir grąžinti gali ir kitu laiku ar kitomis dienomis, nei nustato ši bendravimo tvarka.
7. Ieškovė atsisako reikalavimo priteisti iš „Atsakovo 1010,96 Eur išlaikymo dukteriai V. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
8. Atsakovas įsipareigoja atlyginti Ieškovei pusę jos sumokėto žyminio mokesčio.
9. Atsakovas sutinka sumokėti pašto išlaidas.
10. Šalys nereikalauja viena iš kitos atlyginti turėtų atstovavimo išlaidų.
11. Ieškovė ir Atsakovas prašo teismo patvirtinti šią tarp jų sudarytą Taikos sutartį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 dalimi, civilinę bylą nutraukti.
12. Bylos šalys pareiškia, kad jiems yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 294 straipsnio 2 dalyje (teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių neleidžiama).
13. Jei viena iš šalių nevykdo šioje taikos sutartyje nurodytų sąlygų, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo.
Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,50 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) Eur žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,81 Eur (septynių eurų 81 ct) žyminį mokestį.
Civilinę bylą Nr. 2-15861-1144/2022 ieškovės reikalavimų, dėl kurių patvirtinta taikos sutartis, dalyje nutraukti.
Grąžinti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,88 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 88 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. birželio 21 d.. Išaiškinti, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti valstybei iš atsakovų D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 9,34 Eur (devynis eurus 34 ct) iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pristatytas teismo raštinei.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui – tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo faktams įregistruoti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.