Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui L. K., nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-18 priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 550 Eur dydžio bauda už tai, kad 2015-09-22 12.20 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 290 km, Vilniaus kryptimi buvo pastebėtas atvažiuojantis krovininis automobilis „DAF 95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis L. K. MB. Automobilio vairuotojas L. K., pastebėjęs muitinės pareigūnus, sustabdė automobilį magistralės šalikelėje ir pradėjo važiuoti atbuline eiga automagistrale. Pasivijus automobilį ties 293 kilometru, kur vairuotojas, pastebėjęs tarnybinį muitinės automobilį, kartu su keleiviu išlipo iš automobilio ir perėję į kitą magistralės pusę bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikyti už baro „Kilena“. Vairuotojui L. K. buvo nurodyta grįžti į jo vairuotą automobilį ir pateikti jį muitiniam tikrinimui, tačiau L. K. atsisakė tai padaryti. L. K. uniformuotam muitinės pareigūnui kelis kartus pareikalavus vykti į automobilį ir pateikti jį muitiniam tikrinimui bei įspėjus apie gresiančią atsakomybę už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą, atsisakė vykti. Tuo L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20, 33 straipsnių nuostatas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio nuostatas. Vėliau, apie 13.05 val., prie automobilio „DAF 95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis „Volkswagen Passat“, iš jo išlipęs pilietis įlipo į vilkiko kabiną, kurioje užtruko keletą sekundžių ir išlipęs nuvažiavo. Patikrinus automobilį „DAF 95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kelių mokesčių vinjetė buvo įsigyta 2015-09-22, 12.48 val., t. y. po automobilio sustabdymo ir vinjetę užklijavo asmuo, privažiavęs automobiliu „Volkswagen Passat“. L. K. važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

2016-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės priimtą nutarimą. Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes nei jis, nei jo atstovas advokatas į teismo posėdį pakviesti nebuvo. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į skundžiamo nutarimo priėmimo laiką, t.y. 0 val. 0 min. Galiausiai. L. K. neigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 2 dalyje ir tvirtina, kad jis pažeidimo padarymo metu magistraliniu keliu atbuline eiga nevažiavo, taip pat nevažiavo nesumokėjęs kelių mokesčių. S. K. nurodo, kad priimant nutarimą nebuvo atskleisti specialisto išvados duomenys ir tvirtina, kad tyrimas buvo atliktas neskaidriai. Kadangi skundžiamu nutarimu yra nubaustas nepagrįstai, prašo jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad su L. K. skundo reikalavimais nesutinka. Klaipėdos teritorinės muitinės tvirtinimu, administracinės bylos nagrinėjimas buvo atliktas tinkamai. Pirmą kartą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, siekiant ištirti L. K. pateiktą įrodymą tachografo registracijos lapą – tachogramą, kuri buvo perduota tirti atitinkamiems specialistams. Po pertraukos bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas tinkamai informavus apie posėdžio laiką ir vietą L. K. bei jo atstovą, bet šie į posėdį neatvyko. Dėl L. K. neiškviestų liudytojų nurodė, jog byloje buvo gauta pakankamai objektyvių (neginčijamų) įrodymų, kurie patvirtina, kad L. K. padarė pažeidimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašo 2016-02-18 nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė ir paaiškino, kad nevažiavo autostrada tą dieną, kai muitinės pareigūnai jį patikrino, ir tvirtina, kad pareigūnai jį sutiko kavinėje. Jau ne pirmą kartą jam neteisingai surašo protokolą, tachografas parodė, kad jis nevažiavo, yra liudininkų ir ne vienas, nes su juo buvo žmogus, net protokole nurodyta, kad kartu su juo buvo A. B. - jo draugas.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė R. S. paaiškino, kad faktinės aplinkybės pakankamos, priimti du sprendimai, vienas Klaipėdos rajono teisme, L. K. jį apskundė Klaipėdos apygardos teismui, viskas jau apšnekėta ir priimtas sprendimas. Pažeidimo esmė ta, kad protokole surašyti iš karto 3 epizodai, vienas jų išnagrinėtas teisme, o kiti- muitinėje. Vienas dėl kelių mokesčio, o kiti dėl teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymo. L. K. pamatė pareigūnus ir bandė išvengti mokesčio atbulas važiuodamas magistrale. Buvo iškviesta policija, surašytas protokolas už važiavimą atbuline eiga magistralėje. Taigi L. K. teiginius siūlo vertintini kritiškai ir prašo atmesti skundą, nes bauda paskirta teisingai ir teisėtai.

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tris teisės pažeidimus, iš kurių dėl dviejų pažeidimų L. K. pripažintas kaltu ir jam jau paskirtos administracinės nuobaudos. Kadangi abu nutarimai, kuriais L. K. nubaustas pagal ATPK 208 straipsnio 1 dalį ir 124-1 straipsnio 2 dalį yra įsiteisėję, todėl šiuose nutarimuose nustatytos aplinkybės tampa prejudiciniais faktais, ir dėl šios priežasties L. K. teiginiai, kad jis pažeidimo metu nevairavo „DAF 95“automobilio atmestini kaip nepagrįsti.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo tvirtina, kad nei jam, nei jo gynėjui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą ir tuo buvo pažeistos jo procesinės teisės, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tiek L. K., tiek jo atstovui apie bylos nagrinėjimą buvo išsiųsti pranešimai, o pašto siuntų paieškos išrašas patvirtina, kad L. K. gynėjas siųstą pranešimą gavo (b. l. 26). Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nutarimą priėmusi institucija tenkino S. K. bei jo gynėjo prašymą dėl klausimų pateikimo specialistui, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad į jo prašymus nebuvo atsižvelgta ir dėl to jis negalėjo tinkamai įgyvendinti procesinių teisių, taip pat nepagrįsti. Skirtingai, nei skunde nurodo L. K. iš skundžiamo nutarimo matyti, kad byla buvo išnagrinėta išsamiai, atsižvelgiant tiek į specialisto išvadą, tiek į išnagrinėtose bylose nustatytas aplinkybes. Tai, kad L. K. nesutinka su Klaipėdos teritorinės muitinės surinktų įrodymų vertinimu, neduoda pagrindo teigti, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai ir paviršutiniškai, nepagrindžiant jo kaltės. Nors skundžiamame nutarime nurodytas netikslus bylos išnagrinėjimo laikas, tačiau tai laikytina technine klaida, nedarančia įtakos nutarimo priėmimo teisėtumui.

Kaip ir buvo minėta, ankstesniais nutarimais nustatyta, kad L. K. vairavo automobilį atbuline eiga, taip pat, nepakluso uniformuoto muitinės pareigūno reikalavimams, Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo apklausti ir atitinkami liudytojai, todėl tiek minėtose bylose surinkti įrodymai, tiek šioje byloje – administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotolentelės, vinjetės įsigijimo kvitas, specialisto išvada patvirtina, kad L. K. vinjetę įgijo po transporto priemonės sustabdymo, todėl jo veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Administracinė nuobauda L. K. individualizuota tinkamai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

Dėl paskirtų nuobaudų

Teismas, negali neatkreipti dėmesio į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. K. buvo surašytas dėl trijų pažeidimų. Pagal ATPK 224 straipsnio 2 dalį, vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Šiuo atveju Klaipėdos teritorinė muitinė nesilaikė teismingumo normos ir pagal protokolą pažeidimus išskyrė: dėl vieno pažeidimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui, o dėl kito – Klaipėdos teritorinės muitinei, ko pasekoje L. K. paskirtos dvi administracinės nuobaudos negali būti bendrinamos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad net ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylas skirtingose institucijose, L. K. padėtis dėl to negali būti blogesnė, todėl L. K. paskirtų nuobaudų klausimas turi būti išspręstas taip lyg nuobaudas būtų paskyrusi viena institucija, vienu nutarimu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. K. paskirtos nuobaudos pagal 2015-11-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą ir pagal 2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis ir L. K. už pažeidimus, numatytus ATPK 208 str. 1 d. ir 148 str. 2 d., skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 550 Eur. L. K. sumokėta bauda/baudos dalis pagal 2015-11-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą įskaitytina į paskirtą nuobaudą -550 Eur baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str. 2 d., 302 str.1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. skundą atmesti ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-18 priimtą nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, L. K. paskirtas nuobaudas pagal 2015-11-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą ir pagal 2016-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą subendrinti ir L. K. už pažeidimus, numatytus ATPK 208 str. 1 d. ir 148 str. 2 d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 550 Eur. L. K. sumokėtą baudą/baudos dalį pagal 2015-11-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą įskaityti į paskirtą nuobaudą -550 Eur baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.