Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. D., MB „Jitena“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. D. paaiškino, kad yra „Zinzino“ kompanijos partneris, siūlo žmonėms tapti šios kompanijos klientais ar partneriais. Atsakovui pasiūlė tapti partneriu, daryti verslą kartu. Taip pat pasiūlė kartu vykti į kompanijos renginį Stokholme. Paaiškino, kad su atsakovu susitarė, jog jam iš ieškovės gavus paskolą, ieškovė pinigus perves jam, R. D., kadangi atsakovas abejojo, ar sugebės tinkamai atlikti prekių užsakymą, užsisakyti bilietus į renginį. Už pagal 2014-10-07 sutartį gautus pinigus atsakovui nupirko „Zinzino“ partnerio paketą su bilietu į renginį, kuris kainavo 5557,28 Lt, lėktuvo į Stokholmą bilietus, kurie pirmyn kainavo 683,50 Lt, atgal – 574,50 Lt, užsakė viešbutį už 250 Lt, o nepanaudotą 164 Eur sumą pervedė atsakovui. Pažymėjo, kad atsakovui sudarant antrąją 2014-11-30 sutartį jos sudaryme nedalyvavo, tačiau laiko, kad atsakovas nurodė tuos keturis asmenis, kadangi nurodžius keturis klientus galima gauti 5 procentų „bonusą“, bet tie asmenys turi būti skirtingais adresais.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens MB „Jitena“ atstovė paaiškino, kad pagal atsakovo sudarytas sutartis pinigai buvo pervesti MB „Jitena“, kadangi MB „Jitena“ yra tarpininkas tarp ieškovės ir „Zinzino“ kompanijos. Gautus pinigus pagal 2014-10-07 sutartį, atėmus 610 Lt tarpininkavimo mokestį, pervedė R. D., kuris yra „Zinzino“ partneris. Gautus pinigus pagal 2014-11-30 sutartį pervedė „Zinzino“ kompanijai, atėmus 197 Lt tarpininkavimo mokestį.

2015-11-30 ieškovės atstovas pateikė pareiškimą, kad atsisako nuo dalies reikalavimo pagal 2014-10-07 sutartį 1457,30 Eur sumai. Kadangi toks atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl jis priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

Dėl 2014-10-07 sutarties

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014-10-07 ieškovė, atstovaujama MB „Jitena“ pagal 2014-02-28 Bendradarbiavimo sutartis (b. l. 76-89), ir atsakovas sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 8241,00 Lt paskolą kavos aparatų (partnerio paketas) + tarp.mok. (kitos prekės) įsigijimui 60 mėnesių (5 metų) terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka eilinėmis įmokomis grąžinti gautą paskolą, sumokėti sutarties mokestį, palūkanas (b. l. 5-10). Ieškovė 8241,00 Lt sumą pervedė trečiajam asmeniui MB „Jitena“ (b. l. 42). MB „Jitena“ 7631,00 Lt sumą (8241,00 Lt paskolos suma – 610,00 Lt tarpininkavimo mokestis (b. l. 94)) pervedė trečiajam asmeniui R. D. (b. l. 43, 95). Ieškovė nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, eilinių įmokų nemokėjo, dėl ko sutartis ieškovės 2015-05-11 vienašališkai buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas 2483,35 Eur eilinių įmokų (įvertinus tai, kad atsakovas po bylos iškėlimo teisme sumokėjo 1457,30 Eur (b. l. 58)). Atsakovas su jam pareikštu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad kadangi tikslinės paskolos objektas buvo „Zinzino“ kavos aparatas (partnerio paketas), kurio vertė 5557,28 Lt, todėl sutinka mokėti tik šios prekės kainą.

Nagrinėjamu atveju 2014-10-07 sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė tikslinės paskolos teisiniai santykiai. CK 6.877 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu paskolos sutartis sudaryta nustatant joje sąlygą, kad paskolos gavėjas naudos paskolos sumą tam tikram tikslui (tikslinė paskola), tai paskolos gavėjas privalo užtikrinti paskolos davėjo galimybę kontroliuoti, kaip paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą. Teismų praktikoje tiksline paskola ar kreditavimu kvalifikuojami tokie teisiniai santykiai, kai paskolos ar kredito davėjas nesiekia pasidalyti su paskolos gavėju rezultato, pasiekto panaudojus gautą paskolą sutartyje nurodytu tikslu, bet jam grąžinami paskolinti pinigai, atlygintinės paskolos atveju – su palūkanomis.

Šiuo atveju ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, paskolos sumą pervedė pardavėjui MB „Jitena“ (Sutarties 2.1., 4.1. punktai) (b. l. 42, 59). Pastaroji atsakovo pasirinktų prekių ir paslaugų užsakymui pasitelkė trečiąjį asmenį R. D., kuriam pervedė 7631,00 Lt sumą (8241,00 Lt paskolos suma – 610,00 Lt tarpininkavimo mokestis (b. l. 94)). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad prekes („Zinzino“ partnerio paketą) išsirinko ir užsisakė tarpininkaujant R. D.. Bylos duomenimis taip pat matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2014-10-07, atsakovui buvo užsakytas „Zinzino“ partnerio paketas už 5557,28 Lt (b. l. 44, 90), 2014-10-15 užsakyti lėktuvo bilietai į Stokholmą pirmyn ir atgal už 1258 Lt (b. l. 91, 92, 96, 97), bei viešbučio kambarys Stokholme už 250 Lt (b. l. 93): iš viso prekių ir paslaugų už 7065,28 Lt. Trečiasis asmuo R. D. atsakovui grąžino 164 Eur (566,26 Lt) nepanaudotų pinigų. Atsakovas 2016-03-21 teismo posėdžio metu pripažino, kad „Zinzino“ partnerio paketą gavo, į Stokholmą skrido ir „Zinzino“ renginyje dalyvavo. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu šioje dalyje motyvas, kad ieškovei turi mokėti tik už tai, kas numatyta tikslinės paskolos sutarties objekte, t. y. tik už „Zinzino“ partnerio paketą už 5557,28 Lt, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi gautos paskolos panaudojimas ne pagal paskolos sutartyje nustatytą tikslinę paskirtį (dalyje dėl kelionės į renginį Stokholme) paskolos gavėjo neatleidžia nuo sutarties vykdymo (CK 6.877 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui tikslinę paskolą prekių ir paslaugų įsigijimui, atsakovas pagal bylos duomenis prekes ir paslaugas gavo, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, eilinių įmokų pagal sutartyje numatytą grafiką nemokėjo, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad šalių sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galą (CK 6.189 str. 1 d.), ieškovei iš atsakovo priteistina 2483,35 Eur eilinių įmokų (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.877 str., CPK 185 str.).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 149,43 Eur delspinigių (delspinigiai ieškovės paskaičiuoti už 6 mėn. (182 dienas), taikant ne sutartyje numatytą 0,05 proc. delspinigių normą, o ją gera valia sumažinant iki ~0,02 proc., kas atitinka teisingumo, protingumo, šalių interesų pusiausvyros principus) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Dėl 2014-11-30 sutarties

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014-11-30 ieškovė, atstovaujama MB „Jitena“ pagal 2014-02-28 Bendradarbiavimo sutartis (b. l. 76-89), ir atsakovas sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1522,00 Lt paskolą kavos aparatų įsigijimui 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka eilinėmis įmokomis grąžinti gautą paskolą, sumokėti sutarties mokestį, palūkanas (b. l. 14-19). Ieškovė 1522,00 Lt sumą 2014-12-03 pervedė trečiajam asmeniui MB „Jitena“ (b. l. 60), kuri, atėmusi 197,00 Lt tarpininkavimo mokestį (b. l. 103), apmokėjo atsakovo išsirinktas prekes (b. l. 99-102), pinigus (1325,00 Lt) pervesdama prekių pardavėjui UAB „Zinzino“ (b. l. 104). Ieškovė nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, eilinių įmokų nemokėjo, ir liko skolingas 630,48 Eur eilinių įmokų. Atsakovas su jam pareikštu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad užsakymų neatliko, jokių prekių negavo, todėl, kadangi paskolos suma panaudota ne atsakovo reikmėms, nesutinka mokėti prašomą priteisti sumą.

Vertinant atsakovo nesutikimo su ieškiniu šioje dalyje argumentų pagrįstumą, matyti, kad 2014-11-30, panaudojant atsakovui 2014-11-30 sutartimi suteiktos paskolos pinigus (b. l. 104), buvo užsakyti keturi „Zinzino“ kompanijos prekių paketai: 95,00 Eur sumai gavėjai G. L. (b. l. 99), 95,00 Eur sumai K. D. (b. l. 100), 99,00 Eur sumai G. K. (b. l. 101), 95,00 Eur sumai H. K. (b. l. 102). Visi užsakymai, atlikti T. S., el.paštu persiųsti atsakovui. Bylos duomenimis taip pat matyti, kad prekės gavėjams išsiųstos 2014-12-01, pristatymo patvirtinimai neišsaugoti dėl praėjusio saugojimo termino (b. l. 110a-113). Trečiasis asmuo R. D., kuris laikytina neturi teisinio suinteresuotumo kuriai nors šaliai palankia bylos baigtimi, paaiškino, kad atsakovo interesas nurodyti keturis skirtingus asmenis keturiais skirtingais adresais buvo tas, kad tik užsakius keturis produktus keturiais skirtingais adresais galima gauti penkių procentų nuolaidą. Be to, logiškai nepagrindžiama, kokiu tikslu atsakovas pasirašė 2014-11-30 paskolos sutartį, jei neketino pirkti jokių prekių: vadovaujantis atsakovo argumentais, jog jis ieškovės nurodomų prekių pagal šią sutartį neužsakė, taip pat atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad būtų mėginęs užsisakyti kitokias prekes 1325,00 Lt paskolos sumai, minėta, lieka neaišku, kam tada atsakovas sudarinėjo 2014-11-30 sutartį, iš kurios kyla pareiga mokėti palūkanas, sutarties mokestį, atsakovas taip pat pasirašė ant 2014-11-30 sąskaitos – faktūros, pagal kurią kyla pareiga sumokėti 197,00 Lt tarpininkavimo mokesčio MB „Jitena“ naudai (b. l. 103). Maža to, atsakovui 2015 m. vasario – kovo mėnesiais buvo siunčiamos pretenzijos dėl skolos apmokėjimo (b. l. 20-22), tačiau jis į prekių pardavėją nesikreipė, pretenzijų dėl panaudotų pinigų, dėl negautų prekių nereiškė (Sutarties 5.5 p.). Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytų argumentų visetu, taip pat logikos dėsniais, tikimybių pusiausvyros principu, darytina išvada esant labiausiai tikėtina, jog atsakovas nurodytas prekes užsakė ir jas gavo, o byloje išreikštą poziciją pasirinko, siekdamas išvengti prievolių pagal sutartį vykdymo. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 630,48 Eur eilinių įmokų (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.877 str., CPK 185 str.).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 28,63 Eur delspinigių (delspinigiai ieškovės paskaičiuoti už 6 mėn. (182 dienas), taikant ne sutartyje numatytą 0,05 proc. delspinigių normą, o ją gera valia sumažinant iki ~0,02 proc., kas atitinka teisingumo, protingumo, šalių interesų pusiausvyros principus) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Taigi, iš viso pagal abi sutartis iš atsakovo priteistina 3113,83 Eur eilinių įmokų ir 178,06 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 142,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 4), 77,53 Eur kelionės išlaidų (b. l. 54-58, 105), 550,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 119, 120, 165, 166). Ieškovei, atsisakius dalies reikalavimų, grąžintina 33,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, bylos nagrinėjimo laiką, ieškovės atstovo atliktus procesinius veiksmus, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, taip pat atsižvelgiant į nustatytus maksimalius atlygintinus advokato teisinei pagalbai apmokėti išlaidų dydžius, ieškovei iš atsakovo priteistina 109,00 Eur žyminio mokesčio, 77,53 Eur kelionės išlaidų, 514,57 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (0,1 x 735,10 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. trečiąjį ketvirtį x 7 val. (5 val. teismo posėdžių + 2 val. susipažinimui su byla, kadangi ieškovės atstovas nerengė proc. dokumentų, bei rašytinių įrodymų rinkimui (b.l. 110a-118)); iš viso 701,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „Mokilizingas“ ieškinio atsisakymą dalyje nuo 1457,30 Eur skolos pagal 2014-10-07 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Mokilizingas“ iš atsakovo K. K. 3113,83 Eur eilinių įmokų, 178,06 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių metinių palūkanų nuo priteistos 3291,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 701,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, 33,00 Eur (trisdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) banke, mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), įmokėta suma 142,00 Eur.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.