Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorui S. P., kaltinamajam A. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas:

1996 m. spalio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnio 1 dalį, 273 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu ir 100 Lt bauda; bausmę atlikęs 2000 m. kovo 7 d.;

2002 m. vasario 12 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2003 m. spalio 28 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2002 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2004 m. sausio 19 d.;

2005 m. lapkričio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs 2008 m. birželio 16 d.;

2009 m. liepos 14 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2011 m. sausio 4 d.;

2017 m. vasario 28 d. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį 28 MGL (1054, 20 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. sužalojo žmogų taip, kad dėl šio sužalojimo nukentėjęs asmuo buvo sunkiai suluošintas, o būtent: 2020 m. kovo 8 d. apie 13:45 val. (duomenys neskelbtini), nuomojamame name, ties įėjimu į virtuvę, kilus konfliktui, A. D. tyčia ne mažiau kaip du kartus smogė peiliu K. J. į krūtinę ir ranką, padarydamas kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairėje pusėje šeštame tarpšonkaulyje pagal užpakalinę pažastinę liniją ir durtinę - pjautinę žaizdą kairio žasto srityje. Dėl kiauryminio durtinio – pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo K. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie su K. J. viename name nuomojosi kambarius. K. J. buvęs uošvis turi Salantuose šuniukų prieglaudą. Jis užsimanė šuniuko ir jie kovo 8 d. važiavo į kaimą pasiimti šuniuko. Grįžus iš kaimo, D. ir K. išvažiavo priduoti taros, o jis pasiliko daryti valgyti. Tuo momentu paskambino D. ir pasakė, kad K. pavogė 10 Eur. K. J. alkoholį pradėjo vartoti jau kaime ir grįžo namo girtas. Jis išvadino K. negražiais žodžiais ir liepė atiduoti pinigus. K. jam spyrė, bet nepataikė, o jis spontaniškai dūrė peiliu du kartus: širdies plote ir į ranką. Iš širdies ploto kraujas nebėgo, o iš rankos bėgo, suprato, kad padarė klaidą, nuėjo paimti rankšluosčio. Viskas įvyko spontaniškai, pasielgė blogai, dėl to labai gailisi. Tuo metu kai K. grįžo, jis virtuvėje darėsi valgyti, peilis buvo rankoje. Peilis jo asmeninis, naudojamas virtuvėje, aštrus. Po įvykio su K. susitaikė, K. jam nereiškė jokių pretenzijų. Šiuo metu jau mėnesį ir tris savaites gydosi reabilitacijos centre, norėtų praeiti visą programą, kurios trukmė pusantrų metų. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, išmokės dalimis, nes gauna tik 140 Eur invalidumo pašalpos. Prašė neuždaryti jo kalėjime, nes nori susitvarkyti gyvenimą, gydosi reabilitacijos centre, nori save pakeisti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė padarius BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2020 m. kovo 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, jog 2020 m. kovo 8 d. apie 13:45 val. (duomenys neskelbtini), nuomojamo namo dalies koridoriuje, kilus konfliktui tarp nuomininkų A. D. ir K. J., A. D., ne mažiau dviejų kartų peiliu smogė K. J. į nugaros sritį. Dėl patirtų sužalojimų K. J. pristatytas į Kretingos ligoninės priėmimo skyrių. Pirminė diagnozė - žasto bei krūtinės ląstos užpakalinės sienos žaizdos, tolimesniam gydymui išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. A. D. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (1 t. b. l. 1);

2020 m. kovo 8 d. asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kuriame užfiksuota, kad A. D. 2020 m. kovo 8 d. 15.47 val. buvo blaivus (1 t. b. l. 7);

2020 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta: (duomenys neskelbtini) vieno aukšto su mansarda gyvenamasis namas. Priėjus prie namo iš rytinės pusės, matosi neužrakintos medinės durys. Pro jas patenkama į koridorių, kuriame prie rytinės sienos stovi skalbimo mašina, ant jos padėtas pilkos spalvos išteptas raudonos spalvos, galimai kraujo skysčiu, rankšluostis, kuris paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 1. Koridoriaus kairėje pusėje atviros medinės durys, per kurias patenkama į kambarį Nr. 1. Kambaryje prie rytinės sienos, prie lango stovi kėdė, ant jos padėtas užlenktas kišeninis peilis su raudonos spalvos briauna, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Kambaryje Nr. 1 grumtynių pėdsakų nesimato. Iš koridoriaus tiesiai patenkama į virtuvę, joje prie kairės sienos stovi šaldytuvas, šalia sėdimas virtuvinis kampas. Virtuvėje prie dešinės sienos virtuvinės spintelės, prie spintelės ant grindų šiukšlių kibiras, kuriame išteptas raudona spalva, galimai krauju, skuduras. Iš koridoriaus dešinėje pusėje patenkama į kambarį Nr. 2. Kambaryje prie pietinės sienos stalelis, prie jo ant grindų ištepta raudona spalva, galimai kraujo, patalynė, kuri paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 3. Prie kitos sienos stovi spinta, priešais stalelį stovi lova, prie lango stalas, šaldytuvas, spintelė ant jos televizorius. Kambaryje grumtynių žymių nesimato (1 t. b. l. 22-34);

2020 m. kovo 9 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės raštu, kuriame nurodyta, jog K. J. nustatyta durta krūtinės ląstos žaizda, kairės pusės pneumotoraksas, kairio peties žaizda, paciento būklė stabili (1 t. b. l. 41);

K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. kovo 8 d. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Pirmame namo aukšte gyvena atskiruose kambariuose su A. Grįžo apie 14 val., buvo neblaivus. Kartu grįžo ir A., nes buvo kartu išvažiavę pirkti šuniuko. Kiek pamena, jie abu buvo virtuvėje, tarp jų kilo konfliktas. A. jam pradėjo priekaištauti dėl kažko nesutvarkyto namuose. Apsižodžiavo, šaukė. Jis stovėjo atsisukęs į A., o jis atsisukęs į jį ir nespėjo sureaguoti, kai A. dešinėje rankoje laikydamas peilį dūrė jam į kairį šoną. Juto skausmą krūtinės šone, rankoje, nugaroje. Užspaudė su ranka žaizdas, ėjo į kambarį valytis žaizdos, o A. pasakė, kad kviestų greitąją pagalbą. Sąmonės praradęs nebuvo, atvykusi greitoji jį išvežė į priėmimo skyrių (1 t. b. l. 43-44);

K. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad nuomojasi kambarį adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, kitame kambaryje, 2020 m. kovo mėnesį, gyveno kaimynas A. D.. 2020 metų kovo mėnesį kaimynas buvo sakęs, kad norėtų įsigyti šuniuką. Jis apie tai pasiklausinėjo savo buvusios uošvienės D. S. ir sužinojo, kad jos buvęs vyras kaime turi mažų šuniukų atiduoti. 2020 m. kovo 8 d. sutarė visi trys nuvykti pas D. buvusį vyrą į kaimą pasiimti šuniuką. 2020 m. kovo 8 d., sekmadienį iš ryto, galėjo būti apie 10.00 val., D. savo automobiliu atvyko juos paimti iš namų (duomenys neskelbtini). Kiek pamena A. D. buvo blaivus, o jis buvo galimai pagiringas. Nuvažiavo pas D. buvusį vyrą į kaimą už Salantų. Ten jis su D. buvusiu vyru K. S. gėrė degtinę, kiek pamena tuo metu abu išgėrė apie pusę butelio degtinės. A. pasiėmė šuniuką, važiavo namo, kur D. paleido kaimyną A. su šuniuku namo, o jis dar paprašė D., kad nuvežtų priduoti taros. Pamena, kad nuvažiavo į PC „Maxima“ , į „taromatą“, esantį Rotušės aikštėje, Kretingoje. Kai pridavė tarą, grįžo prie D. automobilio, tačiau jos neberado, todėl išėjo namo. Kadangi nuo ryto galimai buvo pagiringas ir nuo pat ryto vartojo alkoholį, visų tos dienos aplinkybių tikrai nepamena ir gali klysti. Kiek pamena į namus galėjo grįžti po pietų apie 14 val. Grįžus namo, A. D. buvo virtuvėje. Jam grįžus, tarp jų su A. D. virtuvėje kilo žodinis konfliktas, kiek pamena A. tada apkaltino, kad jis iš D. paėmė 10 Eur. Jis jam tada atsakė, kad „nesvaigtų“, kad kalba nesąmones. Jis iš D. jokių pinigų neėmė. Konflikto metu kiek pamena apsižodžiavo, galimai įžeidė vienas kitą, šaukė vienas ant kito, vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Virtuvėje, žodinio konflikto metu, matė, kad A. tuo metu rankoje turėjo atlenkiamą peilį, kuriuo pjaustė maistą. Kiek pamena konfliktas vyko arba prie įėjimo į virtuvę koridoriuje arba virtuvėje, dėl girtumo tikslių aplinkybių nepamena. Kiek pamena, žodinio konflikto metu jie stovėjo vienas priešais kitą, kai staiga A., dešinėje rankoje laikydamas peilį ne mažiau dviejų kartų dūrė jam į kairį šoną ties krūtine ir ties rankos žastu. Tuo metu pajuto skausmą krūtinės šone, kairėje pusėje, kairėje rankoje ties žastu ir nugaroje. Jis kiek pamena dar spyrė A., kur ir ar pataikė nepamena. Pamatė kraują ties savo kaire krūtine ir kairės rankos žastu, instinktyviai su ranka užspaudė žaizdą ties ta vieta, kur intensyviai „čiurkšle“ bėgo kraujas ir A. pasakė, kad kviestų greitąją pagalbą. Sąmonės nebuvo praradęs. Matė, kad A. ėjo į savo kambarį ir kvietė medicininę greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji medicininė pagalba išvežė jį į ligoninę. Ar tada žodinio konflikto metu jis galėjo pirmas pulti ant A., suduoti jam, spirti ar atlikti kokius kitus veiksmus jo atžvilgiu, nepamena ir nurodyti negali. Su A. D. po įvykio pasikalbėjo, jis jo atsiprašė, o jis jam atleido, turtinė žala nepadaryta, jam jokių pretenzijų neturi. Įtariamajam A. D. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t. b. l. 59-61);

liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad K. jos paklausė ar žino iš kur galima gauti mažą šuniuką, nes jo kaimynas nori šuniuko. Ji pasakė, kad jos buvęs vyras kaime kaip tik turi mažų šuniukų, todėl sutarė, kad jie vieną šuniuką paims. Sutarė, kad atvažiuos jų paimti apie 9.00 val. sekmadienį 2020 m. kovo 8 d. Kai atvyko, K. su kaimynu susėdo į jos automobilį, K. atrodė lyg pagiringas ir rankose turėjo alaus plastikinį butelį, iš kurio gėrė, o tas vyriškis atrodė blaivus. Nuvažiavo pas jos buvusį vyrą į kaimą už Salantų, pasiėmė tas vyriškis vieną šuniuką. Išvažiavo atgal į Kretingą. Sustojo dar Salantuose, tas vyriškis nuėjo į parduotuvę, sakė nusipirkti maisto, K. J. taip pat ėjo į parduotuvę, pirko alaus. Dar stojo degalinėje, kur tas vyriškis įpylė 10 litrų degalų. Po to jau nuvažiavo pas juos į namus. Paleido tą vyriškį namo, o K. paprašė, kad nuvežtų priduoti taros į taromatą. Važiuojant į parduotuvę ji dar sustojo prie savo namų, taip pat pasiėmė savo tarą. Užtruko keletą minučių, automobilyje buvo palikusi savo piniginę. Nuvažiavo į parduotuvę „Maksima“, esančią Rotušės aikštėje. Nuėjo į taromatą, pridavė savo tarą, po to matė, kad K. pridavinėjo savo. Kai apsipirkinėjo parduotuvėje, pamatė prie kitos kasos stovintį K., jis pirmiau išėjo iš parduotuvės, manė, kad palauks prie automobilio. Prie kasos, kai reikėjo mokėti pinigus, atsidariusi piniginę pastebėjo, kad trūksta 10 Eur kupiūros, suprato, kad tik K. galėjo paimti iš jos pinigus. Kai grįžo prie savo automobilio, K. jau nebebuvo, jis buvo dingęs. Nelaukusi K. išvažiavo namo. Grįžusi namo puolė skambinti K., bet jis neatsiliepė. Tada parašė žinutę jo kaimynui „Perduok K., kad grąžintų man pavogtus 10 Eur“. Po to, po kokios valandos gavo į telefoną žinutę nuo K. kaimyno, klausė ar nerado K. telefono. Nuėjo į automobilį, patikrino ir atrašė jam, kad telefono nerado. Daugiau nei su K., nei su jo kaimynu nebendravo (1 t. b. l.66-67); papildomais liudytojos parodymais, kad surado Kęstučio telefoną savo automobilyje ( 1 t. b. l. 72);

2020 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas CD diskas su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro. Įraše girdisi pokalbis tarp darbuotojos ir vyriškio, vyriškis kviečia greitąją pagalbą į (duomenys neskelbtini), nurodo, jog jo kaimynas susižeidė ranką, bėga kraujas (1 t. b. l. 95-96);

2020 m. kovo 8 d. VšĮ Kretingos ligoninė medicinos dokumentų išrašu, kuriame nurodyta, jog apžiūros metu K. J. nustatyta kairėje krūtinės ląstos, šonkaulių lanke, nugarinėje pusėje, durtinio pobūdžio apie 1 cm ilgio žaizda, nekraujuoja, kairio žasto pjautinio durtinio pobūdžio žaizda (1 t. b. l. 108);

2020 m. gegužės 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. J. padaryti du durtiniai pjautiniai sužalojimai. Pagrindinis sužalojimas kiauryminė durtinė pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje šeštame tarpšonkaulyje pagal užpakalinę pažastinę liniją. Kita durtinė pjautinė žaizda kairio žasto srityje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti aštriu duriančiai pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte dviem dūriais. K. J. padaryta kiauryminė durtinė pjautinė krūtinės ląstos žaizda sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, žasto žaizda yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. 2020 m. kovo 8 d. 14.25 val. paimtame K. J. kraujo ėminyje rasta 3,49 promilių etilo alkoholio, kas rodo, jog jis buvo labai girtas, apsinuodijęs alkoholiu (1 t. b. l. 154-155);

2020 m. liepos 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota, kaip A. D. parodo vietą ir kokius veiksmus atliko 2020 m. kovo 8 d. nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu (2 t. b. l. 75-83).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. D. konflikto su K. J. metu tyčia ne mažiau kaip du kartus smogė peiliu K. J. į krūtinę ir ranką, ir tokiu būdu padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus, t. y. sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo padaryta veika atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir kvalifikuota teisingai. A. D. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę A. D. atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs (1 t. b. l. 176-182), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t. b. l. 190-199), nedirba (2 t. b. l. 1), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t. b. l. 2); jam iki 2032 m. spalio 22 d. nustatytas 30 proc. neįgalumo lygis (2 t. b. l. 3); psichikos sveikatos centre lankėsi, jam diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas, organinė depresija, priklausomybės nuo alkoholio simptomas, epilepsija, dėl jam diagnozuotų sutrikimų teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (2 t. b. l. 6, 9), civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytos žalos neatlygino, pareikštą civilinį ieškinį pripažino.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, paskiriant vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant pagal sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis prašė jo nesiųsti į įkalinimo įstaigą, kas vertintina kaip prašymas taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, teismas pažymi, kad nusikaltimo padarymo metu galiojusioje BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2017-10-06 iki 2020-07-01), buvo nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, akivaizdu, kad įstatymo leidėjai tuo metu už sunkaus nusikaltimo padarymą nenumatė bausmės vykdymo atidėjimo galimybės. Tuo tarpu, nuo 2020 m. liepos 1 d., pasikeitus BK redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas. BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Visgi šiuo atveju A. D. kaltinamas sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamas šio kodekso XVIII skyriui, padarymu, todėl esant BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytoms išimtims, kaltinamojo prašymas atidėti jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, negali būti tenkinamas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 28 MGL (1054,20 Eur) bauda ( 1 t. b. l. 183-189).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2020 m. kovo 8 d. iki 2020 m. kovo 10 d. ( 2 t. b. l. 24-26).

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 85-86) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, patalynė ir rankšluostis, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą serija BBB Nr. 038459, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 2 CD diskai su įrašais paliktini saugoti prie bylos.

Teismui nustačius, kad kaltinamojo A. D. kaltais veiksmais nukentėjusysis K. J. buvo sužalotas ir dėl jo gydymo valstybės įgaliota institucija patyrė 371,15 Eur išlaidų, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, kaltinamajam pripažįstant pareikštą ieškinį, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisiant 371,15 Eur žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 28 MGL (1054,20 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2020 m. kovo 8 d. iki 2020 m. kovo 10 d.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, patalynę ir rankšluostį, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą serija BBB Nr. 038459, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2 CD diskus su įrašais palikti saugoti prie bylos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 371,15 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 15 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.