Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, nurodęs faktinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vykdantis individualią veiklą Jungtinėje Karalystėje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės ir finansinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ir, veikdamas bendrininkų grupėje, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą:

jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau ir – GPMĮ) 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, pažeisdamas Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių (toliau ir – individualios veiklos vykdymo taisyklės), patvirtintų 2002-12-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) viršininko įsakymu Nr. 373, 4 punkto reikalavimą, įtvirtinantį, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities VMI privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą, pažeisdamas Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą / išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių (toliau ir – registravimo taisyklės), patvirtintų VMI viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29, 9.5 punkto (su vėlesne 2013-06-25 įsakymo Nr. VA-36 redakcija) nuostatą, jog kiti individualią veiklą vykdantys gyventojai, draudėjai prašymą turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną, neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas, tai yra, neįregistravęs ar kitais būdais neįteisinęs savo vykdomos individualios veiklos, susijusios su automobilių įsigijimu bei pardavimu komerciniais tikslais, laikotarpiu nuo 2013-04-08 iki 2017-12-31 nuolat ir sistemingai, siekdamas ekonominės naudos, savo vardu sudarė 217 transporto priemonių įsigijimo ir perleidimo sandorių, iš jų: 2013 metais – 71, 2014 metais – 119, 2015 metais – 11, 2016 metais – 10, 2017 metais – 8 sandorius, taip versliškai ir stambiu mastu vykdė automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo individualią veiklą, iš kurios laikotarpiu nuo 2013-04-08 iki 2017-12-31 gavo iš viso 123270,24 euro pardavimo pajamų; šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje;

be to, M. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų grupės narių D. K. ir T. S. (T. S.), kuriems ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas bei priimtas šiuo metu įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, naudai įgyti draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialo (toliau ir draudimo bendrovė) pinigines lėšas – 3599,90 euro, parengęs bei su bendrininkų grupės nariais suderinęs nusikalstamos veikos padarymo planą – per jo nurodymus vykdantį D. K. koordinavo bendrininko T. S. nusikalstamus veiksmus, kad būtų nuslėptas tiesioginis jų abiejų ryšys inscenizuojant T. S. naudojamo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausto automobilio Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir M. K. priklausančio motociklo Suzuki GSX-R 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykį, įvykdė šiuos veiksmus: M. K., įgyvendindamas parengtą bei su bendrininkų grupės nariais D. K. ir T. S. 2016-07-06 apie 19.00 val. pramogų centro „Forum palace“ automobilių stovėjimo aikštelėje Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, organizuotame susitikime suderintą nusikalstamos veikos padarymo planą, 2016-07-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 16.25 val., sutartoje vietoje Sporto g. 3, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje paliko jam priklausantį motociklą Suzuki, susisiekė su D. K., per jį informavo T. S. apie planuojamo nusikaltimo padarymo laiką ir vietą, į kurią 2016-07-07 16.25 val. atvykęs T. S. savo vairuojamu automobiliu Ford Transit tyčia atsitrenkė ir apgadino M. K. sutartoje vietoje iš anksto paliktą motociklą Suzuki, taip inscenizavo eismo įvykį, kurio pagrindu M. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-07-08, 2016-08-01, 2016-08-11 kreipėsi su pranešimais į draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialą dėl šios bendrovės Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustu automobiliu Ford Transit jam padarytos 3599,90 euro turtinės žalos atlyginimo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovės darbuotojams kilo abejonės dėl motociklo Suzuki apgadinimų sąsajos su 2016-07-07 eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotomis aplinkybėmis, ir 3599,90 euro draudimo išmokos mokėjimas M. K. buvo sustabdytas; šiais veiksmais M. K., parengęs bei įvykdęs su bendrininkų grupės nariais suderintus D. K. ir T. S. įvykdytus nusikalstamus veiksmus inscenizuojant eismo įvykį, tyčia pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialo pinigines lėšas 3599,90 euro, ir padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2016-08-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje gavus Seesam Insurance AS Lietuvos filialo 2016-08-18 pareiškimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21957-16, nesuteikiant naujo bylos numerio, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. K., T. S., D. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21957-16 taip pat buvo gauti draudimo bendrovių AB Lietuvos draudimas, ABD Gjensidige, Seesam Insurance AS Lietuvos filialo pareiškimai dėl M. K. bei kitų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

2018-04-23 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Aido Dzikaro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-21957-16 T. S. ir D. K., įtariamų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, atskirtas tyrimas, suteikiant numerį 01-1-18944-18, dėl aplinkybių, nurodytų 2016-08-25 Seesam Insurance AS Lietuvos filialo 2016-08-18 pareiškime. 2018-04-27 pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bylos medžiaga Nr. 01-1-18944-18 perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui, priimtas teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs.

2019-03-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, nustačius požymius naujos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21957-16, nesuteikiant naujo bylos numerio, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje.

2019-03-27, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21957-16 M. K. dėl dalies jam pagal draudimo bendrovių pareiškimus inkriminuotų nusikalstamų veikų, išskyrus dėl veikų, numatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas pagal Seesam Insurance AS Lietuvos filialo pareiškimą).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad M. K. veiksmuose nustatyta esminė apgaulė – būtinasis BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kadangi veika nutruko pasikėsinimo stadijoje, ji kvalifikuotina ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį. Už šią nusikalstamą veiką M. K. baustinas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodo aukščiau aptartų įrodymų visuma – VMI pranešimo, kratos, dokumentų apžiūros protokolų duomenys, mokestinio tyrimo duomenys; paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieštaringi, teismas juos pripažįsta įrodymais.

Atlikus kratą M. K. gyvenamojoje vietoje, name (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., buvo rasti M. K. vardu sudarytų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalai (15 tomas, 156-184 b. l.; 16 tomas, 1-200 b. l.; 17 tomas, 1-26 b. l.)

2016-11-30 atlikta daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių, – apžiūra. (17 tomas, 27-36 b. l.)

BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtos ekonominės veiklos ėmėsi versliškai ir/ar stambiu mastu. Už vertimosi ūkine, komercine veikla pažeidimus numatyta dviejų rūšių teisinė atsakomybė – baudžiamoji ir administracinė. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad pirmiausia už verslo tvarkos pažeidimus atsiranda administracinė atsakomybė, o baudžiamoji atsakomybė kyla tik nustačius papildomus, BK 202 straipsnyje numatytus požymius – veiklos versliškumą ir/ar stambų mastą. Šie alternatyvūs požymiai, rodantys didesnį neteisėtos veiklos pavojingumo laipsnį, yra baudžiamosios ir administracinės atsakomybių atribojimo kriterijai.

Teismų praktikoje komercinė ir finansinė veikla suprantama kaip nuolatinė, savo rizika vykdoma asmens veikla, susijusi su prekių pirkimu-pardavimu arba paslaugų teikimu, kurios tikslas yra pelno siekimas. Neteisėtos komercinės ar finansinės veiklos požymis yra licencijos (leidimo) neturėjimas, kai ji (jis) yra reikalinga. Versliškumo elementai yra sistemingumas ir nuolatinis pobūdis, pajamų šaltinis. BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ reiškia veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Kiti požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Iš M. K. suformuluoto įtarimo matyti, kad jam inkriminuojami tiek stambaus masto, tiek versliškumo požymiai, numatyti BK 202 straipsnio 1 dalyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. neteisėtai vertėsi ekonomine veikla stambiu mastu. Teismas vertina, kad stambų mastą nagrinėjamoje byloje patvirtina VMI mokestinio tyrimo metu surinkti duomenys, paties kaltinamojo pateiktos deklaracijos.

M. K. nusikalstamoje veikoje versliškumas pasireiškė nuolatiniu, pastoviu, sistemingu vertimusi automobilių prekyba, ir tokia veikla buvo jo nuolatinis pagrindinis pajamų/ pragyvenimo šaltinis. Teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, nustatė, kad M. K. laikotarpiu nuo 2013-04-08 iki 2017-12-31 savo vardu sudarė 217 transporto priemonių įsigijimo ir perleidimo sandorių, ši veikla buvo pagrindinė kaltinamojo veikla, iš kurios jis gaudavo finansinę naudą. Įvertinęs šias faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsižvelgus į M. K. veiksmų sistemiškumą, į tai, kad veikla, susijusi su pajamų gavimu iš minėtos veiklos, nebuvo nustatyta tvarka įregistruota ir deklaruojama VMI, buvo vykdoma neturint tam leidimo, ir vertina, kad M. K. veiksmai atitinka neteisėto vertimosi komercine ir finansine veikla versliškumo požymį.

Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, jis už šią nusikalstamą veiką baustinas.

Dėl bausmės

M. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių. (20 tomas, 104 b. l.)

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas M. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia, kad jis pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą ir padarė apysunkį nusikaltimą, sukčiavimas nutruko pasikėsinimo stadijoje, apysunkis nusikaltimas yra baigtas, abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kaltinamasis dėl abiejų veikų padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – M. K. vykdo individualią veiklą Jungtinėje Karalystėje, yra neteistas (20 tomas, 2 b. l.), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (20 tomas, 7-9 b. l.).

Įvertinęs šias aptartas aplinkybes, teismas bausmės paskirties, numatytos BK 41 straipsnyje, siekia M. K. skirdamas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 202 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – baudą.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, – gali būti skiriama kartu su bausme. Teismas konstatuoja, kad M. K. turto (motociklo) konfiskavimas nepažeistų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

VĮ Regitra pažymoje nurodyta, kad motociklo Suzuki GSX-R 1000, VIN numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. K.. (15 tomas, 92 b. l.)

Laikinas M. K. nuosavybės teisės apribojimas į šią transporto priemonę netaikytas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad motociklas Suzuki GSX-R 1000, VIN numeris (duomenys neskelbtini), buvęs valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šiuo metu automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie techninę apžiūrą ir draudimą), yra kaltinamajam M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė. Todėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, – taikymas šiuo atveju yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka įstatymo reikalavimus bei teismų praktiką, nes be transporto priemonės panaudojimo aukščiau aptartu būdu, šios veikos padarymas neįmanomas, tad motociklas yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, paskirtą bausmę M. K. mažina vienu trečdaliu.

Teismas nenustato kitų pagrindų, kuriems esant, M. K. prašymas galėtų būti tenkinamas ir baudos dydis galėtų būti dar daugiau sumažintas, todėl kaltinamojo prašymas dėl baudos dydžio sumažinimo atmetamas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato baudos sumokėjimo išdėstymo, todėl atmetamas ir kaltinamojo prašymas baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių. Visgi, atsižvelgdamas į baudos dydį, teismas nustato ne dviejų, kaip numatyta įstatyme, o šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl kardomosios priemonės ir kardomojo kalinimo

Tyrimo metu M. K. 2016-10-06 nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, – panaikinta 2017-10-11 nutarimu (20 tomas, 22-23 b. l.), duomenys apie kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, – pratęsimą ar panaikinimą byloje neteikiami.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. K. kardomoji priemonė neskirtina.

Tyrimo metu M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-10-04 10.50 val. iki 2016-10-06 09.55 val. (20 tomas, 13-14, 17-18 b. l.), laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtą bausmę.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016-10-04 kratos metu įtariamojo M. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., rasti ir paimti trannsporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalai (15 tomas, 156-184. 16 tomas,1-200, 17 tomas, 1-26 b. l.), – paliktini saugoti byloje.

Taip pat minėtos kratos metu rastas ir paimtas dujinis pistoletas ME38 Compact-G, leidimas laikyti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad šie daiktai saugomi Vilniaus AVPK (17 tomas, 57-58 b. l.).

Teismas atkreipia dėmesį, jog aptarti ginklas ir leidimai, rasti ir paimti kratos metu (15 tomas, 169 b. l.) su nagrinėjama byla nėra susiję, nei bylos tyrimui, nei nagrinėjimui nėra reikšmingi. Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kvite B, serija BBB, Nr. OVS002100 yra aprašytas kaip saugojimui perduotas tik daiktas ME38 Compact-G.380 Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetas, duomenų apie leidimus nėra. Šio daikto priskirtinumo klausimas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas spręsti prokurorui Aidui Dzikarui.

Dėl kratos metu paimtų leidimo laikyti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nesprendžia, nes jie nėra daiktai, reikšmingi bylos tyrimui ir nagrinėjimui, ir byloje nėra pateikta duomenų apie jų buvimo (saugojimo) vietą.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 202 straipsnio 1dalyje ir skirti jam bausmes:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje – 60 MGL (2259,60 euro) dydžio baudą;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje – 140 MGL (5272,40 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti 150 MGL (5649,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę – 100 MGL (3766,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu įskaityti į atliktos bausmės laiką M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-04 10.50 val. iki 2016-10-06 09.55 val. (dvi dienas), ir nustatyti, kad atliktina yra 96 MGL (3615,36 euro) dydžio baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti motociklą Suzuki GSX-R 1000, VIN numeris (duomenys neskelbtini), buvęs valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

M. K. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016-10-04 kratos metu įtariamojo M. K. gyvenamojoje vietoje Bendorėlių (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., rastus ir paimtus trannsporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalus, – palikti saugoti byloje.

Klausimą spręsti dėl daikto – dujinio pistoleto ME38 Compact-G.380 Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vieneto, saugomo Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą B, serija BBB, Nr. OVS002100, – priskirtinumo perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui Aidui Dzikarui.

M. K. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (originalą) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo priimamąjį skyrių arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnis). Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.