Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) GelvoraSergel iš atsakovo R. J. prašo priteisti 373,65 Eur skolą (118,21 Eur už suteiktas paslaugas, 255,44 Eur už įsigytą įrangą/ netesybas), 5 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio – 22 Eur. Ieškinį grindžia uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „TELE2“ (toliau – pradinis kreditorius) 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT2014/04-01 ir šios sutarties priedais bei 2009-08-14 atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra: Nr.: 37321579, sutarties 3.6 punktu. Atsakovas nėra atsiskaitęs nei su pradiniu kreditoriumi nei su ieškove.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pradinis kreditorius ir atsakovas 2009-08-14 sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos ir atsakovas įsigijo įrangą (mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5130). Atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovės teigimu pradinis kreditorius su atsakovu sutartį nutraukė.

Pradinis kreditorius 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT2014/04-01 pagrindu perleido UAB „Sergel“ (po reorganizacijos – UAB „GelvoraSergel“) reikalavimo teises į skolingus asmenis. Iš priedo prie 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT2014/04-01 tarp UAB „Tele2” ir UAB “Sergel” matyti, kad reikalavimo teisė buvo perleista būtent į atsakovo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2015-05-12 siųstu rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą matyti, kad atsakovo skolą sudaro 118,21 Eur. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas įvykdė savo prievoles pilnai pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei (CPK 178 straipsnis), jis taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 118,21 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 255,44 Eur skolą už neapmokėtą įsigytą įrangą/netesybas. Savo reikalavimą grindžia pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties 3.6 punktu, kuriame nurodyta, kad nutraukus šią Sutartį, kai minimalus naudojimosi Paslaugomis terminas yra nepasibaigęs, kliento pareiga sumokėti Tele2 minimalų prakalbamą ir/ar kitą mokestį už kiekvieną mėnesį, už kurį nebuvo atsiskaityta iki sutarties nutraukimo, ir/ar už kiekvieną mėnesį, likusį iki Sutarties nurodyto minimalaus naudojimosi Paslaugomis termino pabaigos. Tele2 turi teisę vietoje minimalaus prakalbamo ir/ar kito mokesčio reikalauti sumokėti Tele2 pinigų sumą, apskaičiuojamą tokiu būdu: telefono aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas, padalintas iš minimalų naudojimosi Paslaugomis terminą sudarančių mėnesių skaičiaus ir padaugintas iš mėnesių, už kuriuos nėra atsiskaityta, ir/ar likusių iki minėto termino pabaigos skaičiaus.

Pagal sutarties 3.6 punktą skolos apskaičiavimas galimas keliais alternatyviais būdais. Ieškovė nėra pateikusi 255,44 Eur skolos/netesybų apskaičiavimo detalizacijos. Taip pat nei ieškinyje, nei ieškinio prieduose nėra nurodyta sutarties nutraukimo data. Nesant galimybės patikrinti skolos/netesybų apskaičiavimo pagrįstumo, ieškinio reikalavimas dėl 255,44 Eur skolos/netesybų netenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 118,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nurodo, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį 31,66 proc. apimtyje iš atsakovo ieškovei priteistina 6,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovas turi būti informuojamas taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei GelvoraSergel, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,21 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 118,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,97 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje ieškinio dalyje netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovui R. J. skirtus procesinius dokumentus – 2024-12-18 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2024 m. gruodžio 18 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-17779-424/2024 pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 373,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2024 m. gruodžio 18 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55418 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.