- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- A2.9.-2171-834/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01794-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi G. P. (G. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Vilniaus r., dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jo sūnus E. P. 2015 m. spalio 17 d., apie 18:30 val., prie namų Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g., sudavė D. V. gim. 2004 m., į galvos ir veido sritį, ko pasakoje jam buvo suteikta medicininė pagalba, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.
Šalies argumentai
G. P. posėdžio metu paaiškino, kad jo sūnus jam sakė jog šiam davė su padanga per koją, šis davė atgal, dėl to prasidėjo konfliktas. Sūnui aiškina, kad nesimuštų, šis jo klauso. Kiekvieną dieną bendrauja ir kalba su vaiku kaip reikia elgtis.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.
Kaip matyti iš bylos, G. P. kaltinimas pažeidus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. iš esmės suformuluotas remiantis vien D. V. paaiškinimu, nesant daugiau byloje kitų objektyvių įrodymų, paneigiančių G. P. paaiškinimus, kad jis auklėja ir aiškina vaikui kaip reikia elgtis, jais netikėti nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo patraukti G. P. administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių G. P. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi nuostata, kad vaiko padarytas ATPK pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Byloje nėra įrodymų, kad G. P. neatliko arba netinkamai atliko pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Atvirkščiai, G. P. tvirtina, kad rūpinasi savo sūnumi, jį auklėja, prižiūri. Dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą G. P. (G. P.) pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutraukti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.