Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jonas Furmanavičius sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, gynėjui advokatei Neringai Milašienei, civilinio ieškovo, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus atstovei Vidai Gagienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-14 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje R. K. kaltinamas pagal LR BK 270 str. 2 d., juridinis asmuo-UAB „Makota“ kaltinama pagal LR BK 270 str. 2 d. perduota Kauno miesto apylinkės prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir pažeidimams pašalinti, nustatant 6 mėnesių terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Makota“, įm.k. 134253189, direktoriumi, veikdamas UAB „Makota“ vardu, 2006 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, Kleboniškio gyvenvietėje, Margavos g. 61 esančiame 0,91 ha žemės sklype, unikalus numeris yra 4400-0769-7614 ir kuris valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke yra įvardintas kaip bendro naudojimo teritorija, neturėdamas savivaldybės institucijos leidimo kirsti, genėti ar pertvarkyti želdinius, organizavo ir įvykdė 157 medžių, kurie yra laikomi saugotinais želdiniais, nupjovimo darbus, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 str, 2.

UAB „Makota“, įm.k. 134253189, kaltinama tuo, kad ji, vadovaujama direktoriaus R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio teisę veikti UAB „Makota“ vardu bei suvokiančio, jog jo nusikalstamos veikos rezultatas gali būti tiesioginė nauda UAB „Makota“, 2006 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, Kleboniškio gyvenvietėje, Margavos g. 61 esančiame 0,91 ha. žemės sklype, unikalus numeris yra 4400-0769-7614, ir kuris valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke yra įvardintas kaip bendro naudojimo teritorija, neturėdama savivaldybės institucijos leidimo kirsti, genėti ar pertvarkyti želdinius, organizavo ir įvykdė 157 medžių, kurie yra laikomi saugotinais želdiniais, nupjovimo darbus, t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 str. 2 d.

Užbaigus ikiteisminį tyrimą ši baudžiamoji byla buvo perduota Kauno miesto apylinkės teismui. Apylinkės teismas padaręs išvadą, jog kaltinamasis aktas yra netikslus, jame nurodyti teiginiai prieštaringi, nenustatyti visi kalti dėl atsiradusios žalos asmenys, pripažino, kad būtina atlikti papildomą tyrimą ir 2008-05-14 nutartimi šią baudžiamąją bylą perdavė Kauno miesto apylinkės prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir pažeidimams pašalinti.

Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog žemės sklypo plane (b.1.8) nurodytos 183 saugotinos paprastosios pušys ir trapieji gluosniai. Tačiau, kaip nurodė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė teismo posėdžio metu, jog, nors dokumente pažymėti kaip saugotini tik 183 medžiai, saugotini yra visi be išimties medžiai ir kaltinamasis privalėjo visus šiuos medžius inventorizuoti. Po įvykio, apžiūrėjus įvykio vietą, nebuvo nustatyta, kiek ir kokių medžių aukščiau minėtame sklype yra likę - t.y. net po įvykio sklype esančių medžių inventorizacijos niekas neatliko ir nėra konkrečiai nustatyta ar yra išlikę sklype Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Aplinkos apsaugos skyriaus Vandens ir želdinių poskyrio vyr. specialisto nurodyti saugotini medžiai ir kiek konkrečiai iš nurodytų medžių yra iškirsta. Nors 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, prokurorui sutinkant, buvo pavesta atlikti įvykio vietos apžiūrą, konkrečiai užfiksuojant kur, kiek ir kokių po 2006 m. lapkričio 2 d. nustatyto medžių kirtimo yra likę šioje teritorijoje medžių, procesinio veiksmo atlikime dalyvaujant kaltinamajam, kaltinamojo atstovui, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamanto atstovams. Tačiau sudarytos kompetentingos komisijos nariai nurodė, jog tikslios inventorizacijos atlikti neįmanoma, nes augantys medžiai nepažymėti geodeziniame plane. Tokiu būdu nusikalstamos veikos, kuriomis yra kaltinami kaltinamieji - R. K. ir UAB „Makota“- yra padarytos esant skirtingam valstybės institucijų tarnautojų įstatymų aiškinimui, esant konfliktinei situacijai tarp pačių institucijų. Nesurinkta jokių duomenų dėl savivaldybės ir kitų institucijų, kurios turėjo užtikrinti medžių apsaugą veiksmų pagrįstumo, jų įtakos nusikalstamai veikai, o tuo pačiu ir atsiradusiai turtinei žalai.

Medžių kirtimas neturint leidimo tai daryti yra laikomas nelegaliu, todėl tokiu atveju privalo būti įvertintas kiekvienas nukirstas medis, nepriklausomai nuo jo skersmens. Šiuo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais buvo suskaičiuoti visi nukirsti medžiai ir nustatyta, kad augmenijai padaryta didelė - 97032 Lt žala. Skaičiuoti, kiek sklype dar yra likę medžių, nėra šio ikiteisminio tyrimo objektas, nes jau yra nustatytas nusikalstama veika padarytos žalos dydis.

Aplinkos apsaugą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja įstatymai bei poįstatyminiai teisės aktai. Už jų pažeidimą yra numatyta atsakomybė asmenims, pažeidusiems šių teisės aktų normas. Šiuo atveju būtent kaltinamieji pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl privalo atsakyti už tai. Valdžios institucijos medžių kirtime nedalyvavo, todėl jų vaidmuo neturėtų būti vertinamas atliekant ikiteisminį tyrimą.

Skundo nagrinėjimo metu prokuroras ir civilinio ieškovo atstovė prašė skundą patenkinti jame nurodytais motyvais, o kaltinamojo juridinio asmens-UAB „Makota“ gynėja prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas nepagrįstas, atmestinas.

Kauno apskrities viršininko 2005-12-28 įsakymu Nr.02-01-13350 buvo atkurta nuosavybės teisė ir grąžinta natūra M. L. 0,910 ha žemės sklypas turėtoje vietoje Margavos g. 61 (t.1 b.l.12). Iš Kauno apskrities viršininko 2005-12-28 sprendimo Nr. 6284 4 punkte, reglamentuojančio specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ir servitutus nustatyta, kad pilietis, kuriam atkurta nuosavybės teisė į šį sklypą privalo laikytis LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų: XXI, XXVII – 183 medžiai saugomi (t.1 b.l.12. Vėliau šį 0,91 ha dydžio žemės sklypą, unikalus numeris 4400-0769-7614, esantį Kauno mieste, Kleboniškio gyvenvietėje, Margavos g. 61 įsigijo UAB „Makota“, kuri kaip juridinis asmuo kartu su bendrovės direktoriumi R. K. kaltinami pagal LR BK 270 str. 2 d., t.y. tuo, kad 2006 m. lapkričio 2 d., neturėdami savivaldybės institucijos leidimo kirsti, genėti ar pertvarkyti želdinius, organizavo ir įvykdė 157 medžių, kurie yra laikomi saugotinais želdiniais, nupjovimo darbus.

Šiuo atveju pirminiame žemės sklypo suformavimo dokumente-Kauno apskrities viršininko sprendime dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo nurodyta, kad sklype yra 183 saugomi medžiai, todėl nuosekliai aiškinant, ši speciali žemės naudojimo sąlyga išliko ir tuomet, kai nurodytą sklypą įsigijo UAB „Makota“, nes byloje nėra jokių duomenų apie šio sprendimo sąlygų pakeitimą. Kaltinamajame akte teigiant, kad saugotini visi be išimties nurodytame sklype augantys medžiai, visiškai nesiaiškintos aplinkybės, kodėl toks įrašas buvo padarytas apskrities viršininko sprendime, nevertinta kokią įtaką šis įrašas turėjo kaltinamojo R. K. apsisprendimui iškirsti dalį sklype augančių medžių, nes toks įrašas oficialiame dokumente negali būti laikomas niekiniu. Šių aplinkybių nustatymas yra būtinas, nes jų neišsiaiškinus nebus galimybės išspręsti kaltinamųjų kaltės formos klausimo, t.y. nusikaltimo sudėties subjektyvinės pusės.

Kaltinimą palaikantys bylos nagrinėjimo teisme proceso dalyviai teigia, kad R. K. ir UAB „Makota“ turėjo laikytis valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banko išraše, kuriame šis sklypas įvardintas bendro naudojimo teritorija, 9 punkte, reglamentuojančiame specialiąsias naudojimo sąlygas, reikalavimų, kad saugotini medžių ir krūmų želdiniai, augantys ne miško teritorijoje (t.1 b.l.5). Tokiu būdu matome esminius prieštaravimus, kuriuos būtina pašalinti. Šiuo atveju teisinga apylinkės teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu visiškai netirta ir nesurinkta jokių duomenų dėl savivaldybės ir kitų institucijų, kurios turėjo užtikrinti medžių apsaugą, inventorizavimą, veiksmų pagrįstumo, jų įtakos nusikalstamos veikos kilimui, o tuo pačiu ir atsiradusiai turtinei žalai.

Teismo 2007-09-24 nutartis buvo neįvykdyta dėl formalių priežasčių. Prokurorui buvo pavesta atlikti įvykio vietos apžiūrą, suskaičiuoti kur, kiek ir kokių medžių yra išlikę, dalyvaujant kaltinamajam R. K., UAB „Makota“ atstovui, Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams ir kitiems kompetentingiems asmenims. Šio veiksmo neatlikimas negali būti pateisinamas tuo, jog sklype augantys medžiai nepažymėti geodeziniame plane, nes įvykio vietos apžiūra yra atskiras ikiteisminio tyrimo procesinis veiksmas, kurio metu užfiksuoti duomenys reikalingi teismui, sprendžiant kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą ir jo atlikimo negali įtakoti savivaldybės tarnautojų ir kitų institucijų atlikti ar neatlikti darbai. Šio veiksmo rezultatai negali būti vertinami iš anksto, t.y. jo neatlikus. Įvykio vietos apžiūros atlikimui nėra jokių trukdžių.

2008-02-14 apžiūros protokole vienas iš komisijos narių-A. M. nurodo, kad 2005-09-22 medžių inventorizacijos rezultatai yra užfiksuoti atitinkamame žiniaraštyje, kurio byloje nėra, todėl papildant ikiteisminį tyrimą būtina remtis ir nurodytu dokumentu.

Teismo nutartis yra pagrįsta ir tinkamai motyvuota. Jau šiuo metu aišku, kad byloje reikia atlikti daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, kurių atlikimas gali sąlygoti naujų veiksmų atlikimą, todėl yra teisingas apylinkės teismo sprendimas grąžinti visą bylą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-14 nutartį.

Nutartis neskundžiama.