Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Z. G. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad norėjo parūkyti, susitiko su R. Jis nuėjo, paėmė, ta jie nuvažiavo į Sniego gatvę, suko suktinę, juos sulaikė ir viskas.

Įklausimus paaiškino, kad susitiko netoli „Maximos“ Mindaugo gatvėje, turėdami tikslą parūkyti. Abu norėjo parūkyti. Abu rūko ir taip išėjo. Nuvažiavo į Algirdo gatvę, o tada važiavo link Naujininkų. R. nuėjo, paėmė narkotikų. Z. G. jį žinojo, kaip buvusį klientą. Tuo metu Z. G. dirbo taksi vairuotoju. Kartais jį paveždavo. Kai važiavo, R. pasiūlė parūkyti žolės. Jis sutiko, nuvažiavo. R. J. K. nuėjo ir paėmė.

Susitiko kažkur prie Mindaugo „Maximos“, tiksliai neprisimena, būdavo daug kelionių. Su R. kalbėjo apie bet ką. Abu norėjo parūkyti. Z. G. norėjo viską prisiimti ant savęs. R. norėjo visą kaltę suversti jam. R. narkotikų paėmė Algirdo gatvėje. Nusprendė, kad jis nueis ir nupirks. Nežino, kiek žolės nupirko, turėjo būti 0,8 gramo. Susitiko dėl kelionės, sugalvojo parūkyti ir viskas. Jis R. nemokėjo. Subėrė žolę. Jis nemokėjo sukti suktinės, todėl Z. G. suko. Turėjo išeiti dvi suktinės. Nuo „Maximos“ važiavo į Algirdo gatvę. R. žinojo, kur gauti žolės. Jis nuėjo, o Z. G. palaukė, kol grįžo. Jis žino tik tą namą. R. nuėjo į kitą gatvės pusę, grįžo po maždaug 10 min. Pavažiavo, sustojo, subėrė žolę, priėjo policininkas. Atidarė langą, policininkas tikriausiai pajuto kvapą. Juos sulaikė. Atvažiavo kitas policijos ekipažas. Automobilyje rado žolę. Policijos pareigūnai klausė apie narkotikus. Z. G. sakė, kad ne jo, tik sustojo parūkyti. Kai sustojo, narkotikai buvo durelėse Labai gailisi. Su R. pirmą kartą norėjo pavartoti. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ne pirmas kartas, nežino, gal buvo išsigandęs. Su R. bendravo per „Vikr“ programą. Per šią programą galima susirašinėti. Tara buvo Z. G., o gal bendra, o gal R. atėjo su maišu. Z. G. ėjo priduoti į taromatą, turėjo kvituką. Tai galėjo būti balandžio 3 d., laiko neprisimena, buvo dar šviesu, gal 19 val.

Šiuo metu kaltinamasis nedirba, dirbo nuo rugpjūčio 11 d., neseniai išėjo iš darbo dėl sveikatos. Dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dokumentų dėl sveikatos neturi. Dėl teistumo, Panevėžyje jį buvo užpuolę, nukentėjo, tas žmogus parašė ant jo, bet byla nutraukta, jis nekaltas. Narkotikus vartoja labai retai, marihuaną. Nuo balandžio 3 d. visiškai nevartoju. Iki susitikimo su R. nebuvo vartojęs. Anksčiau iki tol yra vartojęs.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 108), Z. G. nurodė, jog tuo metu buvo išsigandęs, susinervinęs. Šiandien sakė tiesą. Netiesa, kad R. žadėjo atsiskaityti už kelionę žole, žolė priklausė abiem. Tada taip sakė, nes buvo išsigandęs. Šis teismas jam pirmas. R. padavė žolę, kad Z. G. susuktų suktinę (t. 2, b. l. 118-120).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis Z. G. prisipažino padaręs įtarime nurodytą veiką ir paaiškino, kad jis jau apie tris metus dirba taksistu-pavėžėju. Jis kartais parūko "žolės", narkotinės medžiagos, bet retai. "Žolės" gauna iš nepažįstamų asmenų ir yra gavęs iš R. K. Jis pastarąjį pažįsta apie metus laiko, jis buvo jo klientas. Jis žinojo, kad R.vartoja narkotines medžiagas. 2022-04-03 per "Viker" programą jį užsakė, paprašė pavežti R. K. Pastarąjį paėmė nuo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 18.00 val. Tada su juo atvažiavo prie Mindaugo g. 11, Vilniuje, "Maximos", jis turėjo tarą priduoti. Priduodant tarą įvyko konfliktas su kitu asmeniu. Tada jis su R. K. nuvažiavo iki Algirdo-Šaltinių gatvių sankryžos, Vilniuje ir jis liepė jo palaukti, o pats kažkur išėjo. Jis R.palaukė apie 10 minučių ir jis vėl grįžo į jo automobilį. Ką jis veikė išėjęs, R. K. nieko jam nesakė. Bevažiuojant R. pasakė, kad jis ten gavo "žolės". Tada važiuojant pro Naujininkus, R. K. jam pasiūlė parūkyti "žolės', t.y. narkotinių medžiagų. Tada su R. pavažiavus su automobiliu, jie sustojo prie Sniego gatvės, Vilniuje. Sustojus, jam R.padavė "žolės" iš folijos lankstinuko, o ją jis įdėjo į popierių. Jis norėjo susukti suktinę, parūkyti, bet nespėjo, kadangi privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Minėtą "žolę", kuri buvo popieriuje, įtariamasis tada įdėjo į vairuotojo durelių dėtuvę. R. jam tą "žolę" davė už pavežiojimą ir jis taip jam pasakė, kad pinigų nemokės ir kad atsiskaitys "žole". Policijos pareigūnai užuodė, kad iš automobilio eina aitrus kvapas, t.y. "žolės". Jį su R. policijos pareigūnai išlaipino iš automobilio. Automobilyje jie "žolės" nespėjo parūkyti. Prie jų pareigūnai draudžiamų daiktų nerado. Pareigūnai vairuotojo durelėse surado paminėtą "žolę", t.y. tą kurią davė jam R. K. Pareigūnai juos sulaikė ir vėliau uždarė į areštinę. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 108-109).

Apklaustas kaip kaltinamasis R. J. K. nurodė, jog kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažįsta visiškai, paaiškino, kad susirašė su Z. ir susitiko. R. J. K. turėjo taros. Z. nuėjo priduoti. Ten įvyko konfliktas. Sumanė parūkyti žolės. R. J. K. nuėjo, nupirko, tada nuvažiavo į Naujininkus parūkyti. R. J. K. sėdėjo automobilio gale, o Z. suko suktinę. Privažiavo policijos pareigūnai, užuodė žolės kvapą, juos sulaikė, uždarė į areštinę. Labai gailisi, nespėjo parūkyti. Kartais vartojo, kada paskutinį kartą iki to karto buvo vartojęs, neprisiminė. Anksčiau yra teistas pagal BK 259 str., skirta bauda.

Kaltinamasis teigė, kad norėjo kartu parūkyti. Anksčiau yra buvę tokių atvejų, kai kartu rūkė žolę. Už kelionę žole neatsiskaitinėjo. Nežino, kodėl taip parašyta. Anksčiau kelis kartus rūkė mašinoje. Už žolę mokėjo kartu, susimetė, kainavo 10 eurų. Dabar narkotikų nevartoja. Tada gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuomojo butą. Dabar grįžo gyventi pas tėvus jų iniciatyva. Jie žino, kas atsitiko. Turi 6 brolius ir vieną seserį, visi mažesni. Šiuo metu dirba. Gailisi dėl šio įvykio.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 30-31), R. J. K. parodė, jog apklausiamas buvo išsigandęs. Su Z. susimetė, kad nusipirktų žolės. Kaip šiandien pasakoja, taip ir buvo. Norėjo kartu parūkyti. Žolė buvo pas Z., nes jis suko suktinę. Kai atvažiavo policija, R. J. K. sėdėjo automobilio gale. Z. numetė žolę į dureles (t. 2, b. l. 120).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis R. J. K. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino, paaiškino, jog jis kartais parūko "žolės", t.y. narkotinių medžiagų. "Žolės" gauna iš nepažįstamų asmenų. Jis apie pusę metų pažįsta Z. G., pastarasis yra geras pažįstamas, taksistas. Jis su pastaruoju susipažino, kadangi jis jį vežė pagal užsakymą ir taip pradėjo bendrauti. Z. irgi kartais parūko "žolės" ir jie kelis kartus kartu yra parūkę "žolės". 2022-04-03 apie 18.00 val. jis susiskambino su Z. ir jie susitiko, t.y. jis atvažiavo pas jį "Toyota Prius" automobiliu ir jį paėmė iš namų. Jis iš namų paėmė tarą ir ją nuvežė prie "Maxima" parduotuvės, Vilniuje, Mindaugo gatvėje, priduoti. Tarą pridavė Z., o jis liko automobilyje. Jis pastebėjo, kad tarp Z. ir kito asmens kuris pridavinėjo tarą, įvyko konfliktas, bet kas ir kaip jis nematė. Pridavus tarą jie nuvažiavo prie Algirdo gatvės, Vilniuje. Ten jis išlipo iš automobilio ir nuėjęs pas nepažįstamą asmenį už 10 Eur nupirko 0,8 gramus "žolės". Minėtą "žolę" pirko kaip ir Z., nes minėtą "žolę" atidavė jam. Jie tada nuvažiavo parūkyti žolės į Naujininkus, Vilniuje. Z. norėjo susukti suktinę, parūkyti "žolės", bet nespėjo, kadangi prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnas. Pareigūnas užuodė iš jų automobilio "žolės" kvapą. Tada privažiavo kitas dar policijos ekipažas. Pareigūnai Z. automobilyje, vairuotojų durelėse surado paminėtą "žolę". Jie buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Pas jį namuose buvo atlikta krata, bet nieko draudžiamo nebuvo rasta. Minėtai "žolei" pinigus davė Z., jis prie "žolės" pirkimo nedaug prisidėjo pinigais. Iš kur gauti "žolės", žinojo jis, t. y. pardavėją "žolės" jis pažinojo, bet jo konkrečių duomenų nežino. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 2, b. l. 30-31).

Iš 2022 m. balandžio 3 d. Vilniaus apskr. VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos specialisto M. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2022-04-03 patruliuodamas automobiliu apie 19 val. 10 min per radio ryšį išgirdo, kad Mindaugo g. 11 nepažįstamas vyras pareiškėjui trenkė į galvą, sudaužė akinius bei sužalojo. Dabar užpuolikas šalinasi su Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į vietą buvo išsiųstas ekipažas V1923, tačiau pareigūnas nusprendė suteikti pagalbą ir sureaguoti. Prie parduotuvės Maxima, esančios Mindaugo g. 11, taromato susitiko su pranešėju A. B., kuris paaiškino, kad konflikto metu nepažįstamas asmuo vieną kartą smūgiavo į veidą. Jis teigė, kad asmuo galėjo būti apsvaigęs. Pagal požymius ėmė ieškoti nurodyto automobilio Toyota, kurį 19 val. 30 min. pastebėjo Sniego g. 7, Vilniuje. Sustojo už jo, priėjo prie vairuotojo vietos, kurioje sėdėjo Z. G.. Bendraujant pro pravertą langą pajuto iš automobilio sklindantį aitrų specifinį kvapą, primenantį kanabinoidus. Vairuotojas patvirtino, kad dalyvavo konflikte Mindaugo g. 11 su nepažįstamu asmeniu. Kadangi Z. G. pripažino, jog smūgiavo pranešėjui, be to dėl minėto aitraus kvapo, policijos pareigūnas Z. G. sulaikė apie 19 val. 32 min. ir pasodino jį į savo tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Asmuo prie savęs neleistinų daiktų neturėjo. Automobilio gale sėdėjo R. K. Atsikus jo dalinę apžiūrą, jo drabužiuose neleistinų daiktų nerasta. Apžiūrėjo automobilį ir pravėrus vairuotojo duris, jose pastebėjo baltos spalvos sugniaužą popieriaus gabalą, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, turinti stiprų kvapą, galimai narkotinė. Vairuotojas nurodė, jog tai ne jo medžiaga, jis nežino, iš kur ji ten atsirado. Vėliau nurodė, jog jam medžiagas perdavė automobilio gale sėdėjęs keleivis. Nuolat keitė parodymus ir negalėjo nurodyti vieno ir tikslaus atsakymo, iš kur jos atsirado Paklausus keleivio, ar tai jo medžiagos, jis nurodė, kad tai ne jo medžiagos ir negalėjo nurodyti, iš kur jos atsirado. Abu asmenys apie 19 val. 32 min, buvo sulaikyti dėl automobilyje rastų galimai narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 9-10).

Apklaustas teismo posėdyje kaip liudytojas M. V. parodė, jog dirbo vienas, palaikė viešąją tvarką prie Baltarusijos ambasados. Gavo pranešimą, kad prie Maximos Mindaugo gatvėje vyksta konfliktas. Kadangi buvo netoli, važiavo į vietą. Pabendravo su nukentėjusiuoju, prisijungė kiti kolegos. Nukentėjusysis apibudino automobilį, kuriuo išvažiavo kaltininkas. Valstybinio numerio nepasakė. Kiek prisimena, konfliktas įvyko dėl taros pridavimo. Gal įvyko grumtynės. Ant nukentėjusiojo sužalojimų nesimatė. Karštais pėdsakais važiavo ieškoti to automobilio. Kolegos liko su nukentėjusiuoju. Neprisimena, ar jis turėjo kam nors pretenzijų. Sniego gatvėje pamatė panašų automobilį. Priekyje sėdėjo vairuotojas, gale dešinėje pusėje sėdėjo, kaip dabar žinau, kitas kaltinamasis (R. J. K.). Aiškinosi, kas įvyko. Pajuto aitrų kanabonoidų kvapą. Atliko gal paviršutinę apžiūrą. Visko jau neprisimena. Durelėse pamatė servetėlėje ar popieriaus lape suvyniotą žalios spalvos medžiagą-žolę. Galimai klausė, kieno narkotinė medžiaga. Neprisimena, ar pasakė, kieno, iš kur gavo.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 3-4), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio trimo metu M. V. paaiškino, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialistu. 2022 m. balandžio 3 d. darbo metu, dirbant ir važiuojant su automobiliu Mindaugo gatve, Vilniuje, apie 19.10 val. iš budėtojo per raciją išgirdo, kad prie Mindaugo g. 11, Vilniuje, prie taromato vyksta konfliktas. Buvo paminėta, kad konfliktą sukėlęs asmuo šalinasi su automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant prie Sniego g. 7, Vilniuje, apie 19.30 val. pastebėjo paminėtą „Toyota“ automobilį. Jis su tarnybiniu automobiliu sustojo už „Toyota“ automobilio ir priėjo prie vairuotojo. Vairuotojo vietoje sėdėjo kaip vėliau sužinojo Z. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., o automobilio gale sėdėjo kaip vėliau sužinojo R. J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis su vairuotoju bendravo per pravertą automobilio stiklą. Jis užuodė, kad iš automobilio salono sklinda įtartinas rūkalų kvapas, galimai narkotinių medžiagų. Vairuotojas paaiškino, kad jis susikonfliktavo prie taromato su kitu asmeniu. Minėtiems asmenims buvo atlikta dalinė apžiūra, bet draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Dalinai apžiūrint automobilio saloną, vairuotojo durelėse pastebėjo baltos spalvos sugniaužtą popieriaus gabalą, kurį pravėrus buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Vairuotojas Z. G. pradžioje pasakė, kad nežino kaip ta medžiaga ten atsirado, vėliau paaiškino, kad ją jam perdavė gale sėdintis R.J. K. Gale sėdintis vaikinas atsakė, kad tai ne jo minėta augalinės kilmės medžiaga. Pastarieji asmenys buvo sulaikyti ir tolimesniam aiškinimuisi uždaryti į areštinę (t. 2, b. l. 3-4).

Apklausta kaip specialistė R. S. teismo posėdyje parodė, jog 2022-04-29 išvadą palaikau. Tyrimui buvo pateikta baltos spalvos lankstinukas, kuriame buvo žalios ir rudos spalvos medžiagų mišinys ir popierinės skiautės. Buvo tirtas minėtų medžiagų mišinys. Dar buvo vokas, kuriame buvo plastikinė talpa, su lazdele, ant kurios galo buvo vatos tamponas, ten buvo nuoplovos. Kai gauna objektą, pirmiausiai aprašo pakuotes, kuriose pateikta. Jeigu tai medžiaga, ją pasveria. Šiuo atveju buvo pasvertas mišinys, nustatyta 0,9 gramo. Buvo nustatyta, kad tai augalinė medžiaga. Mikroskopiškai nustatoma, ar matosi, pavyzdžiui, kanapių ar aguonų požymių. Šiuo atveju matėsi, kad tai yra mišinys. Matėsi kanapėms būdingi požymiai, vadinasi, kad viena iš medžiagų buvo kanapės. Paimtas ėminys, atliktas chromatografinis tyrimas. Buvo nustatyta delta 9 tetrahidrokanabinolis. Nustačius, kad mišinyje yra psichotropinių medžiagų, buvo nustatomas jos kiekis. Kiekis buvo nustatomas, paimant dvi paraleles, nustatant koncentracijas, paskaičiuotas vidurkis ir buvo nustatytas medžiagos vidurkis įrašytas į ataskaitą į specialisto išvadą. Šiuo atveju nustatyta, kad bendra mišinyje tetrahidrokanabinolio masė 0,114 gramai ir delta 9 tetrahidrokanabinolio koncentracija visame mišinyje yra 12,6 procentų. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kiek sunaudota mišinio ir likutis, kiek buvo perduota į saugyklą vėlesniam sunaikinimui.

Tyrui buvo gauta mažiau negu 1 gramas. Neprisiminė, kaip vizualiai atrodo toks kiekis mišinio. Buvo pasverta. Parašyta, kad buvo popieriaus lankstinukas, kuriame buvo mišinys. Ar tai daug, yra subjektyvus dalykas, kam ir kiek yra daug. Kad įsivaizduoti, galima pasverti vieną gramą arbatos. Tai irgi žolė. Nežinau, kaip paaiškinti, kaip atrodo gramas žolės. Pasveria ir parašau, o ką mato vizualiai, kaip kiekvienas suvokia, tai individualus dalykas.

Išvadoje nurodyta, kad ten buvo kanapės. Darė išvadą, kad matė kanapių požymių mišinyje, kadangi tame mišinyje visa augalinė medžiaga yra susmulkinta, atrinkti rudos spalvos medžiagą nuo žalios nebuvo galima, todėl buvo pasirinktas sprendimas nustatyti tetrahidrakabinolio masę gramais visame mišinyje, tai ką gavo visame mišinyje. Tada buvo nustatyta tetrahidrokanabinolio masė būtent mišinyje. Jeigu atskirtų kanapes, tetrahidrokanabinolis yra iš kanapių, tai pradiniame etape kanapėse koncentracija būtų didesnė. Kadangi prasiskiedžia, kaip įtaria tabaku, nes rasta nikotino, tai gavosi mišinyje.

Jeigu turi kanapes, jos yra individualiai įtrauktos į sąrašą, tokiu atveju nustato kanapes ir tetrahidrokanabinolio koncentraciją, nes jiems aktualu, ar tai pluoštinės ar narkotinės kanapės. Jeigu nustato, kad yra tetrahidrokanabinolis, visą laiką nustatinėjame procentinę koncentraciją. Norint nustatyti, ar tai nėra pluoštinė kanapė, pagal įstatymus, jeigu 9thc koncentracija atitinka 0,3 proc., kanapės atitinka pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas kanapes. Nesako, kad tai pluoštinės, o kad atitinka tas sąlygas. Jeigu koncentracija yra daugiau negu 0,3 proc., atitinka narkotinių kanapių reglamentuojamą kiekį. Jeigu neįmanoma išrūšiuoti mišinio, kiek yra kanapių ar tabako, tetrahidrokanabinolio koncentracija mišinyje galima nustatyti, vadovaujantis įstatymais, yra, kaip nurodyta išvadoje, atskiras tetrahidrokanabinolis įtrauktas, kaip psichotropinė medžiaga mišiniuose ar tirpaluose (išvados 3 psl.). 2022 metais buvo įtraukti tetrahidrokanabinoliai 6, 8 ir visi kiti, buvo padarytas įstatymo pakeitimas, dar buvo įtrauktas atskiru pavadinimu. Skiriasi kiekiai, bet tai jau teisėsaugos kompetencija. Delta 9 tetrahidrokanabinolis įtrauktas į sąrašus, kaip psichotropinė medžiaga.

Dėl rastos medžiagos delta 9 tetrahidrokanabinolis pagal draudžiamų medžiagų sąrašą, ar 94 ar 94-1 punktas, sprendžia teisėsaugos atstovai. Yra įtraukta ir jie tuo vadovaujasi, o dėl įstatymų nesprendžia. Tetrahidrokanabinolis ir delta 9 tetrahidrokanabinolis yra tas pats, tiesiog tetrahidrokanabinolyje nenurodyta cheminėje struktūroje vieno fragmento padėtis, kalbant chemiškai. Jeigu paimti tetrahidrokanabinolį, po juo eina visi delta 9 tetrahidrokanabinolis, 6, 8 ir visi kiti. Skirtumo tarp tų medžiagų nėra, tik sąlygos. Ji vadovavosi mišiniuose ir tirpaluose, nes akivaizdžiai matėsi, kad tai yra augalinių medžiagų mišinys. Taikyti tikslesnius įstatymus ne jos kompetencija.

Išvardinti tetrahidrokanabinoliai skiriasi padėtimi. Kanapėse yra daug skirtingų kanabinoidų. Pagal įstatymus, kuriais jiems reikia vadovautis ir ji vadovaujasi, parašyta, kad reikia nustatyti delta 9 tetrahidrokanabinolio koncentraciją, pagal kurią ji įrašo rezultatus į savo išvadą. Jeigu gautų kitą medžiagą 6 ar 8, kuri įtraukta atskiru pavadinimu ar izomeras, taip pat nurodytų savo specialisto išvadoje. Šiuo atveju tyrė mišinį ir nustatė delta 9 tetrahidrokanabinolį. Taip, jis gali būti izomeru.

Iš 2022-04-03 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Sniego g. 7, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad vairuotojo durelių kišenėje buvo rastas popieriaus lapo lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga. Kinologui apžiūrėjus automobilį nuodugniau daugiau draudžiamų daiktų ar nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų nerasta (t. 1, b. l. 16-27).

Iš 2022-04-04 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata R. J. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jos metu nieko reikšmingo bylai nerasta ir nepaimta (37-45).

Iš 2022-04-04 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata Z. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jos metu nieko reikšmingo bylai nerasta ir nepaimta (58-64).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022-04-29 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1072868-22 matyti, kad ištyrus specialistui pateiktus objektus (kaltinamųjų nuoplovas ir popieriaus lankstinuką augalinių medžiagų mišiniu), nustatyta, jog žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2022-04-03 paimto iš automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra Δ-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,114 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 12,6 %). Išvados dėstomojoje dalyje nurodyta, kad tetrahidrokanabinolis yra psichotropinė medžiaga. Nuoplovose nuo Z. G. ir R. J. K. rankų narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 77-80).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022-05-12 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1199750-22 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (2 pav.), išryškintas ant popieriaus lapo, rasto ir paimto 2022-04-03 automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkamas asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 82-85).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, jog jame nurodoma, kad pagal specialisto išvada 2022-05-12, Nr. IBPS-V-1199750-22 rankos piršto pėdsakas, daktiloskopinių duomenų registre sutampa, su R. J. K., gim. (duomenys neskelbtini)rankos piršto atspaudu (t. 1, b. l. 86).

Iš 2022-04-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 640/2022(01) matyti, kad Z. G. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 143).

Iš 2022-04-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 639/2022(01) matyti, kad R. J. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 60).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Z. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti visiškai įrodyta. Šį kaltinimą patvirtina tiek paties kaltinamojo Z. G. prisipažinimas ir jo paaiškinimai, kaltinamojo R. J. K. parodymai, liudytojo M. V. parodymai, specialisto išvada ir specialistės paaiškinimai teisme ir kita bylos medžiaga. Z. G. parodė, kad ji kartu su R. J. K. įsigijo narkotinės medžiagos kartu ją vartoti, ketino pasidaryti suktinę, tačiau tuo metu juos automobilyje užtiko policijos pareigūnas ir rado psichotropinę medžiagą, o juos abu sulaikė.

Kaltinamasis R. J. K. taip pat teismo posėdyje nurodė, jog jis susitiko su Z. G. ir kartu sumanė parūkyti žolės. Iš pradžių Z. G. pridavė tarą. Priduodamas tarą sukonfliktavo su kažkokiu kitu vyru. Tada jie kartu susimetė pinigų ir R. J. K. už 10 eurų Algirdo gatvėje nupirko 0,8 g. žolės, kad galėtų kartu parūkyti. Automobilyje žolę padavė Z. G., kad jis padarytų suktinę. Tuo metu atvyko policijos pareigūnas ir užuodęs kanapių kvapą, juos sulaikė. Faktines aplinkybes dėl disponavimo psichotropine medžiaga delta-9-tetrahidrokanabinoliu, taip pat patvirtina liudytojo M. V. parodymai, kuriuose jis nurodė, jog jis reagavo į pranešimą dėl konflikto Mindaugo g. dėl taros pridavimo. Nukentėjusysis apibūdino automobilį, jį pastebėjo Sniego gatvėje. Priekyje sėdėjo vairuotojas, gale dešinėje pusėje sėdėjo R. J. K.. Aiškinosi, kas įvyko. Pajuto aitrų kanabonoidų kvapą, paviršutinės apžiūros metu durelėse pamatė servetėlėje ar popieriaus lape suvyniotą žalios spalvos medžiagą-žolę. Ištyrus rastą medžiagą specialisto išvada nustatyta, kad jog žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2022-04-03 paimto iš automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra Δ-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė 0,114 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 12,6 %). Šiuo atveju tetrahidrokanabinolis nustatytas ne kaip kanapė (antžeminės dalys) bet kaip medžiaga mišinyje ir yra psichotropinė medžiaga.

Kaltinimas R. J. K. pareikštas dėl to, kad jis psichotropinę medžiagą Δ-9-tetrahidrokanabinolį ne tik įgijo, laikė, bet ir išplatino, t. y. įgijo turėdamas tikslą platinti ir perdavė Z. G.. Šias aplinkybes prokuroras grindžia kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. J. K. parodymais duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės neprieštarauja jo parodymams, duotiems teisme. Juose jis prisipažino, kad rūko žolę, kad Z. G. irgi jos kartais parūko ir jie kartu yra rūkę žolės. Pasakodamas, kaip pirko žolę kaltinamasis nurodo, kad ją pirko kaip ir Z., nes minėtą žolę atidavė jam. Ir jie tada nuvažiavo parūkyti žolės (kartu) į Naujininkus, kur ir buvo sulaikyti. Taip pat nurodė, kad žolei pirkti pinigus davė Z. G., o jis prie jos pirkimo nedaug prisidėjo savo pinigais. Kur pirkti žolės žinojo R. J. K.. R. J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas be gynėjo, jis neužtikrintai nurodė, kad žolę pirko Z. G., motyvuodamas, jog jam, nes atidavė ją jam. Bet jie abu prisidėjo prie jos įsigijimo savo pinigais ir abu ketino vartoti. Iš specialisto išvadų taip pat matyti, kad ištyrus Z. G. ir R. J. K. šlapimą, abiejų mėginiuose rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, o Z. G. šlapime rasta ir amfetamino. Taigi, abu yra vartojantys kanabinoidus.

Z. G. taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas be gynėjo. Jo parodymai taip pat nėra vienareikšmiški dėl to, kaip jis įgijo narkotinę medžiagą. Jis nurodė, kad R. J. K. jį užsakė kaip pavėžėją, tačiau iš Skroblų gatvės su Z. G. važiavo priduoti M. G. taros, vėliau važiavo į Algirdo g., kur R. J. K. kažkur buvo nuėjęs, grįžęs pasakė, kad turi žolės ir pasiūlė parūkyti. Sustojus Sniego gatvėje parūkyti, juos sulaikė policijos pareigūnai besukant suktinę. Taip pat nurodė, kad žolę R. J. K. davė kaip atsikaitymą už pavėžėjimą. Iš šių parodymų neaišku, kodėl R. J. K. užsakė Z. G. pavėžėjimo paslaugą, kur jis ketino važiuoti, nes jie abu kartu važinėjo Z. G. reikalais (priduoti tarą) ir abu važiavo pirkti „žolės“, vėliau jos rūkyti. Taip pat Z. G. nutylėjo, už kokius pinigus buvo įsigyta žolė, ar jis už ją taip pat mokėjo. Pažymėtina ir tai, kad Z. G. yra daug vyresnis už R. J. K. (11 metų), iš jo šlapimo tyrimo matyti, kad jis yra vartojęs ne tik kanabiniodus, bet ir amfetaminą. Iš policijos pareigūno M. V. 2022-04-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad Z. G., įvykio vietoje radus automobilyje įtartiną augaline medžiagą, nurodė, kad ji ne jo, nežino, iš kur ji ten atsirado, vėliau teigė, kad jam ją davė keleivis, nuolat keitė parodymus, negalėjo nurodyti vieno tikslaus atsakymo, todėl nebuvo aišku, iš kur atsirado medžiaga. Keleivis taip pat nurodė, kad ji ne jo ir jis nežino, iš kur ji atsirado. Tai, kad Z. G. nelinkęs atvirauti, įtariai vertina klausimus duodamas parodymus, buvo matyti ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Todėl teismui kyla abejonių dėl kaltinamojo Z. G. parodymų patikimumo. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad remiantis kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog faktinės aplinkybės yra tokios, kokios nurodyta kaltinime R. J. K., pateiktame prokuroro surašytame kaltinamajame akte, t. y., kad R. J. K. įgijo psichotropinę medžiagą Δ-9-tetrahidrokanabinolį tikslu platinti ir perdavęs ją Z. G. išplatino.

Išklausius kaltinamųjų paaiškinimų teisminio tyrimo nagrinėjimo metu, taip pat įsvertinus tai, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu neturėjo gynėjų, ir neturėjo galimybės gauti teisinį patarimą, kadangi apklausti laikino sulaikymo metu (sulaikyti Z. G. nuo 2022-04-03 19:32 val. iki 2022-04-04 16:22 val. (t. 1, b. l. 102, 104), apklausa baigta 2022-04-04 16:07. R. J. K. sulaikytas buvo nuo 2022-04-03 19:32 val. iki 2022-04-04 17:30 val., apklausta baigta 2022-04-04 17:11). Taigi, pagal BPK 51 straipsnio nuostatas gynėjo dalyvavimas apklausos metu kaltinamiesiems buvo būtinas, tačiau nebuvo užtikrintas ir jie iki pirmos apklausos momento neturėjo galimybės pasikonsultuoti ir gauti teisinį patarimą, todėl remtis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu negalima, o viso abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai. Tokiu būdu vertintina, jog kaltinimas R. J. K. dėl psichotropinės medžiagos įgijimo tikslu ją platinti ir jos išplatinimo Z. G. nepasitvirtino. Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamieji abu kartu įsigijo psichotropinę medžiagą tikslu ją vartoti ir ketino suvartoti, tačiau nespėjo to padaryti, nes buvo užtikti policijos pareigūno ir sulaikyti.