Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas Z. H. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Autex“ (toliau – ir atsakovas) priteisti 12 000 Eur skolą; 1 205,26 Eur palūkanų, 10,15 procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas ieškovo patirtas bylinėjimo išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), ieškovas suteikė transportavimo paslaugas atsakovui, pagal pridedamus atsakovo ieškovui pateiktus pervežimo užsakymus Nr., (duomenys neskelbtini) (toliau – „užsakymai“). Pagal susiklosčiusią tarp šalių bendradarbiavimo praktiką, atsakovas atsiųsdavo ieškovui užsakymus transportavimo paslaugoms, nurodydamas, be kita ko, pakrovimo ir iškrovimo adresus bei transportavimo paslaugų kainą. Ieškovas ir atsakovas taip pat užsakymuose susitarė dėl paslaugų kainos – 2 000 Eur už 1 autocisterną. Vykdydamas atsakovo nurodymus, ieškovas įvykdė užsakymus, pristatydamas prekes atsakovo nurodytu adresu ir nurodytam gavėjui. Užsakymų įvykdymą patvirtina pridedami CMR važtaraščiai. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo išrašytos sąskaitos, kurių atsakovas neapmokėjo. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal išrašytas sąskaitas ir užsakymus sudaro 12 000 Eur. Ieškovas reikalavimus, raginimus atsakovui apmokėti skolą siuntė per WhatsApp programėlę. Atsakovas atstovas WhatsApp programėlėje patvirtindavo, kad sąskaitas gavo ir jų neginčijo, o nurodydavo tik, kad jos yra perduotos atsakovo vadovui, kad jos greitu metu bus apmokėtos, kad atsakovas vėluoja sumokėti ne tik ieškovui, bet ir kitiems savo kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, kad apmokėjimas iš atsakovo nebuvo gautas, 2025 m. sausio 24 d. ieškovo atstovas išsiuntė atsakovui raginimą apmokėti gautinas sumas, kuriame dar kartą nurodė visas neapmokėtas sąskaitas ir paragino atsakovą sumokėti skolą. Minėtas raginimas buvo išsiųstas atsakovui registruotu paštu ir buvo įteiktas atsakovui 2025 m. vasario 4 d. Vėliau raginimas papildomai buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu. Atsakovas į išsiųstą raginimą neatsakė ir skolos neapmokėjo. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė krovinio vežimo sutarties teisiniai santykiai. Sutartinių santykių tarp šalių egzistavimą patvirtina ne tik CMR važtaraščiai, užsakymai transportavimo paslaugoms ir sąskaitos, bet ir susirašinėjimas tarp šalių atstovų bei kiti ieškovo pateikti dokumentai. Ieškovas įvykdė įsipareigojimus t. y. pristatė krovinius į nurodytas vietas pagal atsakovo pateiktus užsakymus. Ieškovas už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė sąskaitas-faktūras. atsakovas pagal sąskaitas liko skolingas. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas. Tarp šalių nėra ginčo dėl krovinių pristatymo fakto, dėl paslaugų kainos ar kt. aplinkybių. Atsakovas ne kartą patvirtino ne tik kad gavo ieškovo išrašytas sąskaitas-faktūras, bet ir kad turi pareigą jas apmokėti, tačiau vėluoja tai padaryti. Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės apmokėti už suteiktas transportavimo paslaugas, jis laikomas iš esmės pažeidusiu savo įsipareigojimus. Atsakovui pažeidus savo įsipareigojimus ir neapmokėjus mokėtinų sumų už ieškovo suteiktas paslaugas, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti ne tik įsiskolinimą, bet ir įstatymų nustatytas palūkanas už laiku nesumokėtas sumas. Iš atsakovo taip pat priteistinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytos palūkanos, t. y. 1 205,26 Eur. Ieškovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalis, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10,15 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.