Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 18 d. apie 14.10 val., Kaune, Geležinio Vilko g. ties namu Nr. 5, R. D. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,06 promilių) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 2).

Liudytojas T. V. parodė, kad 2015 m. birželio 18d. patruliuojant gavo pranešimą, kad vairuotojas persekioja galimai neblaivų vairuotoją, todėl jie nuvažiavo į nurodytą vietą. Ten juos pasitiko pranešėjas ir nurodė kur nueina galimai neblaivus vairuotojas. Jie vairuotoją sulaikė bei nustatė jo asmenybę. Tai buvo R. D.. Jo automobilio kapotas buvo šiltas.R. D. pripažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus.

Liudytojas T. L. parodė, kad jis, važiuodamas, pamatė kaip prieš jį važiuojantis automobilis įtartinai važiavo, vinguriavo, po to stovėjo per dvi juostas. T. L. kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl pradėjo automobilį persekioti bei paskambino policijai. Įsukus į Geležinio vilko gatvę, automobilis sustojo ir dar pavažiavo pirmyn atgal. Tada pamatė kaip iš automobilio išlipo vyriškis ir pradėjo eiti link namo. T. L. taip pat išlipo ir vyriškiui liepė sustoti, tačiau jis toliau ėjo link namo laiptinės durų, todėl T. L. su koja jas užrėmė ir liepė laukti policijos, kuri netrukus atvažiavo. Pareigūnai patikrino vyriškio girtumą ir nustatė apie 3 promilių girtumą. T. L. visą laiką stebėjo automobilį ir jo nebuvo paleidęs iš akiračio. Pareigūnai sulaikė vairuotoją, kuris visą laiką minėtą automobilį vairavo.

Be liudytojų T. L. ir T. V. parodymų, R. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. D. 2015 m. birželio 18 d. 14.28 val. nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida 1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. gruodžio 9 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), T. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pamatė įtartinai važiuojantį automobilį. T. L. automobilį visą laiką sekė iš paskos. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Automobilis sustojo ties Geležinio Vilko g. namu Nr. 1A, iš automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) išlipo vairuotojas. Tuo metu privažiavo policijos automobilis ir vairuotojas buvo sulaikytas (b. l. 8), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-14), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 15), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą –650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.