Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 2 dalį, 77 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdama nepilnametė, 2020 m. birželio 12 d., 00.00 val., netoli (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo elektroninę cigaretę, tokiais savo veiksmais pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos skyrimo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalį.

V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir už tai, kad ji 2020 m. birželio 12 d., 00.00 val., netoli (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), davė elektroninę cigaretę rūkyti nepilnamečiui, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 3 dalį.

V. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. 2020 m. liepos 1 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Dėl veikos kvalifikavimo

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltę dėl ANK 492 straipsnio 2 dalies patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro pranešimas. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. P., būdama nepilnametė, administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje su savimi turėjo elektroninę cigaretę, tokiais savo veiksmais pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos skyrimo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalį. Šie V. P. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole V. P. buvo inkriminuotas ir administracinis nusižengimas, numatytas ANK 77 straipsnio 1 dalis. Minėtoje teisės normoje administracinė atsakomybė numatyta už tabako gaminių nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui. Administracinių nusižengimų teisinis reguliavimas priskiriamas viešosios teisės šakai, todėl ANK 77 straipsnio 1 dalies dispozicija turi būti aiškinama siaurai. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nepilnametis, perdavęs tabako gaminius kitam nepilnamečiui asmeniui, pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį neturi būti baudžiamas. Nepilnametis (asmuo iki 18 metų) negali atsakyti už tai, kad įtraukė kitą nepilnametį į įstatymo uždraustą veiką, girtavimą ir/ar tabako gaminių vartojimą (BK 159-161 straipsniai). Darytina išvada, kad ANK 77 straipsnio nuostatos yra taikomos tik pilnamečiams asmenims, kurių veiksmai yra nukreipti prieš nepilnamečius, t y. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 77 straipsnio 1 dalyje, gali būti tik pilnametis asmuo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį V. P. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl nuobaudos individualizavimo

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, kad nusižengimą padarė būdama nepilnametė, todėl esant jos atsakomybę vienai lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė nuobauda (ANK 44 straipsnis), su elektroninės cigaretės konfiskavimu (ANK 492 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą su elektroninės cigaretės konfiskavimu.

Bauda įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimus identifikuojantį numerį ROIK 20117918761.

Nutraukti V. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 77 straipsnio 1 dalyje.

Išaiškinti V. P. , kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą.