Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dėdelienei, kaltinamajam J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) I kurso moksleivis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2018 m. liepos 15 d., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu „Intel“ CORE13 ir interneto ryšiu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – 5,0545 g MDMA miltelių, kuriuose yra 3,8970 g gryno MDMA ir kuri yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ąjį sąrašą, susitarė su šiuo asmeniu, kad šią psichotropinę medžiagą atsiųstų paštu, siuntos pristatymui nurodė savo kaip gavėjo vardą ir pavardę, suteikė savo gyvenamosios vietos adresą – „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu inicijavo psichotropinės medžiagos siuntimą, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiunčiant nurodytu adresu bei pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2018 m. rugpjūčio 04 d. apie 18 val. 25 min. ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, psichotropinę medžiagą surado ir sulaikė, tokiu būdu jis šią psichotropinę medžiagą neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai siuntė.

Taip pat tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdamas leidimo į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, laikotarpiu iki 2018 m. rugpjūčio 04 d. apie 18 val. 25 min. gabeno psichotropinės medžiagos – 5,0545 g MDMA miltelių, kuriuose yra 3,8970 g gryno MDMA, ir kuri yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta ir tai, jog minėtos psichotropinės medžiagos į Lietuvos teritoriją buvo įvežtos kontrabandos būdu. Nors pats J. B. tiesiogiai nedalyvavo jas pervežant per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti valiniai veiksmai: psichotropinių medžiagų užsakymas, jų pristatymui nurodytas gyvenamosios vietos adresas, jų atsisiuntimas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, visiškai atitinka BK 199 straipsnio 3 dalies dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Pagal nustatytas bylos aplinkybes kontrabandos dalykas buvo gabenamas naudojantis pašto įstaigų paslaugomis, todėl kaltinamasis pripažintinas nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-485/2014).

Skirdamas bausmes J. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus ir tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be to, jis nusikalto būdamas labai jauno amžiaus (neturėdamas 20 metų), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) studentas, prieš tai savanoriškai atlikęs Privalomąją pradinę karo tarnybą, kur charakterizuojamas itin teigiamai (124 b. l.), jo veika atsitiktinė. J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. J. B. anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine nuobauda už pažeidimą padarytą būnant nepilnamečiu, nuobauda šiuo metu negaliojanti (102 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis psichiatrijos klinikoje ir Respublikiniam priklausomybės ligų centre neregistruotas (105, 108 b. l.).

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 str. 3 d.).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo bausmės. Skiriant bausmę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, jog šiuo atveju, jam turi būti skiriama švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kadangi laisvės apribojimo bausmė (kaip to baigiamojoje kalboje prašė prokurorė) BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatyta, o daryti išvadą, kad švelniausios sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštaraus teisingumo principui – pagrindo nėra. Baudos dydis parinktinas įvertinus kaltinamojo amžių, tai, jog jis yra moksleivis, šiuo metu pajamų neturi, o ankstesnės jo pajamos buvo susijusios su tarnyba savanoriškoje Privalomojoje pradinėje karo tarnyboje, todėl skirtina mažiausia BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą numatyto dydžio bauda.

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 3 dalyje priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, šio straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų. Tačiau byloje nustatyta, kad J. B. kontrabandos būdu gabeno psichotropinės medžiagos kiekį, kurio įgijimą įstatymo leidėjas priskiria nesunkiam nusikaltimui, o byloje nėra duomenų, jog šias medžiagas jis būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti. Skirdamas bausmę, teismas įvertinęs uždraustų medžiagų kiekį, kuriomis disponavo kaltinamas ir į tai, jog jokių padarinių nekilo, sprendžia, jog kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra žymiai mažesnis negu rūšinis tokios veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Todėl, įvertinęs kaltininko asmenybę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas laikosi nuomonės, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šioje situacijoje nebūtų teisingas, kadangi visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į suformuotą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, skiriant bausmę pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta, bausmė – laisvės apribojimas. Tokia bausmės rūšis, paskyrus tarpusavyje suderintus įpareigojimus, teismo įsitikinimu, atitiks teisingumo principą ir bus pakankama ne tik nubausti J. B. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų. Bausmės, paskirtos už veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktai).

BK 64¹ straipsnyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. BK 64¹ straipsnyje nenumatyti jokie draudimai ir, pagal formuojamą teismų praktiką (LAT 2K-449-942/2016), šio straipsnio nuostatos taikomos visais atvejais, kai yra aukščiau paminėtos sąlygos (net ir tuo atveju, kai bausmė skiriama, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, J. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka ir nuosprendžiui įsiteisėjus:

Pakuotė su viduje esančia siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir su po LTEC tyrimo likusiais 4,9815 g MDMA milteliais 2018-11-13 perduota ir saugoma MD Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (14 b. l. ) – sunaikintini kaip menkaverčiai bei kaip uždrausti apyvartoje daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Vokas su DVD+R disku prie 2019-06-04 daiktų apžiūros protokolo, kuriame stacionaraus kompiuterio dėžės "Intel" CORE13 Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašai – paliktinas prie bylos medžiagos.

Prie bylos kaip daiktinis įrodymas perduotas kompiuterio sisteminis blokas – "Intel" CORE13 Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019-05-28 kratos metu ir saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus tarnybinėse patalpose Kaune, Jovarų g. 3 – pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi jį kaltinamasis naudojo darydamas nusikalstamą veiką ir be jo panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, Nr. 2K-237/2011).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį ir nuteisti:

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 MGL, t. y. 1500 eurų bauda.

Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant J. B. mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti ir per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant J. B. mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti ir per 12 mėnesius išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant J. B. mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti ir per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Pakuotę su siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir su po LTEC tyrimo likusiais 4,9815 g MDMA milteliais – sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais.

Voką su DVD+R disku prie 2019-06-04 daiktų apžiūros protokolo, su kompiuterio informacijos išrašais – palikti prie bylos medžiagos.

Kompiuterio sisteminį bloką – "Intel" CORE13 Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2019-05-28 kratos metu – konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.