Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – Ž. G., nukentėjusiajai – K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Ž. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. balandžio 23 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E855377 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis F. K. 2009 m. balandžio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E855377 (toliau – ir protokolas Nr. E855377) (b. l. 5, 17) Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad Ž. G. 2009 m. balandžio 21 d. 14 val. 6 min. Antakalnio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į sustojusį automobilį ir apgadino abu automobilius, automobilį eksploatavo su žieminėmis padangomis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. liepos 16 d. redakcija) 132 punkto, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, ir 242 punkto, kad nuo lapkričio 10 d. iki kovo 31 d. draudžiama eksploatuoti motorines transporto priemones, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3,5 t, su vasarinėmis padangomis, reikalavimus.

Prie protokolo Nr. E855377 pridėta: eismo įvykio vietos schema (b. l. 7, 26), tarnybinis pranešimas (b. l. 10, 25), paaiškinimai (b. l. 11-14, 20-24).

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis F. K. 2009 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 10, 25) pateikė, be kita ko, tokius paaiškinimus:

2009 m. balandžio 21 d. 14 val. 6 min. gavo pranešimą, jog Antakalnio g., Vilniuje, susidūrė automobiliai „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Vectra“ vairuotoja paaiškino, kad priešais jos vairuojamą automobilį sustojo automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ji taip pat stabdė ir sustojo; tuo metu į galinę savo automobilio dalį pajuto stiprų smūgį, o poros sekundžių pajuto dar vieną smūgį. „Mazda 626“ vairuotojas paaiškino, kad jis pamatė, jog prieš jį važiuojančio automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas staigiai stabdė, jis taip pat staigiai stabdė ir, pasak jo, sustojo. Pasak „Mazda 626“ vairuotojo, tik jam sustojus, į jo galinę automobilio dalį atsitrenkė automobilis „Renault Laguna“; tik tuomet automobilis „Mazda 626“ nuo gauto smūgio į galinę dalį trenkėsi į automobilį „Opel Vectra“. „Renault Laguna“ vairuotojas paaiškino, kad pamatė, kaip priešais jį važiavę automobiliai susidūrė, jis staigiai stabdė savo automobilį, tačiau sustoti nespėjo ir atsitrenkė į automobilį „Mazda 626“. Nuo šio smūgio „Opel Vectra“ automobilis atsitrenkė į sustojusį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadintas nebuvo.

3. Remiantis pareigūno E. U. sudaryta eismo įvykio vietos schema (b. l. 7, 26), Antakalnio g., Vilniuje, 2009 m. balandžio 21 d. 14 val. 6 min. susidūrė automobiliai „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokia tvarka: priekyje stovi automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) schemoje pažymėtas numeriu „trys“, viduryje – „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) schemoje pažymėtas numeriu „vienas“, o pabaigoje – „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) schemoje pažymėtas numeriu „du“.

4. Nukentėjusioji – K. B. paaiškino (žr. jos paaiškinimus (b. l. 11, 22)), kad 2009 m. balandžio 21 d. apie 14 val. ji vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, Antakalnio gatvėje, Vilniuje, Olandų žiedo link. Priešais jos vairuojamą automobilį sustojo automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ji taip pat stabdė ir sustojo už minėto automobilio. Nukentėjusioji laikė paspaudusi stabdžio pedalą, kai pajuto stiprų smūgį į savo automobilio galinę dalį; praėjus kelioms akimirkoms pajuto dar vieną smūgį į automobilio galą. Būtent dėl pastarojo smūgio jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į priekyje stovinčio automobilio galą. K. B. paaiškino, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurio galą atsitrenkė automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priekyje stovėjusiam automobiliui „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žala nebuvo padaryta.

5. Automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. L. (A. L.) paaiškino (žr. jo paaiškinimus (b. l. 12, 23)), kad 2009 m. balandžio 21 d. apie 14 val. jis vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, Antakalnio gatvėje, Vilniuje, Olandų žiedo link. A. L. paaiškino, kad vairavo apie 60 km/h greičiu, įjungtomis automobilio šviesomis. Jis priekyje pamatė automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pradėjo stabdyti ir atsitrenkė į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis taip pat pradėjo staigiai stabdyti ir atsitrenkė į automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Ž. G. paaiškino (žr. jo paaiškinimus (b. l. 13, 24)), kad 2009 m. balandžio 21 d. apie 14 val. jis vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, Antakalnio gatvėje, Vilniuje, Olandų žiedo link. Paaiškino, kad vairavo apie 50 km/h greičiu, įjungtomis automobilio šviesomis. Nurodė, kad priekyje važiavęs automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo stabdyti, todėl jis taip pat pradėjo stabdyti ir laiku sustojo. Ž. G. nurodė, jog staiga iš galo į jo vairuojamą automobilį trenkėsi automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Smūgis buvo stiprus, todėl dėl jo automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr.

7. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat yra pateikt (duomenys neskelbtini) i G. A., vairavusios automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kurio galine dalimi susilietė automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškinimai (b. l. 14, 20), kuriuose jokių šiai administracinio teisės pažeidimo bylai svarbių įrodymų nėra – G. A. paaiškino, kad jos automobiliui žala nėra padaryta.

8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. , išnagrinėjęs Ž. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E855377 (toliau – ir nutarimas Nr. E855377) (b. l. 8, 27), kuriuo Ž. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 100 (vieno šimto) litų baudą, o dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, remdamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. G. atžvilgiu nutraukė.

Šiame kontekste paminėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K., išnagrinėjęs A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E855497 (b. l. 9, 19), kuriuo A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 100 (vieno šimto) litų baudą.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Ž. G. palaikė savo skundą skunde pateiktais argumentais.

2. Teismo posėdyje nukentėjusioji – K. B. nurodė, jog su skundu nesutinka, pabrėžė, jog jautė du smūgius į savo automobilio galą, kad tarp smūgių buvo apie tris sekundes.

3. Teismo posėdyje liudytojas A. L. (A. L.) parodė, jog prieš jam susiduriant su Ž. G. vairuojamu automobiliu, pastarasis jau buvo susidūręs su K. B. vairuojamu automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Ž. G. ginčija faktines aplinkybes, kad jis buvo susidūręs su K. B. vairuojamu automobiliu. Jis teigia, kad, esą, pareigūnai eismo įvykio dokumentuose įrašė neteisingus duomenis, pažeidė jo teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, nesivadovavo principu, jog visos abejonės ir netikslumai aiškinami apkaltintosios pusės naudai, buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nesivadovaujant vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, todėl buvo pažeistas ir ATPK 257 straipsnis, taip pat 262 straipsnis. Ž. G. taip pat pabrėžė, kad policijos pareigūnai rėmėsi tik dviejų liudytojų – K. B. ir A. L. – parodymais, kurių patikimumu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo itin abejoja: pirma, K. B., kaip nepatyrusi vairuotoja, galėjo suklysti vertindama, jog jos automobilis patyrė du smūgius, nes jos automobilis, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, patyrė vieną smūgį (Ž. G. pateikė galimą avarijos modelį šiuo aspektu, skunde vadinamą „prielaidomis“, „samprotavimais“); antra, A. L. yra suinteresuotas bylos baigtimi; trečia, eismo įvykio vietos schema (b. l. 7, 26), kurioje tarp A. L. vairuojamo automobilio ir Ž. G. vairuojamo automobilio yra 4 metrų atstumas, leidžia daryti prielaidą, jog A. L. nestabdė savo automobilio; ketvirta, tiek A. L., tiek Ž. G. automobilių gabaritai yra tokie patys, todėl A. L. negalėjo matyti, ar Ž. G. ir K. B. automobiliai buvo susidūrę.

2. ATPK 257 straipsnyje „Įrodymų įvertinimas“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 256 straipsnio „Įrodymai“ (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalyse, be kita ko, įtvirtinta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (1 dalis); kad šie duomenys nustatomi inter alia liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, dokumentais.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje faktinės aplinkybės yra įrodomos protokolu Nr. E855377) (b. l. 5, 17), prie protokolo Nr. E855377 pridėtais eismo įvykio vietos schema (b. l. 7, 26), tarnybiniu pranešimu (b. l. 10, 25), nukentėjusiosios – K. B. paaiškinimais (žr. jos paaiškinimus (b. l. 11, 22)), pateiktais ir teismo posėdyje, liudytojo A. L. (A. L.) paaiškinimais, pateiktais teismo posėdyje (taip pat žr. jo paaiškinimus (b. l. 12, 23)), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Ž. G. paaiškinimais (žr. jo paaiškinimus (b. l. 13, 24)), pateiktais ir teismo posėdyje. Visų įrodymų visetas, ypač K. B. ir A. L. parodymai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaringi, nes teismo posėdyje buvo pakartoti tie patys parodymai, kurie buvo užfiksuoti policijos pareigūnų, įrodo, kad Ž. G. vairuojamas automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš susidurdamas su A. L. vairuojamu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo susidūręs su K. B. vairuojamu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Būtent todėl Ž. G. veika pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. liepos 16 d. redakcija) 132 punkto, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, reikalavimus ir buvo tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalies, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, nuostatas, taip pat Ž. G. buvo paskirta teisinga administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda.

3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas taip pat įvertins Ž. G. skunde (b. l. 2-4) ir teismo posėdyje pateiktus jo teiginius.

3.1. Ž. G. teiginys, kad policijos pareigūnai pažeidė ATPK 262 ir 272 straipsnių reikalavimus, nėra pagrįstas.

3.1.1. ATPK 262 straipsnio „Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas“ (2008 m. liepos 3 d. redakcija) nuostatos, reglamentuojančios, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra apskritai netaikomos, nes vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens abejonės dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra pagrindu nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

3.1.2. ATPK 272 straipsnio „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo“ (2002 m. vasario 28 d. redakcija) 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Ž. G. savo skunde nurodė, kad yra pažeistos jo teisės į nešališką teisių gynybą. Pažymėtina, kad Ž. G. asmeninis dalyvavimas teismo posėdyje užtikrina jo nešališką teisių gynybą.

3.2. Pasak Ž. G., K. B., kaip nepatyrusi vairuotoja, galėjo suklysti vertindama, jog jos automobilis patyrė du smūgius, nes jos automobilis, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, patyrė vieną smūgį (Ž. G. pateikė galimą avarijos modelį šiuo aspektu, skunde vadinamą „prielaidomis“, „samprotavimais“). Šis Ž. G. samprotavimas nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, tėra prielaida, paneigtina neprieštaringais ir nuosekliais K. B. bei A. L. parodymais.

3.3. Pasak Ž. G., A. L. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Toks teiginys tėra gynybinė priemonė, nes pats Ž. G. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, teismas, vertindamas visą įrodymų visetą ir remdamasis savo teisine sąmone, konstatuoja, kad šis Ž. G. teiginys nesudaro prielaidų kitaip vertinti faktines aplinkybes negu jos įvertintos šioje nutartyje.

3.4. Pasak Ž. G., eismo įvykio vietos schema (b. l. 7, 26), kurioje tarp A. L. vairuojamo automobilio ir Ž. G. vairuojamo automobilio yra 4 metrų atstumas, leidžia daryti prielaidą, jog A. L. nestabdė savo automobilio. Šis teiginys nėra niekaip susijęs su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nes nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esminę reikšmę turi ta aplinkybė, kad Ž. G. vairuojamas automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš susidurdamas su A. L. vairuojamu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo susidūręs su K. B. vairuojamu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai, kokiu greičiu vairavo A. L., taip pat tai, ar jis stabdė savo automobilį, neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamai administracinio teisės pažeidimo bylai ir, konkrečiai, Ž. G. kaltei įvertinti; juolab, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K., išnagrinėjęs A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E855497 (b. l. 9, 19), kuriuo A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 100 (vieno šimto) litų baudą. Kartu pažymėtina, kad sprendžiant žalos atlyginimo K. B. klausimą, turėtų būti paimta domėn, kokio dydžio žalą K. B. padarė tiesiogiai Ž. G., o kokio – A. L., nes dėl pastarojo automobilio smūgio žala K. B. taip pat padidėjo. Kartu pažymėtina, kad žalos atlyginimo klausimai nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas.

3.5. Ž. G. teiginys, kad tiek A. L., tiek Ž. G. automobilių gabaritai yra tokie patys, todėl A. L. negalėjo matyti, ar Ž. G. ir K. B. automobiliai buvo susidūrę, tėra prielaida. Nuoseklūs ir neprieštaringi A. L. parodymai, vertintini kartu su K. B. parodymais, kuri, pasak jos, ne girdėjo, bet būtent pajuto du smūgius, leidžia teismui daryti išvadą, kad jis matė, jog Ž. G. vairuojamas automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš susidurdamas su A. L. vairuojamu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo susidūręs su K. B. vairuojamu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Ž. G. skundas negali būti tenkintinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. balandžio 23 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E855377 yra paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u taria:

Ž. G. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. balandžio 23 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E855377 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.