Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji 2018 m. birželio 17 d. apie 4.08 val. būdama neblaivi, kai nustatytas 2,71 promilės girtumas, iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė, jog iš sodybos kiemo pavogtas jos dukros S. Š. automobilis. Atvykus policijos pareigūnams pranešimas nepasitvirtino, automobilis Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas stovintis sodybos kieme.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą G. Š. nurodė, jog matė kaip pravažiavo dukros automobilis, todėl galvojo, jog pavogė (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje iš esmės nusižengimo neneigia. Nurodė, kad pabudusi iš miego, paryčiui, pranešė policijai apie pavogtą dukros automobilį, kadangi per jos kiemą pravažiavo tokios pačios spalvos mašina. Paaiškino, kad kaime yra dar viena tokia pati mašina kaip jos dukros. Kartais dukros vyras „nusivagia“ pavairuoti automobilį. Tą kartą dukros automobiliu nevažiavo niekas. Patvirtino, kad policijos pareigūnai pagal jos kvietimą į įvykio vietą atvyko greitai. Dukra gyvena atskirai netoliese. Iš vakaro buvo su vaikais vaišinusis. Praeityje ji neteista, nebausta administracine tvarka, užauginusi šešis savo vaikus ir vieną vaikaitį, kuriuo nesirūpino tėvai, anksčiau dirbo, gaudavo išmokas už vaikus, dabar jau senatvės pensininkė, tačiau pensijos dar nėra gavusi. Prašo bausmę skirti teismo nuožiūra.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

G. Š. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame aiškiai ir išsamiai užfiksuotas nusižengimo faktas, laikas ir vieta (b. l. 1-2); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. tarnybinis pranešimas dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 17 d. 4.08 val. patruliuojant gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), iš kiemo pavogtas automobilis. Atvykus nurodytu adresu ir su pranešėja G. Š. susisiekus telefonu, ši negebėjo paaiškinti kur esanti. Suradę pranešėją laukuose ši paaiškino, kad anksti ryte matė pravažiuojantį dukrai S. Š. priklausantį automobilį Renault Clio, kurį kažkas pavogė iš kiemo. Pranešėja kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, jai 2018 m. birželio 17 d. 4.53 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas. Su pranešėja nuvykus į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), automobilis Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme. Pažadinus akivaizdžiai neblaivią automobilio savininkę S. Š., ši paaiškino, kad automobilio niekas nepavogė. Pirmiau aptarti bylos duomenys liudija, kad G. Š. yra kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte laikytina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. G. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą ji padarė būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla asmeniui dėl priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga, ir užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Bylos duomenimis matyti, kad G. Š. administracine tvarka praeityje nebausta (b. l. 4), išlaikytinių, sveikatos problemų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis (praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, jos paaiškinimais yra daugiavaikė motina), kitų duomenų, iš neigiamos pusės charakterizuojančių pažeidėją, institucija nepateikė, vertinant atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (nusižengimą pripažįsta ir gailisi, jį padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai pareigūnų fiksuotas sunkus girtumo laipsnis, t. y. 2,71 promilės), atsižvelgiant ir į tai, kad ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra įtvirtinta tik vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, įvertinus ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, G. Š. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kuri lygi įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jos padarytą nusižengimą, sankcijoje nurodytam minimaliam jos dydžiui (įstatymas numato nuobaudą nuo 200 Eur iki 2000 Eur) (ANK 32 straipsnis ir 34 straipsnio 1-2 dalys). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

G. Š. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636-637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

G. Š. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.