- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- II-187-624/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- Z. L.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 5 PK atstovui Eimantui Mažutavičiui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. L. (Z. L.) skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato penktojo policijos komisariato 2008-09-22 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato penktojo policijos komisariato viešosios policijos prevencijos grupės (toliau – ir Vilniaus m. VPK 5 PK VP PG) tyrėjas 2008-09-18 Z. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 370330 dėl to, kad jis 2008-08-18, 16.00 val., VĮ Antavilių pensionate, esančiame Antavilių g. 11, Vilniuje, sukėlė konfliktą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. (nedidelis chuliganizmas) (b. l. 22-23).
Vilniaus m. VPK 5 PK VP PG vyresnysis tyrėjas 2008-09-22 nutarimu Nr. N 275643/370330 Z. L. už protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 174 str. atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskyrė 200 litų baudą (b. l. 3).
Šalies argumentai
Z. L. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nevisapusiškai išnagrinėjo faktines aplinkybes. Jis necenzūrinių žodžių nevartojo, viešosios tvarkos ir rimties nepažeidė. Nuo 2007-10-31 jis neterminuotai yra pripažintas neįgaliu su dideliu specialiųjų poreikių lygiu, be pašalinių asmenų pagalbos negali išeiti iš savo kambario dėl regėjimo negalios ir kitų ligų. Antavilių pensionate gyvena apie tris metus, šiuo metu gyvena pensionato 185 kambaryje ir tai yra jo gyvenamoji vieta ir erdvė, todėl ji negali būti prilyginama viešajai vietai, o ištarti necenzūriniai žodžiai, jeigu jie būtų buvę ištarti, negali būti kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos ir žmonių rimties trikdymo pažeidimas. Nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiais įrodymais remiantis pareigūnas konstatavo, kad jis yra kaltas dėl inkriminuojamo pažeidimo. Jis dėl lietuvių kalbos nemokėjimo negalėjo tinkamai suprasti ir suvokti faktiškai atliekamus pareigūnų veiksmus, o dėl regėjimo negalios negalėjo skaityti jų surašytų procesinių dokumentų. Pareigūnas neužtikrino jo procesinės teisės turėti vertėją, procesiniai dokumentai nebuvo išversti į jam laisvai suprantamą rusų ar lenkų kalbą, todėl buvo pažeistos jo teisės. Taip pat nebuvo užtikrinta jo teisė naudotis advokato pagalba. Be to, pareigūnas, skirdamas nuobaudą, pažeidė ATPK 30² str. nuostatas: nustatė ATPK 31 str. numatytas aplinkybes, lengvinančias jo atsakomybę, tačiau realiai jų nepritaikė ir paskyrė ATPK 174 str. sankcijoje numatytą baudos vidurkį, nors aplinkybių, sunkinančių jo atsakomybę nebuvo nustatyta. Baudos dydžio didinimas turėjo būti motyvuotas pareigūno nutarime (b. l. 1-2).
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas su Z. L. skundu nesutiko ir prašė nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad Z. L. viskas buvo išaiškinta lietuvių ir rusų kalbomis surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Z. L. nėra visiškai aklas, o visi konfliktai kyla dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, nors pensionato taisyklės tai draudžia. Kur įvyko 2008-08-18 konfliktas tiksliai nepamena, tikėtina, kad kambaryje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. L. buvo surašytas ne tą pačią dieną, bet vėliau. Z. L. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui į policijos komisariatą pristatytas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad Z. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2008-08-18, 16.00 val., VĮ Antavilių pensionate, esančiame Antavilių g. 11, Vilniuje, sukėlė konfliktą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 174 str. (b. l. 22-23). Vilniaus m. VPK 5 PK VP PG 2008-09-22 nutarimu Nr. N 275643/370330 Z. L. už protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, pagal ATPK 174 str. paskirta 200 litų bauda (b. l. 3).
ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė - bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Iš nurodytos teisės normos dispozicijos matyti, kad būtini šio administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai yra baudžiamos veikos įvykdymo vieša vieta bei šios veikos pasekmės - viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas.
Taigi nagrinėjamoje byloje, kad galima būtų konstatuoti, jog Z. L. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 174 str., būtina nustatyti, ar Z. L. atliko nedideliu chuliganizmu pripažįstamus veiksmus ir, ar savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad Z. L. administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas remiantis VĮ Antavilių pensionato direktoriaus pavaduotojos 2008-09-18 pareiškimu dėl administracinių poveikio priemonių taikymo, kuriame nurodyta, kad Z. L. dažnai kelia triukšmą, kreipiasi į personalą necenzūriniais žodžiais, grasina lazda, jis gyvena dviviečiame kambaryje ir jame apgyvendinus antrą gyventoją, visada pasikartoja prieš naują gyventoją išpuoliai. Tokia situacija pasikartojo ir 2008-08-18 (b. l. 24). Tačiau pareiškime nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus 2008-08-18 atliko Z. L. ir kaip pasireiškė viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas. Policijos patrulio P. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant gavo pranešimą, jog pensionate yra chuliganas. Atvykus į pensionatą 2008-08-18, 16.20 val., į jį kreipėsi direktoriaus pavaduotoja B. Š. paaiškindama, kad Z. L. dažnai kelia triukšmą, keikiasi necenzūriniais žodžiais bei grasina ramentais (b. l. 25). Pareigūno paaiškinime nėra jokios informacijos apie tai, kad Z. L. elgėsi netinkamai ir padarė kokį nors teisės pažeidimą, o tarnybinis pranešimas surašytas iš direktoriaus pavaduotojos žodžių. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad konflikto ar kitų veiksmų pasekmės būtų pažeidusios pašalinių asmenų rimtų ar viešąją tvarką ir taip įgavusios chuliganišką pobūdį. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, įvykio nematė, rėmėsi tik direktoriaus pavaduotojos pareiškimu, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas praėjus mėnesiui po įvykio. Taigi, sprendžiant Z. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, nebuvo surinkti bei nagrinėti jokie kiti įrodymai, iš esmės vadovautasi vien tik VĮ Antavilių pensionato direktoriaus pavaduotojos bei policijos patrulio pranešimais, iš kurių negalima spręsti apie administracinio teisės pažeidimo faktą, o visapusiškam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui turi būti surinkti visi reikšmingi įrodymai ir tik po to sprendžiamas asmens kaltės klausimas.
Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus m. VPK 5 PK VP PG nutarimas yra priimtas 2008-09-22, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Z. L. kviečiamas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kuris įvyks 2008-09-19, 9.00 val. Iš byloje esančio tyrėjo Eimanto Mažutavičiaus 2008-09-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad bylą siūloma nagrinėti Z. L. nedalyvaujant, nes jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Tačiau byloje duomenų, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2008-09-22 9.00 val. Z. L. būtų pranešta, nėra, nutarimas priimtas jam nepranešus ir nedalyvaujant. Tokiu būdu buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Be to, kaip teismo posėdyje patvirtino institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne pažeidimo dieną, bet vėliau, o Z. L. į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui pristatytas nebuvo, nors protokole yra Z. L. parašas prie asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paaiškinimo, taip pat, kad jam išaiškintos teisės ir pareigos ir, kad jis gavo administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą (b. l. 22-23).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Ištyrus bylos medžiagą ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti pakankamai neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų Z. L. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, bei vadovaujantis viešosios teisės šakose taikomu principu, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad bylos medžiaga nėra pakankama konstatuoti, kad Z. L. atliko nedidelio chuliganizmo veiksmus, kuriais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl Vilniaus m. VPK 5 PK VP PG 2008-09-22 nutarimas Nr. N 275643/370330, kuriuo Z. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. paskirta 200 litų bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
Z. L. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato penktojo policijos komisariato viešosios policijos prevencijos grupės 2008-09-22 nutarimą Nr. N 275643/370330, kuriuo Z. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. paskirta 200 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Z. L. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.