Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų D. R. ir E. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pagal LR CPK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą. Pagal LR CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Jeigu skola per 1 mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinama, pagal LR CPK 558 str. 2 d. pagal hipotekos kreditoriaus pakartotinį pareiškimą hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistas daiktas parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog skolininkui D. R. netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir kreditoriui prašant, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-01-27 nutartimi areštavo skolininkui ir apeliantei E. R. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir sodo pastatą, įspėjant juos, jog negrąžinus kredito per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduoti kreditoriams administruoti. Minėta nutartis buvo įteikta skolininkui D. R. ir bei įkeistų daiktų bendraturtei E. R. tinkamai, šios nutarties apeliantė neskundė (b.l.68,69). Skolininkui bei apeliantei neįvykdžius įsipareigojimų per 1 mėnesį, kreditorius įgijo teisę pakartotinai kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinės skolos išieškojimo parduodant įkeistą turtą iš varžytinių, šia teise jis pasinaudojo. Teismo hipotekos skyrius skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino pakartotinį kreditoriaus pareiškimą.

Apeliantė nurodė, jog kitoje byloje Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo santuokos nutraukimo byloje buvo padalintas jos ir skolininko D. R. turtas ir prievolės skolininkams. Teisėjų kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Atskirojo skundo argumentai, jog apeliantė pateikė apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta santuoka ir prievolės pripažintos solidariomis, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija pažymi, 2007-10-08 hipotekos lakštą Nr.01120070028347 pasirašė skolininkas D. R. ir apeliantė E. R., šiuo lakštu buvo įkeistas turtas, į kurį išieškojimą nukreipė teismo hipotekos skyrius skundžiama nutartimi. Hipotekos lakštas yra galiojantis, nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad hipotekos lakštas būtų ginčijamas teismine tvarka. Šiuo atveju ginčui neturi teisinės reikšmės, ar santuokos nutraukimo tarp D. R. ir apeliantės E. R. byloje prievolė AB SEB bankui bus pripažinta skolininko ir apeliantės solidariaja, ar jo asmenine skola, nes pagal bylos duomenis santuokos nutraukimo byloje neprašoma pripažinti negaliojančiu hipotekos lakšto. Pagal LR CK 4.171 str. 9 d. daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn, tačiau tokiu atveju hipoteka seka paskui daiktą. Be to, net padalijus įkeistą daiktą, hipoteka išlieka visiems po padalijimo suformuotiems daiktams, o susitarimas dėl hipotekos reikalavimo padalijimo negalioja (LR CK 4.172 str. 1 d.). Įstatymas nedraudžia hipoteka užtikrinti kito asmens prievoles kreditoriui (LR CK 4.181 str.), t.y. nepriklausomai kaip būtų padalintos prievolės tarp apeliantės ir skolininko D. R., hipoteka vis tiek išliktų, t.y. ginčo turto įkeitimas AB SEB bankui išliktų ir kreditorius AB SEB bankas gali nukreipti išieškojimą į įkeistą daiktą.

Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė parduoti iš varžytinių įkeistą turtą. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p., 338 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.