Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovui D. E. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. E. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jo tėvui P. E. 2018 m. kovo 31 d. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. tarp UAB „Saulės spektras“ ir uždarosios akcinės bendrovės RE1KALAVIMAS.LT buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 247 ir jos priedas Nr. 18, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš UAB „Ortemas“, o uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT įgijo skolos reikalavimo teisę 227,79 Eur (786,50 Lt) sumai + netesybos, nuostoliai (žala), palūkanos ir kiti skolininkui privalomi mokėjimai pagal Sutartį-užsakymą Nr. K 010040, 2013 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0057639 ir Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas.

Iš ieškinio ir Lietuvos teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2014 m. spalio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1508-777/2014 UAB „Ortemas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Eurobankrotas“. 2014 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1508-777/2014 patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, įskaitant ir uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT 494,75 Eur (1708,26 Lt) kreditorinį reikalavimą. 2015 m. birželio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-701-777/2015 įmonė pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto.

Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. spalio 27 d. UAB „Ortemas“ vadovu (direktoriumi), o nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. spalio 21 d. ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas D. E..

Pagal 2012 m. UAB „Ortemas” balansą bendrovės turtas sudarė 5131,49 Eur (17718,00 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 22720,11 Eur (78448,00 Lt), t. y. įmonė 2011 m. buvo nemoki, nes įmonės skolos (22720,11 Eur) viršijo pusę įjos balansą įrašyto turto vertės (5131,49 Eur (17718,00 Lt) / 2 = 2565,75 Eur (8859,00 Lt)

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnis). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, bei daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams. Tokie atvejai, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kai įmonės vadovas, matydamas realų įmonės nemokumą, delsia kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai, taip pat ir imperatyvūs įstatyme nustatyti įpareigojimai.

Pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įstatyme nustatyta tiek įmonės vadovui, tiek dalyviui (savininkui), t. y. juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra toks pat (pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidimas), o šios pareigos pažeidimas civilinės atsakomybės taikymo prasme vertinamas kaip neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-l 7-421/2016).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją. Taigi viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Taigi, įstatymas nustato, kad vadovui gali kilti pareiga atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad UAB „Ortemas“ finansinis įsipareigojimas susidarė būtent esant faktiškai nemokiai įmonei, t. y. 2013 metais pagal 2013 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0057639, Sutartį-užsakymą Nr. K 010040, Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas. Taigi atsakovas sąmoningai prisiėmė finansinius įsipareigojimus, jau esant įmonei faktiškai nemokiai, žinodamas, kad negalės finansinio įsipareigojimo įvykdyti. Darytina išvada, kad atsakovas, žinodamas apie UAB „Ortemas“ nemokumą, neteikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo pažeisdamas bendrovės vadovui įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ortemas“ tapus nemokiai, atsakovas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nepateikė, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą (ĮBĮ 8 straipsnio 1, 4 dalis, CK 2.50 straipsnis, 6.263 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atlygino ieškovei skolą (CPK 178 straipsnis), ieškinys tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 494,75 Eur žalos atlyginimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 321,37 Eur bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminis mokestis, 300 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti ir 6,37 Eur išlaidos už išrašą apie UAB „Ortemas“ pirkimą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),, 494,75 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 75 centų) žalos atlyginimą ir 321,37 Eur (trijų šimtų dvidešimt vieno euro 37 centų) bylinėjimosi išlaidas, uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT, kodas 302642184, adresas Vilnius, Kaukysos g. 18-415, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, naudai.

Atsakovas D. E. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.