Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2015-08-25 varžytynių metu ieškovė iš IĮ „KAPETRA“ įsigijo ieškinyje minimą WPC granulių gamybos liniją, kuri pagal atsakovės ir IĮ „KAPETRA“ sudarytą 2014-11-21 pasaugos sutartį buvo laikoma pas atsakovę . Ieškovei , įsigijus minėtą granulių gamybos liniją, atsakovė bandė derėtis su ieškove dėl bendros gamybos, tačiau susitarta nebuvo. Kai ieškovė suprato, kad bendros kalbos su atsakove nepavyks rasti, 2016-12-22 registruotu laišku kreipėsi į atsakovę su prašymu sudaryti sąlygas patekti į patalpas, demontuoti ir išsivežti ieškovei priklausančią ginčo granulių gamybos liniją. Atsakovė į tai neatsakė, į patalpas ieškovės atstovai nebuvo įleisti. Nors atsakovė ir mėgina įrodyti, kad neatsisako atiduoti ginčo granulių gamybos liniją, tačiau jos tolesni veiksmai rodo priešingai ,t.y. atsakovė nesiruošia atiduoti ieškovei jai priklausančio įrenginio. Atsakovė teigia, kad turi pretenzijų ieškovei ir nurodė didelę pinigų sumą( kuri 5 kartus didesnė nei įrenginio vertės) , kurią ieškovė turėtų sumokėti atsakovei, tačiau tokie atsikirtimai nepagrįsti, o atsakovė net nesiruošia grąžinti ieškovei jai priklausančios granulių gamybos linijos.

Atsakovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą buvo informuota laiku ir tinkamai. Gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes atsakovės atstovė serga ir negali dalyvauti teismo posėdyje.

Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės nustatytos CPK 246 straipsnio1 dalyje. Tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Atsakovės atstovė būdama ( daugiau kaip prieš mėnesį) iš anksto informuota apie teismo posėdį ( 2017-03-21 parengiamojo teismo posėdžio metu) , būdama juridinio asmens valdymo organu galėjo pasirūpinti, kad atsakovę byloje atstovautų kitas atstovas ( 2017-03-21 posėdžio metu buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu, b.l. 83) . Duomenų, kad atsakovės atstovė gulėjo stacionare nėra, laikinas nedarbngumas ( pagal pateiktus duomenis) baigiasi 2017-05-02 ( posėdžio dieną), bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovės atstovė iki teismo buvo tokios sunkios būsenos, kad nesugebėjo pasirūpinti kitu atstovu, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovės atstovės neatvykimo priežastis svarbiomis priežastimis ir atidėti teismo posėdį. Ieškovės atstovas prašo bylą nagrinėti iš esmės, priimti sprendimo už akių neprašo, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepimo negauta.

Iš byloje esančio 2015 metų rugpjūčio 25 d. Varžytynių protokolo Nr.6 matyti, kad varžytynes dėl kompozito plastiko- medienos granulių gamybos linijos laimėjo UAB „GIMEL plastikos granulės“ . Iš 2015m. rugsėjo 4 d. Varžytynių akto Nr.1 matyti, kad vadovaujantis įvykusių varžytynių rezultatais pirkėjas UAB „GIMEL plastikos granulės“ perka ir priima nuosavybėn kompozito plastiko-medienos granulių gamybos liniją kartu su organinio pluošto transportavimo bloku, organinio pluošto paruošimo bloku (smulkinimas, džiovinimas, homogenizavimas), ekstrudavimo ir granuliavimo bloku, kontrolės piltu, granulių transportavimo bloku, granulių rūšiavimo bloklu, svėrimo ir pakavimo stotimi. Iš 2014 metų lapkričio 20 d. Neatlygintinos pasaugos sutarties Nr. 1 matyti, kad UAB „VIVA MASTER“ ( saugotoja) ir BIĮ „KAPETRA“ ( pasaugos davėja) susitarė, jog atsakovė įsipareigoja saugoti perduotą pasaugos gavėjo kilnojamąjį daiktą WPC granulių gamybos liniją modelis TDS-75/(duomenys neskelbtini) , gamintojas Kinija, 2006/2007 metų gamybos. Iš 2015-09-02 pranešimo matyti, kad BIĮ „KAPETRA“ informavo atsakovę, kad nuo 2015-09-04 neatlygintina pasaugos sutartis Nr.1 yra negaliojanti, kadangi WPC granulių gamybos linija yra parduota varžytynėse, o pasaugos sutarties 27 punktas nustato, kad , jog sutartis galioja iki pasaugos davėjas netenka juridinės teisės valdyti pasaugos sutartyje nurodytą turtą. Iš 2015-08-04 Kilnojamojo turto priėmimo-perdavimo akto matyti, kad atsakovė UAB „VIVA MASTER“ pagal jau minėtą pasaugos sutartį perduoda WPC granulių gamybos liniją, modelis TDS-75/(duomenys neskelbtini), gamintojas Kinija, 2006/2007 m. gamybos, susidedančią iš organinio pluošto transportavimo bloko, organinio pluošto paruošimo bloko, smulkintuvo, džiovinimo, homogenizavimo, ekstrudavimo ir granuliavimo bloko bankrutuojančiai IĮ „KAPETRA“ atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai‘.

Ieškovė , kaip daikto savininkė, reiškia ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo LR CK 4.95 straipsnio pagindu. Viena iš pagrindinių savininko teisių - teisė valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktą (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Netekęs šios teisės, savininkas daiktą, be jokio teisinio pagrindo atsiradusį pas kitą asmenį, turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo , reikšdamas vindikacinį ieškinį (CK 4.95 straipsnis). Vindikacinis ieškinys yra daiktinis teisinis ieškinys, esantis absoliutaus pobūdžio, t. y. šį gynimo būdą savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Šiais požymiais vindikacinis ieškinys skiriasi nuo asmeninių ieškinių, kylančių iš prievolinių teisinių santykių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus , ieškovės atstovo paaiškinimus, atsakovės pateiktą atsiliepimą, darytina išvada, kad ieškovė paneigė prezumpciją, kad atsakovė, kaip faktiškai valdantį ginčo objektą , yra teisėta valdytoja, nes laikytina pilnai įrodyta, kad WPC plastiko granulių linija nuosavybės teise ieškinio padavimo momentu priklausė ir iki šiol priklauso ieškovei. Nors atsakovės atstovė ir tam tikru bylos nagrinėjimo momentu mėgino tvirtinti jog WPC plastiko liniją žodiniu susitarimu su ieškove buvo įgyta bendrosios nuosavybės teise, kad panaudojo savo lėšas įrenginio remontui, tačiau priešieškinio byloje nereiškė . CK 4.47 straipsnyje yra įtvirtinti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, pagal kuriuos galima įgyti nuosavybę į daiktą, tačiau atsakovė nei vieno iš jų nenurodė. Pažymėtina, kad atsakovė pateiktame atsiliepime neginčijo ieškovės nuosavybės teisės į ginčo įrenginį ir netgi teigė, kad sutinka jį grąžinti, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė. Šiuo atveju teismo manymu tikslinga vadovautis CPK 142 straipsnio 3 dalies nuostata, o būtent, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo būti pateikti atsiliepime į ieškinį.

Tai, kad daiktas yra natūra ir daiktą ieškinio padavimo metu ( ir iki šiol) valdo atsakovė ginčo nėra ir laikytina pilnai įrodyta, nes atsakovė pripažįsta, kad WPC plastiko linija yra jos naudojamose patalpose ir būtent tokia komplektacija, kurią nurodė ieškovė ir kuri įtvirtinta 2015-09-04 Kilnojamojo turto priėmimo-perdavimo akte , o taip pat tai patvirtina ir 2017-01-23 Turto aprašas.