Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R.J. ir V. M. skundus dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008-05-06 nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. gegužės 6 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 272 AM 008431, kuriame nurodė, kad V. M. 2008 m. gegužės 1 d. 02.30 val. kartu su R. J. žvejojo Kniaupo įlankoje statomais tinklais ir buvo sugavę : 26 vnt. karosų, 6 vnt. lynų, 8 vnt. kuojų, 20 vnt. plakių, 6 vnt. karšių. Grįždami į krantą žuvį ir tinklą paskandino. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12., 12.2 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 87 straipsnio 3 dalį ir paskirta administracinė nuobauda 450 litų bauda.

2008 m. gegužės 6 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 271 AM 008452, kuriame nurodė, kad R. J. 2008 m. gegužės 1 d. 02.30 val. kartu su V.M. žvejojo Kniaupo įlankoje su statomais tinklais. Buvo sugavę : 26 vnt. karosų, 6 vnt. lynų, 8 vnt. kuojų, 20 vnt. plakių, 6 vnt. karšių. Pagal Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12;12.2 punktus draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais, o pagal Taisyklių 4.5 punktą statomas tinklas – draudžiamas žvejybos įrankis. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12., 12.2 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 straipsnio 3 dalį ir paskirta administracinė nuobauda 450 litų bauda.

Administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo R. J. skundą grindžia analogiškais motyvais (b.l.20-21) bei prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti byla jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų V.M. ir R.J. atstovas advokatas Tomas Leščinskas palaiko skunda jame išdėstytais motyvais ir prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). V.M. ir R.J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, nurodant, kad jie žvejojo naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ir tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12 ir 12.2 punktus.

2005-07-01 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 “Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo” patvirtintos Mėgėjiškos žūklės taisyklės (toliau – Taisyklės) reglamentuoja mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką bei kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, turi būti nors viena iš ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytų neteisėtų veikų - mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Šiuo atveju ginčijamuose nutarimuose nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu, ir šis imperatyvus draudimas yra numatytas Taisyklių 12.2 punkte, numatantis, kad draudžiama mėgėjiška žūklė draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Draudžiami žvejybos įrankiai nurodyti Taisyklių 4.5 punkte - elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai.

V.M. ir R.J. skunde nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų jiems inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykdymą. Pirmiausia nei pas juos, nei automobilyje nebuvo rasta ir nebuvo išimti nei tinklai, nei žuvis. Tinklai ir žuvis buvo rasti vėliau ir jiems nedalyvaujant. Teigiama, kad rasti tinklai yra ne jų ir žvejybos laimikis yra ne jų, nes jie nežūklavo. Kadangi jokių jų kaltę patvirtinančių įrodymų nesurinkta, o kaltinimas dėl pažeidimo įvykdymo negali būti grindžiamas prielaidomis, nurodo, kad byla turi būti nutraukta.

Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolų trūkumų.

Kaip nustatyta iš 2008-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 013461 ir 2008-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM Nr. 013129 (b.l.6-7; 23) turinio V.M. ir R.J. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose nurodyta, kad jie 2008-05-01 apie 02:30 val. žvejojo su statumu tinklu Kniaupo įlankoje, tuo pažeidė mėgėjiškos žūklės taisykles ir atsakomybė už tai numatyta ATPK 87 straipsnio 3 dalyje. Grįždami į krantą tinklą ir žuvį paskandino. V.M. surašytame teisės pažeidimo protokole, grafoje apie paimtus daiktus nurodyta, kad tinklas ir žuvis paskandinti. 2008-05-06 nutarimuose, kuriuose V.M. ir R.J. patraukti administracinėn atsakomybėn jau yra nurodoma, kad jie ne tik žvejojo statomais tinklais, bet nurodomas ir sugautos žuvies kiekis, bei nurodoma, kad iš pažeidėjų paimti statomi tinklai, kurie yra konfiskuojami. Apklausti liudytojais M.P., V.U. nurodė, kad V.M. ir R.J. ištraukę statomus tinklus, su juose esančia žuvimi, sukišo į maišus ir plaukė link kranto, kur stovėjo jų automobilis. Tačiau supratę, kad yra stebimi, atsikratė ir statomų tinklų ir sugauto laimikio, išmesdami maišus ties Kniaupo įlanka esančiame kanale ir siekė iš įvykio vietos išvažiuoti automobiliu. Kadangi kito kelio nėra, buvo tikimasi, kad jie su žvejybos įrankiais ir žvejybos laimikiu vyks namo ir todėl buvo surengta pasala ties kelio pralaida (b.l.10) ir jie sustabdyti, tačiau jokių įrankių ir žuvies nebuvo rasta. Sustabdžius automobilį ir aiškinantis įvykio aplinkybes, iš stebėjimo vietos, kuri buvo saloje, persikėlęs gumine valtimi atvyko A.N., kuris nurodė, kad jo akivaizdoje žvejybos įrankiai ir žuvis buvo išmesti į kanalą. Šių faktinių aplinkybių pagrindu nurodoma, kad buvo surašytas teisės pažeidimo protokolas, o vėliau nutarta surasti ir žvejybos įrankius ir laimikį. Nuvykus į įvykio vietą, kanale, skiriančiame Kniaupo įlanką, buvo rasti du maišai su statomais tinklais ir žuvis, surašytas žvejybos įrankių išėmimo aktas (b.l.11). Betarpiškai pačio pažeidimo fiksavimo metu nebuvo galima surasti paskandintų įrankių ir žvejybos laimikio, kadangi buvo tamsu, neturėjo specialios įrangos ir šių objektų paieška buvo negalima. Tai padaryta tik prašvitus. Kadangi aktu surastų ir paimtų įrankių priklausomybė ir kas sužvejojo žuvis nekėlė abejonių, nutarimuose šių įrankių naudojimas ir sužvejotos žuvies kiekis buvo inkriminuotas V.M. ir R.J. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad protokoluose yra nurodytas tik pačios veikos inkriminavimas, nenurodant nei išimtų daiktų, nei sugautos žuvies kiekio. Šios aplinkybės yra nurodytos tik nutarime.

2006-04-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr.N3-444/2006 suformuluota teisės aiškinimo taisyklė 1.2.2 (biuletenis administracinių teismų praktiką Nr. 9, psl. 31-40), kuria yra konstatuojama, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t.y., ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teise, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veiklos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Šiuo konkrečiu atveju, protokolo grafoje apie pažeidimo esmę, yra aiškiai konstatuota, kad asmenys žvejojo su statomais tinklais Kniaupo įlankoje. Ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas veikai pagal ATPK 87 str. 3 d. inkriminuoti ir aplinkybės, susijusius su žuvies kiekiu ar rūšimi nėra svarbios veikos kvalifikavimui. Todėl teismas pripažįsta, kad šie protokolo trūkumai nėra trūkumai, kurie kliudytų bylą nagrinėti teisme.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, inkriminavimo pagrįstumo.

Tiek V.M., tiek R.J. neigia jiems inkriminuojamų veikų įvykdymą, nurodo, kad buvo atvykę į šią vietą ieškoti draugų. Tiriant pareiškėjų iškeltąją versiją ir nagrinėjant faktines bylos aplinkybes, apklaustų liudytojų M.P., V.U., A.N. parodymais, 2008-05-01 stebėjimo aktu nustatyta, kad V.M. ir R.J. žvejojo draudžiamu įrankiu ir tuo paneigta iškelta versija, kad jie atvyko į šią vietą tikslu, nesusijusiu su žvejyba. Kaip jau minėta nutartyje, liudytojai teigia, kad šis laikotarpis tiek žvejybai, tiek žvejybos vietai pasirinktas neatsitiktinai, kadangi neršto metu į Kniaupo įlanką suplaukia gausybė žuvies. Gavus išankstinės informacijos apie pastatytus tinklus Kniaupo įlankoje, atvyko prie Kniaupo įlankos apie 21:30 val. Atvykę į vietą apžiūrėjo vietovę ir pasiliko stebėjimo vietoje prie pylimo esančiuose krūmuose, o A.N. pripučiama valtimi persikėlė vietovės stebėjimui į salelę, skiriančią pylimą ir Kniaupo įlanką. Apie 02 val. pylimu atvažiavo automobilis Renault, iš kurio išlipę du vyriškiai prisipūtė guminę valtį ir išplaukė prie stebimų tinklų Kniaupo įlankoje. Nuo pylimo, kuris yra aukščiau Kniaupo įlankos lygio, puikiai matėsi, kad asmenys traukia statomus tinklus ir juos kiša į maišus, todėl abejonių dėl šių asmenų žvejybos neteisėtais įrankiais nekilo. Buvo numatyta sulaukti jų grįžtančių su tinklais ir žvejybos laimikiu ir sulaikyti tiesiog prie automobilio, tačiau automobilyje buvo paliktas vilkšunis, kuris pradėjo loti, kai jie tik pradėjo artintis. Siekiant nesukelti įtarimo buvo nuspręsta pažeidėjus sulaikyti važiuojančius keliu, ties pralaida, kuri pažymėta stebėjimo akto priede (b.l.10). Sustabdžius grįžtančius stebėjimo metu stebėtus asmenis, jų automobilyje nebuvo rasti nei tinklai, nei žuvis, tačiau akivaizdžiai buvo matyti, kad asmenys žvejojo, nes rankos buvo įraudusios nuo vandens, jie buvo apkibę žvynais, automobilyje buvo ilgi auliniai žvejybos batai. Aiškinantis aplinkybes, į automobilio sustabdymo vietą iš stebėjimo vietos, buvusios saloje, persikėlęs gumine valtimi, atvyko A.N. Jis nurodė, kad žvejybos įrankius ir žuvį, buvusią maišuose, šie asmenys įmetė į kanalą, tikėtina supratę, kad yra stebimi arba tikėdamiesi tinklus ir laimikį pasiimti vėliau. A.N. teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad jis, iš stebėjimo vietos, nurodytos stebėjimo akto priedo (b.l.10) akivaizdžiai matė, kad V.M. ir R.J. žvejojo statomais tinklais. Grįždami iš Kniaupo įlankos jie persikėlė per salą, kurioje jis buvo ir akivaizdžiai matė abu pažeidėjus, todėl neabejoja, kad būtent jie žvejojo statomais tinklais.

ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Teismas patikrina kiekvieno vertinamo įrodymo tikrumą, sąsajumą, leistinumą ir pakankamumą bei visų įrodymų tarpusavio ryšį. Tokiu būdu nustatoma, ar tam tikras įrodymas patvirtina, jei taip kokia apimtimi, atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie įrodymai nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymai byloje surinkti vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, todėl teismas neturi pagrindo surinktų rašytinių įrodymų, liudytojų M.P., V.U., A.N. paaiškinimų vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti kaip įrodymais, kaltinančiais V.M. ir R.J. Pareigūnai, skyrę administracines nuobaudas, įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovavosi įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.) ir pagrįstai V.M. ir R.J. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 3 d.

Kaip jau paminėta nutarime skundas grindžiamas ir procesiniais pažeidimais padarytais administracinės bylos nagrinėjimo metu. Kaip nustatyta iš teisės pažeidimo protokolų, juose yra padaryti įrašai, kad protokolo nuorašai įteikti, ką patvirtino ir liudytojai, protokoluose nurodyta kaltinimo esmė ir akivaizdu, kad kaltinimo esmė buvo suprantama ir asmenims, kurių atžvilgiu pradėta teisės pažeidimo bylos teisena. Iš šių aplinkybių seka, kad šios procesinės teisės nebuvo pažeistos. Be to net ir nustačius galimai padarytus procesinius pažeidimus bylos nagrinėjimo metu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-10 nutartimi administracinėje byloje Nr.29-03, bylų kategorija 34, 41, (biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.) suformuluota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl konstatuojama, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu yra pašalinami visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje ir yra visi pagrindai pripažinti, kad V.M. ir R. J. pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2008-05-06 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus nutarimą Nr. 272 AM 008431 palikti nepakeistu ir V. M. skundo nepatenkinti.

2008-05-06 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus nutarimą Nr. 271 AM 008452 palikti nepakeistu ir R.J. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.