Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) šiuo metu suimtas, teistas:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, BK 63 straipsnio 9, 4 dalių tvarka subendrintas su 2005-05-25 nuosprendžiu. Vilniaus apygardos teismo 2006-10-17 nutartimi pagal BK 63 straipsnio 9, 4 dalis, 65 straipsnį, 2006-07-04 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2005-05-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoni mėnesiai; Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-02-20 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-09-04 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. 258 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams, BK 63 str. 1, 3 d. tvarka subendrinta su 2008-02-20 nuosprendžiu;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, BK 63 str. 1, 4, 9 d. tvarka subendrinus su 2008-09-04 nuosprendžiu;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-11 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams 25 dienoms, BK 64 str. 1, 2 dalių tvarka, 65 str. 1 d. 1 punkto tvarka subendrinus su 2009-11-23 nuosprendžiu; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 63 str. 1, 4 ir 9 dalių tvarka subendrinus galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams, BK 63 str. tvarka subendrinus su 2012-03-12 nuosprendžiu;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 214 str. 1 d.. 302 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ketverių metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-20 nutartimi atleistas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. paskirtos bausmės, ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, prie 2012-08-30 nuosprendžiu ir minėta nutartimi paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėta 2013-05-30 nuosprendžiu paskirtos dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė bausmė nustatyta treji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo; 2016-08-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., penkerių metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs). Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., 2015-05-31 apie 19.40 val., žirklėmis prasukęs S. K. priklausančio automobilio „BMW 520“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio Pelesos g. 57, Vilniuje, durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną (saugyklą) ir pasikėsino pagrobti svetimą S. K. priklausantį turtą: 60 eurų vertės automagnetolą „JVC Nr. KD-G73“ ir 40 eurų vertės atminties raktą „Kingston“ 8 GB apimties.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žirklėmis prasukęs automobilio BMW dureles, pateko į automobilio saloną ir kėsinosi pagrobti automagnetolą ir atminties raktą. Sumanymo nepavyko iki galo įvykdyti, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2015-05-31 apie 19.40 val. eidamas pamatė stovintį automobilį BMW, kuriame buvo automagnetola. Su savimi iš namų buvo pasiėmęs žirkles. Žirklėmis atidarė automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę, atidarė duris, įlindo į automobilio saloną ir ištraukė magnetolą JVC. Išlindęs iš mašinos, pamatė, kad privažiuoja pareigūnai. Pradėjo bėgti, tačiau buvo pagautas ir sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad apžiūros objektas automobilis BMW stovi Pelesos g., Vilniuje, netoli namo Nr. 57. Automobilis yra vyšninės spalvos, tvarkingas, akivaizdžių įsilaužimo žymių nėra. Automobilio salonas tvarkingas. Centrinėje konsolėje matosi ertmė, kurioje buvo įstatyta magnetola. Tyrimui reikšmingų objektų automobilyje ar šalia jo nerasta. Vieta, kurioje stovi automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog įvykio vieta yra Vilniuje, šalia Pelesos g. 57 ir Tyzenhauzų g. 4. Iš kairės pastato pusės yra krūmai, į kuriuos buvo išmesta automagnetola. Užėjus už pastato, už 10 metrų, ant žemės šalia po dešine puse esančių metalinių rudos spalvos vartų guli sidabrinės spalvos atminties raktas „Kingston“ 8 GB ir automagnetolos detalė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. K. paaiškino, kad 2015-05-31 apie 10.00 val. Vilniuje, Pelesos g. prie pastato Nr. 57, pastatė savo automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir paliko tvarkingą. Apie 19.30 val. sugrįžęs prie automobilio pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Pareigūnai paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris iš jo automobilio pavogė magnetolą su atminties raktu. Magnetola buvo JVC, 60 eurų vertės. Joje buvo įdėtas atminties raktas Kingston, 8 GB, 40 eurų vertės, sidabrinės spalvos. Automobilis vagystės metu sugadintas nebuvo. Automobilyje įrengta signalizacija, kuri ir suveikė, dėl ko privažiavo policijos ekipažas. Pagrobti daiktai jam grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereikš.

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai A. J., R. K., T. Š. paaiškino, kad 2015-05-31 apie 19.40 val., patruliavimo metu Pelesos g. 2, Vilniuje, pastebėjo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame atsidaręs vairuotojo pusės dureles, sėdėjo įtartinas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo – E. S.. Jiems sustojus šalia minėto automobilio, E. S. staigiai atidaręs automobilio duris, nubėgo link Tyzenhauzų gatvės. Bėgdamas rankose laikė automagnetolą. Jie nusivijo E. S., kuris buvo sulaikytas Tyzenhauzų gatvėje. E. S. nereagavo į reikalavimą išmesti rankoje laikytas žirkles, todėl buvo panaudotas elektrošokas TASER- X26 bei uždėti antrankiai. Sugrįžę prie automobilio BMW, pastebėjo, kad prasukta dešinės pusės priekinių durelių spynelė. Matėsi, kad iš automobilio salono išplėšta automagnetola. Pats E. S. prisipažino, kad minėtą durelių spynelę prasuko žirklėmis ir pagrobė automagnetolą. E. S. kartu su žirklėmis ir automagnetola buvo pristatytas į Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme E. S. prisipažino, kad su savimi turėtomis žirklėmis prasuko automobilio BMW durelių spynelę ir pateko į automobilį. Taip pasielgė, nes norėjo pagrobti automobilio salone pastebėtą automagnetolą. Pagrobęs automagnetolą ir atminties raktą, bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamąjį sulaikę policijos pareigūnai patvirtino, kad pastebėjo BMW salone sėdintį kaltinamąjį, tačiau šis pamatęs policiją puolė bėgti, rankoje laikydamas automagnetolą. Sulaikius kaltinamąjį ir sugrįžus prie automobilio, buvo pastebėta, kad automobilio durų spyna prasukta, o iš automobilio pagrobta automagnetola. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis patvirtino, kad automobilį paliko užrakintą su įjungta signalizacija. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, patvirtinanti, kad kaltinamasis įsibrovė į mechaninėmis bei elektroninėmis priemonėmis apsaugotą automobilį BMW, kas teismų praktikoje kvalifikuojama, kaip įsibrovimas į saugyklą. Tai padaręs kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepavyko pabaigti, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – pasikėsintą įvykdyti tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. S. – gana jauno amžiaus, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, duomenų apie tamprius socialinius ryšius su artimaisiais byloje nėra, baustas administracine tvarka, teistas devynis kartus. Teismo vertinimu šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nelinkęs keisti gyvenimo būdo ir nenusikalsti.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos ir baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatos. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2016-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo E. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., ir nubaustas penkerių metų laisvės atėmimo bausme, nes šis nuosprendis neįsiteisėjęs. Esant būtinybei tai bus galima padaryta teismo nutartimi.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žirklės 1 vnt. – priduotos pagal kvitą BBB Nr. 2PK001561 saugoti į Vilniaus aps. Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, turi būti sunakintintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-31 iki 2015-06-01.

Panaikinti E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės neskirti, nes jam paskirta karomoji priemonė suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žirklės 1 vnt. – saugomas Vilniaus aps. Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, sunakintinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.