Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį - 6 MGL (225,00 Eur) bauda;

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės apribojimo ir 2 MGL dydžio (100 Eur) bauda;

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį - 50 MGL dydžio (2500 Eur) bauda, ją sumokant iki 2022 m. lapkričio 25 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., 2022 m. kovo 8 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo sugyventinę R. S. laikydamas rankoje peilį bei jį nukreipęs į nukentėjusiąją, sakydamas, kad ją papjaus, taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. K. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad š. m. kovo 8 d. apie 17.30 val. jis grįžo namo, buvo neblaivus. Kadangi buvo neblaivus tai nelabai ką ir prisimena. Prisimena, kad su savo sugyventine R. S. susiginčijo. Ginčas kilo dėl R. neištikimybės jo atžvilgiu, kadangi ji yra susidėjusi su savo viršininku. Toliau atsimena, kad jis išsikvietė policiją, bet kam ji buvo reikalinga, to paaiškinti negali, neatsimena. Š. m. kovo 9 d. jis taip pat buvo stipriai neblaivus. Neatsimena kas vyko šią dieną. Atsipeikėjo kai buvo jau areštinėje. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai, nors ir neatsimena kas įvyko, bet galėjo taip pasielgti (b. l. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu D. K., sugyventinio mama I. K., sugyventinio tėčiu F. O. ir dviem savo mažamečiais vaikais. 2022 m. kovo 8 d. apie 21.00 val. jai, būnant namuose su vaikais, sugyventiniu D. ir jo mama I., neblaivus D. pradėjo ant jos rėkti, jog ji susitikinėja su savo viršininku ir jį išdavinėja. D. vartoja alkoholį diena iš dienos jau mėnesis laiko. Konflikto metu, virtuvėje, pasiėmęs virtuvinį peilį D. laikydamas jį rankose nukreipė į ją ir sakydamas, kad ją papjaus, kad ji negyvens ir jai bus kaip jos mamai. Tuomet jis nukreipęs peilį pradėjo eiti link jos. Tuo metu tarp jos ir D. buvo apie 3 m. atstumas. Ji labai išsigando ir pradėjo šaukti savo anytą, D. motiną, kad ji ateitų. Kai atbėgo D. mama, ji stojo tarp jos ir D., D. pastūmė nuo jos, ji taip pat buvo labai išsigandusi pamačiusi tokį vaizdą. Tuo metu ji išbėgo iš virtuvės ir su vaikais užsirakino savo kambaryje, o vėliau su vaikais išėjo iš namų. 2022 m. kovo 9 d. jos vėl girtas sugyventinis D., apie 19.00 val., jai grįžusi namo ir užsirakinus savo kambaryje, jis pradėjo laužtis į kambarį, jai grasino, kad ji negyvens, kad su ja susidoros. Ji nežino ar jis tuo metu turėjo kokį nors žalojantį daiktą, bet peiliai tuo metu jau buvo D. mamos suslėpti. Ji neapsikentusi tokio D. elgesio ir iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus papasakojo, kas nutiko ir išvakarėse, tai yra kovo 8 d. Pareigūnų akivaizdoje D. elgėsi neadekvačiai, jis vis grasino su ja susidoroti, bet prie savęs jokių žalojančių daiktų neturėjo, artinosi link jos, bet jo neprileido pareigūnai. Pareigūnai D. išsivežė su savimi. Ji D. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš, nes jis po sulaikymo nustojo gerti, tapo normaliu žmogumi. D. sakė, kad kas įvyko tomis dienomis jis nieko neprisimena (b. l. 1-2; 19).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja I. K. paaiškino, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 21.40 val. jai grįžus į namus namuose buvo jos marti, sūnaus sugyventinė R. S., jos sugyventinis F. O. ir du mažamečiai jos sūnaus ir R. S. vaikai. Maždaug apie 22.10 val. į namus grįžo neblaivus jos sūnus D. K., kuris pradėjo žodiškai konfliktuoti su namuose buvusiais asmenimis. Prasidėjus žodiniam konfliktui R. S. su savo vaikais nuėjo į kitą kambarį ir jame užsidarė, kad išvengtų konflikto su D. K.. Dėl tos priežasties sūnus vis labiau agresyvėjo, pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, prikaišiojo R. S., kad turi meilužį. Namuose, dėl savo neblaivumo susvirduliavo ir trenkėsi galvą į durų staktą, taip padarydamas sau kirstinę žaizdą galvos srityje, ir tuo apkaltindamas R.. Po akimirkos R. S. išėjo iš kambario į virtuvę, o tuo metu D. K. atėjo jai iš paskos, pradėjo ant jos rėkti ir staiga paėmęs virtuvėje buvusį virtuvinį peilį, juo mosuodamas šaukė, kad papjaus R., kad ją nužudys. Tada ji atsistojo per vidurį tarp sūnaus ir R. norėdama apginti R.. Tada sūnus nuėjo į savo kambarį miegoti, o R. su vaikais išėjo iš namų pas draugę. Taip pat iš namų išėjo ir jos sugyventinis, kuris grįžo daug vėliau. Tuo metu nekvietė policijos, nes manė, kad D. apsiramins. 2022 m. kovo 9 d. nuo 7.30 val. iki 21.00 val. ji buvo darbe ir kas vyko namuose tuo metu nieko nežino. Tik apie 18.30 val. paskambino R. paklausti kokia situacija namuose, ši pasakė, kad D. vėl triukšmauja, grasina ir kad ji iškvietė policiją (b. l. 24).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas F. O. paaiškino, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 18.00 val. jis grįžo namo iš darbo. Namuose buvo jo sugyventinės I. K. marti R. S. su savo dviem mažamečiais vaikais. Pati I. dar nebuvo grįžusi iš darbo. Taip pat namuose buvo ir Ingos sūnus D.. D. matėsi, kad yra stipriai neblaivus. Būnant namuose jis girdėjo vienu metu, kaip D. barasi su R., bet dėl ko kilo konfliktas nežino, jų barnio esmės nesuprato. Jie barėsi savo kambaryje. Jis tai išgirdęs, apie 19.00 val. išėjo iš namų, nes žino girto D. būdą. Tada jis eina prie visų kabinėjasi, šneka visokias nesąmones, provokuoja. Apie 22.00 val. jam paskambino I. ir klausė kur jis yra, taip pat minėjo, kad buvo atvažiavusi policija, kad D. prisicirkino. Greitai grįžo namo. Namuose buvo ramu. Negali pasakyti nei kur buvo D., nei kur R. su vaikais. Kas ten tiksliai nutiko nežino, nesidomėjo, bet kiek girdėjo tai negirdėjo jokių grasinančių žodžių iš D. R. atžvilgiu. 2022 m. kovo 9 d. apie 18.00 val. jam grįžus namo iš darbo, namuose rado besibarančius D. ir R.. D. kažką priekaištavo R.. Jis vėl buvo stipriai neblaivus. Tuo metu I. namuose nebuvo. Jis liepė D. nusiraminti ir tai pakartojo keletą kartų, nes jau visa šita situacija namuose buvo nusibodusi. Tuomet R. ir paskambino pagalbos telefonu. D. koliojosi jo atžvilgiu, jam nepatiko, kad jis jam taip pasakė. D. niekur išėjęs iš savo kambario nebuvo ir negirdėjo, kad jis grasintų R. susidorojimu. Nematė, kad jis ieškotų kokių nors daiktų, tame tarpe ir peilių, nors juos Inga buvo paslėpusi (b. l. 28-29).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-16).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio garso įrašas, sudaryta įrašo stenograma. Įrašas darytas 2022 m. kovo 9 d. 12.28 val. Pranešėja R. S. nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), su vaikais užsirakinusi kambaryje, neblaivus sugyventinis braunasi į kambarį, grasina, kad ją papjaus, ji bijo, vakar taip pat buvo policija (b. l. 32).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. S. savanoriškai pateikė peilį (b. l. 35).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis yra 19 cm. ilgio, su plastikine pilkos spalvos rankena, ant kurios matyti vietomis nusilupę dažai. Jos ilgis-10 cm., plotis tie geležte-2,5 cm. Geležtė yra metalinė, nudažyta pilkais dažais, kurie ties smaigaliu apsitrynę. Geležtės apatinėje dalyje yra ašmenys. Geležtės plotis ties rankena yra 2,1 cm. ir į smaigalio pusę susmailėja (b. l. 37-39).

Alkotesterio parodymų žurnalo išrašu nustatyta, kad 2022 m. kovo 9 d. 20.15 val., D. K. nustatytas 3,19 promilių girtumo laipsnis (b. l. 114-115).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo D. K., nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimus, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamojo D. K. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. 2022 m. kovo 8 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo sugyventinę R. S. laikydamas rankoje peilį bei jį nukreipęs į nukentėjusiąją, sakydamas, kad ją papjaus, taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Taip pat pažymi, kad pagal 2021 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą yra sumokėjęs 200 Eur (b. l. 117-118).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – peiliu grasino nužudyti savo šeimos narį – sugyventinę; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę – teistas (b. l. 84-93), baustas administracine tvarka (b. l. 94-95), nedirba (b. l. 96-97), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 98), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei. (b. l. 102), Žiežmarių apylinkės seniūnija neigiamos informacijos apie D. K. elgesį, gyvenimo būdą, nėra gavusi (b. l. 105). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokurorės siūlytiną bausmę – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 9 d. 19.40 val. (b. l. 59-60) iki 2022 m. kovo 10 d. 09.35 val. (b. l. 67-68), iš viso – vieną laikino sulaikymo dieną, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – CD diskas su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu (b. l. 34), esantis prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Peilis su plastikine pilkos spalvos rankena, 19 cm ilgio, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajai R. S. (b. l. 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti R. S. disponuoti savo nuožiūrai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, D. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 9 d. 19.40 val. iki 2022 m. kovo 10 d. 09.35 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir skirti D. K. bausmę – 19 (devyniolikos) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. K. skirti galutinę subendrintą bausmę - 19 (devyniolikos) parų arešto ir 50 MGL (2500 eurų) baudą.

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – CD diską su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esantį prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Peilį su plastikine pilkos spalvos rankena, 19 cm ilgio, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą nukentėjusiajai R. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti R. S. disponuoti savo nuožiūrai.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.