Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KLI LT“ (šiuo metu įmonės pavadinimas UAB „Besmegeniai“) 2013 m. rugsėjo 27 d. sudarė elektroninių ryšių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 13137 su priedais, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovui vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku nemokėjo, todėl pradėjo kauptis įsiskolinimas ir 2015 m. kovo 4 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta, tačiau atsakovas liko su ieškove pilnai neatsiskaitęs. Atsakovui vengiant įvykdyti įsipareigojimus, ieškovė vadovaudamasi sudarytomis sutartimis ėmė skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro 78,29 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai – teikė atsakovui prisijungimo prie televizijos paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai per sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovei 113,37 Eur skolos ir 78,29 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:

- 113,37 Eur (vieną šimtą trylika eurų 37 ct) skolos;

- 78,29 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 29 ct) delspinigių;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.