Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. P. (V. P.), išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-01-20 nutarimo panaikinimo ir patirtų turtinių nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnioji patrulė R. R. 2013-12-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-5140169-13 už tai, kad 2013-12-17 14.05 val. V. P., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė draudžiamojo kelio Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, tai yra paliko stovėti transporto priemonę šio ženklo galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimas, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje. Buvo priimtas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma automobilio savininkui V. P. iki 2014-01-13 sumokėti į VMI sąskaitą 50 Lt dydžio baudą. Administraciniame nurodyme buvo išaiškinta, kad jei iki nurodytos datos nebus sumokėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniosios patrulės R. R. 2014-01-20 nutarimu Nr. 30N-6337968-14 V. P. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė todėl administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodytą dieną jis buvo darbe. Jo automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo tą dieną naudotis sutuoktinė, arba jo brolis. Tiksliai nurodyti, kas tą dieną naudojosi automobiliu negali, nes neatsimena. Apie tai, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnai užfiksavo kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nebuvo informuotas, todėl pareigūnams negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik tada, kai prasidėjo šios nuobaudos priverstinis vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-01-20 nutarimas skundžiamas dėl procesinių pažeidimų. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo V. P. buvo pasiūlyta sumokėti iki 2014-01-13 pusę minimalios baudos (50 Lt), buvo surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260² str.), teismui kyla pareiga nustatyti, ar šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau surašant minėtą protokolą, pareigūnas paskyrė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bendra tvarka datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas bendra tvarka galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t.y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

V. P. savo skundu prašo panaikinti priimtą 2014-01-20 nutarimą, skundą grindžia aplinkybe, kad 2013-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu (b.l. 7-8), jis negavo, todėl neturėjo galimybės pranešti apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. Kai 124¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje (išskyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu (ATPK 260² str. 1 d.). Iš byloje esančio 2013-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo matyti, jog šis dokumentas buvo išsiųstas 2013-12-23, registracijos Nr. 30-12-S-14897. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje išsiųstas 2014-01-20, registracijos Nr. 30-12-S-66. Manytina, kad šie dokumentui išsiųsti V. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu I.Simonaitytės g. 35-51, Klaipėda. Atkreiptinas dėmesys, kad V. P. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro dokumentų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu bei skundžiamo nutarimo išsiuntimo V. P. faktą. Pažymėtina ir tai, kad protokole nurodytoje vietoje, kur asmuo, savo parašu turi patvirtinti, kad jam buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, V. P. parašo nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindą manyti, kad V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas bei skundžiamas nutarimas nebuvo išsiųsti tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės ne tik susipažinti su šių dokumentų turiniu, bet ir pranešti, kaip jis pats teigia, apie asmenį, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant esmines procesines normas, t. y. asmeniui nebuvo tinkamai žinoma apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad minėtas dokumentas būtų tinkamai įteiktas V. P.. Tokiu būdu nebuvo sudaryta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Teismas daro išvada, jog 2014-01-20 nutarimu V. P. nepagrįstai paskirta 100 Lt bauda, nes jis administracinio teisės pažeidimo protokolo negavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nežinojo. ATPK 272 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu buvo pažeistos ATPK 272 str. 1 d. nuostatos ir neužtikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, yra padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Be to, V. P. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad jam priklausančiu automobiliu pažeidimo padarymo dieną naudojosi kitas asmuo, neturėjo galimybės pranešti pažeidėjo duomenų, kadangi apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nežinojo. Darytina išvada, jog byloje kyla abejonių dėl V. P. kaltės padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, o iškilusios abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-01-20 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu nutrauktina.

Skundą pateikęs V. P. prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas 13,91 Lt ir su baudos išieškojimu susijusius turtinius nuostolius 185,32 Lt. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios institucijos atsakomybės už administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patirtas dalyvavimo administracinio teisės pažeidimo procese išlaidas. Teismas neturi faktinio ir juridinio pagrindo įpareigoti instituciją, surašiusią nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atlyginti S. V. proceso ar kitas išlaidas. Pažymėtina, kad atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valstybės institucijų neteisėtų aktų, klausimus reguliuoja civilinis kodeksas ir LR Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymas (2002 m. gegužės 21 d. Nr. IX-895). V. P. prašymas įpareigoti instituciją, priėmusią 2014-01-20 nutarimą, atlyginti patirtas proceso išlaidas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. (V. P.) skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-01-20 nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 30N-6337968-14 nutraukti.

Atmesti V. P. prašymą įpareigoti instituciją, priėmusią 2014-01-20 nutarimą, atlyginti patirtas proceso išlaidas.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.