Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Z. S., institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-17 apie 9.45 val. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas M. G., su kuriuo darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tuo UAB (duomenys neskelbtini), įgaliotas asmuo Z. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p., ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patraukta Z. S. paaiškino, kad jų įmonė ieškojo darbuotojų. M. G. į įmonę atvažiavo 9 val., o ji su direktore atvažiavo 10 val. M. G. nebuvo parašęs prašymo dėl priėmimo į darbą, tuo metu technologė jam aprodė patalpas ir liepė jam palaukti. M. G. buvo paėmęs gaminį ir norėjo pakabinti rūkymui. Jis nebuvo su įmonės darbo drabužiais. Tuo metu ir atvažiavo darbo inspekcijos darbuotojai. Ji dirba buhaltere, tačiau įgaliota priimti ir atleisti darbuotojus. Kalta prisipažįsta, prašo paskirti mažesnę nuobaudą, nes slaugo sutuoktinio motiną, kuri patyrė insultą.

Institucijos atstovas paaiškino, kad 2014-04-17 apie 9.45 val. kartu su R. R. buvo atliktas planinis patikrinimas (duomenys neskelbtini), patalpose. Patikrinimo metu durys buvo užrakintos. Pabeldus, atidarė darbuotoja, kuri buvo su darbo drabužiais. Prisistatė, su kolega pasiskirstė funkcijomis. Jis rado asmenį, kuris kabino gaminį rūkymui ir siekė antrą kabinti, tačiau pamatė jį. Paprašė pateikti asmens duomenis. Peržiūrėjus Sodros duomenų bazėje, jis nebuvo įtrauktas. M. G., atvykęs su darbo drabužiais, galėjo dirbti tik sekančią dieną. Gali atlikti veiklą tik su rašytine darbo sutartimis, įteikus jam antrą egzempliorių, pažymėjimą ir pranešta Sodrai. Dėl darbuotojo tinkamumo numatytas bandomasis laikotarpis. Mano, kad tai yra nelegalus darbas, nes buvo visi darbo sutarties požymiai. Neprieštarauja, kad būtų paskirta minimali nuobauda.

Liudytojas M. G. parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai ketino įsidarbinti, atvažiavo į įmonę, tačiau direktorės nebuvo. Matė, kaip rūkytojas kabino gaminius, todėl ir jis pabandė. Buvo atsivežęs savo darbo drabužius.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad Z. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Z. S. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), patikrinimo aktu (b. l. 3), M. G. paaiškinimu (b. l. 4), UAB (duomenys neskelbtini), 2011-12-01 įsakymu Nr. 1, iš kurio matyti, kad darbuotojų priėmimo ir atleidimo klausimus vykdyti pavedama buhalterei Z. S. (b. l. 5), Sodros užklausos rezultatais (b. l. 6).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad Z. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustina.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.