Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. Z. ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. Z. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus (Klaipėdos miesto apylinkės teismą) su ieškiniu, kuriuo prašė grąžinti jam nuosavybės teise priklausančius asmeninius daiktus, esančius jam nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir dekoratyvinius medelius, kurie, jo teigimu, jo dviejų vaikų pavogti iš žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatytas terminas ištaisyti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. aiškiai ir tinkamai suformuluoti reikalavimą ir jo pagrindą, pridėti įrodymus, pagrindžiančius faktines aplinkybes, nurodyti, kokie turtinio ar neturtinio pobūdžio reikalavimai reiškiami, sumokėti žyminį mokestį, nurodyti ieškinyje minimų I. Z., A. Z., L. Z. procesinę padėtį, asmens kodus, gyvenamąsias vietas, kitus duomenis, pateikti tiek procesinių dokumentų su priedais kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims, įvardyti paduodamo procesinio dokumento pavadinimą.Ieškovas 2017 m. spalio 25 d. padavė patikslintus ieškinius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi teismas ieškinį atsisakė priimti.Teismas konstatavo, kad ieškovas neištaisė 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nurodytų ieškinio trūkumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio, nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti, priimti patikslintus ieškinius ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, iki bus priimtas sprendimas. Nurodo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo teisės yra apribotos, galimybė gauti įrodymus apsunkinta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes.Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, kurie yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui ištaisyti trūkumus, t. y. pašalinti kliūtis, trukdančias teismui nagrinėti pateiktą procesinį dokumentą.CPK 135 straipsnyje nurodyti ieškinio turiniui keliami reikalavimai, o CPK 138 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta tvarka. Iš ieškovo 2017 m. spalio 25 d. paduotų patikslintų ieškinių matyti, kad ieškovas iš dalies ištaisė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodytus trūkumus – įvardijo procesinio dokumento pavadinimą, nurodė atsakovus, išsamiai išdėstė, jo teigimu, iš jo pavogtus daiktus ir faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas patikslintų ieškinių, kuriuose pakankamai aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodyti atsakovai ir išdėstytos faktinės aplinkybės, priėmimo klausimą, turėjo pakartotinai pasiūlyti ieškovui ištaisyti paduotų procesinių dokumentų trūkumus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant duomenims, kad apribota ieškovo laisvė ir galimybė įgyvendinti savo procesines teises, todėl jis gali nesugebėti tinkamai apginti savo teisių, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinio trūkumus, turėjo ir galėjo išaiškinti ieškovui tinkamo atstovavimo civiliniame procese galimybes bei pasiūlyti ieškovui per įgaliotą asmenį (pavyzdžiui, motiną I. Z., kurią ieškovas įvardija kaip asmenį, kuriam turėtų būti grąžinti ieškiniuose nurodyti daiktai) pasirūpinti tinkamu atstovu, kuris galėtų atstovauti jo interesams civiliniame procese (CPK 161 straipsnis).Pažymėtina, jog ieškovas prašo skirti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl teismas turėjo išaiškinti, kad jis arba notariškai įgaliota I. Z. ieškovo vardu galėtų kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo įvertinti, jog nors ieškovas nenurodė ieškinio sumos, tačiau iš patikslintų ieškinių turinio matyti, jog prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą ir detaliai įvardija daiktus, kuriuos prašo jam grąžinti. Teismas turėjo pasiūlyti ieškovui įkainoti ieškinį, t. y. įvertini prašomų grąžinti daiktų vertę pinigais, o vadovaujantis CPK 85 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, jeigu ieškovo nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą nustato teismas. Su ieškinio sumos nustatymu susijęs ir žyminio mokesčio mokėjimo klausimas. Ieškovas atskirajame skunde prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, iki bus priimtas teismo sprendimas. Tokia galimybė yra įtvirtinta CPK 84 straipsnyje, tačiau pirmosios instancijos teismas šio ieškovo prašymo nenagrinėjo, nors tokią galimybę turėjo spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kiti trūkumai, tarp jų ir įrodymų nepridėjimas prie ieškinio, nėra esminiai (CPK 115 str. 4 d.).Įvertinus anksčiau nurodytas nustatytas faktines ir teisines aplinkybes ir ginčo pobūdį, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus, konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė neigiamus procesinius padarinius ieškovui pakartotinai nepasiūlęs jam ištaisyti ieškinio trūkumų, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, neišnagrinėjęs ieškovo prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o padarytus pažeidimus galima pašalinti tik sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą iš naujo. Skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir ieškovo J. Z. ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-14998-642/2017 priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.