Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise t. y. po ½ dalį, priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis namas ir kiti pastatai. Ginčas šioje byloje kilo dėl bendraturčių valdomo Gyvenamojo namo. Gyvenamojo namo statyba užbaiga dar 1909 m. Laikotarpiu nuo 1990 m. iki 1993 m. buvo atlikti Verandos ir Rūsio statybos darbai. Statybos darbus atliko buvusi Gyvenamojo namo savininkė – ieškovo motina A. D.. Atlikti darbai užfiksuoti 2021-05-03 kadastrinių matavimų byloje (Kadastrinių matavimų byla). Statybos darbų atlikimo laikotarpiu, priestatų ir (ar) rūsių statybos reguliavimas nebuvo aiškus, dėl to, Verandos ir Rūsio statyba buvo atlikta be statybą leidžiančio dokumento. Ieškovas siekia įteisinti savavališkai atliktus Verandos ir Rūsio darbus. Tam ieškovui reikalingas atsakovo sutikimas. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl sutikimo išdavimo, tačiau atsakovas atsisakė tokį sutikimą išduoti: 2023-03-03 pateiktas ieškovo prašymas išduoti sutikimą statybos darbų įteisinimui; 2023-03-06 pateiktas atsakovo atsisakymas, nurodant, kad nėra pateikti projektiniai pasiūlymai; 2023-03-22 pateiktas pakartotinis prašymas, kuriuo pateikti kadastriniai matavimai ir fasado brėžiniai; 2023-04-12 gautas pakartotinis atsisakymas, motyvuojant, kad pirmiausia turi būti nustatyta naudojimosi tvarka, o tik tada bus išduoti sutikimai; 2023-06-14 raštu ieškovas detalizavo, kad siekia įteisinti tik jau esamas statybas atliktas 1990-1993 m. Nepaisant daugkartinių bandymų rasti bendrą sprendimą, atsakovas iki šiol nėra išdavęs savo sutikimo Verandos ir Rūsio statybos įteisinimui. Atsakovo vengimas išduoti sutikimą nėra pagrįstas. Atsakovas nėra nurodęs jokių objektyvių pagrindų kodėl sutikimas nėra / negali būti išduodamas, ar kaip tai galėtų neigiamai įtakoti atsakovo teises. Atsakovo pasirinkta pozicija reikalauti projektinių pasiūlymų yra nepagrįsta, nes ieškovas siekia įteisinti tik jau esamą Verandą ir Rūsį neatlikdamas jokių naujų darbų. Nesant atsakovo sutikimo, ieškovas negali atlikti Verandos ir Rūsio statybos įteisinimo, įregistruoti naujų kadastrinių matavimų, naudotis jam priklausančiu turtu ir įgyvendinti kitas nuosavybės teises. Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti ir nesuderinami su ieškovo teisėtais interesais. Ieškovas pareikštu reikalavimu siekia tik įteisinti jau 1990-1993 metais atliktus Verandos ir Rūsio statybos darbus. Byloje nėra ginčo, kad Verandos ir Rūsio statybos darbai jau atlikti. Kadangi šie darbai buvo atlikti be statybą leidžiančio dokumento, ieškovas siekia juos įteisinti, o tam būtinas atsakovo sutikimas. Atsakovo sprendimas neišduoti sutikimo yra nepagrįstas. Pirma, Veranda ir Rūsys faktiškai egzistuoja jau daugiau nei 30 metų. Kaip ne kartą minėta, Veranda ir Rūsys pastatyti dar 1990-1993 m. Buvęs atsakovo turto dalies savininkas – A. U., konkliudentiniais veiksmais sutiko su Verandos ir Rūsio statybos darbais, juos matė, niekada jiems neprieštaravo ir nereiškė jokių kitų pretenzijų. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ginčija faktą, kad Veranda pastatyta buvusios turto savininkės, tačiau tokius teiginius paneigė byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Verandos konstrukcijų faktas fiksuotas dar 1985 metų kadastrinių matavimų byloje. Veranda buvo pastatyta 1973 metais. Vėliau, t. y. 1990-1993 m. Veranda buvo perstatyta. Verandos ir Rūsio statybos pradžia ir pabaiga užfiksuota Kadastrinių matavimų byloje. Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-243-280-2022 konstatuota, kad Kadastrinių matavimų byloje nurodyti duomenys yra teisingi. Šią išvadą patvirtino ir nurodytoje byloje atlikta teismo ekspertizė. Iš byloje pateiktų Verandos fotofiksacijų taip pat akivaizdu, kad Veranda pastatyta prieš ilgą laiką, Veranda yra nusidėvėjusi, senos konstrukcijos su mediniais langais. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos taip pat patvirtino, kad Verandos ir Rūsio statybos darbai atlikti prieš daugiau nei 10 metų. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Verandos ir Rūsio statybos darbai jau yra atlikti 1990-1993 m. Ieškovas šioje byloje siekia įteisinti tik Verandos ir Rūsio statybos darbus. Antra, Veranda ir Rūsys nepažeidžia Atsakovo interesų. Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų kaip Veranda ir Rūsys pažeidžia Atsakovo teises. Atsakovas pateikė tik deklaratyvius teiginius, kad jam neužtenka kažkokių duomenų, tačiau neįrodė jokio konkretaus teises pažeidimo. Veranda ir Rūsys niekaip negali pažeisti Atsakovo interesų, nes yra pastatyti tik ieškovo faktiškai naudojamojo turto dalyje. Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-243-280-2022 konstatuotas prejudicinis faktas, kad Veranda ir Rūsiu naudojasi išimtinai ieškovas. Dėl daugiau nei prieš 30 metų atliktų statybos darbų niekaip nėra pabloginta Gyvenamojo namo būklė, nėra sumažintas atsakovui tenkantis užstatymo tankis ir (ar) intensyvumas, nepažeisti priešgaisriniai reikalavimai, nėra kitaip apribota atsakovo teisė naudotis jam tenkančiu turtu. Atitinkamai, byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad Verandos ir Rūsio statybos darbai pažeidė ir (ar) pažeidžia atsakovo interesus. Trečia, vienintelis Atsakovo atsisakymo išduoti sutikimą pagrindas yra nepateikti projektiniai pasiūlymai. Tačiau toks reikalavimas nepagrįstas, nes ieškovas nesiekia atlikti naujų statybos darbų. Ieškovas siekia įteisinti jau esamą statybą, kuri užfiksuota Kadastrinių matavimų byloje (kaip jau minėta, teismo nutartimi yra konstatuota, kad Kadastrinių matavimų byla yra teisinga). Atsakovui neabejotinai žinoma kaip atrodo esama Veranda ir Rūsys, esant poreikiui, atsakovas turi teisę apžiūrėti ir įvertinti esamus sprendinius. Atitinkamai, jokie projektiniai pasiūlymai neprivalo būti pateikti, kai darbai jau pilnai atlikti. Atitinkamai, iš atsakovui pateiktų duomenų bei faktinės situacijos, atsakovas gali įvertinti visą jam reikiamą informaciją: Verandos ir Rūsio plotą; fasadą ir jo medžiagiškumą; pastato pjūvių išklotinę; aukščio matmenis. Atitinkamai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai leidžia atsakovui įvertinti visus Verandos ir Rūsio sprendinius, kurie faktiškai atlikti dar 1990-1993 m. Jokių kitų sprendinių ieškovas neketina įgyvendinti. Atsakovas sąmoningai klaidina teismą nurodydamas, kad negali įvertinti būsimų ieškovo siekių. Ieškovas paaiškina, kad jokių kitų siekių – apart Verandos ir Rūsio įteisinimo neturi. Dėl to, ieškovas patikslino savo reikalavimą, prašydamas leidimo atlikti būtent Verandos ir Rūsio įteisinimo darbus pagal konkrečią Kadastrinių matavimų bylą. Atitinkamai, jokie projektiniai pasiūlymai, kurie atskleistų tariamus siekius nėra ir neturi būti pateikti. Atsakovo 2023-10-22 atsiliepime dėstomi teiginiai dėl Gyvenamojo namo apšiltinimo, stoglangių, fasado keitimo nėra šios bylos dalykas. Šioje byloje ieškovas yra pareiškęs tik reikalavimą dėl Verandos ir Rūsio įteisinimo. Atitinkamai, Verandos ir Rūsio įteisinimui pakanka jau surinktų įrodymų šioje byloje.