Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti G. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013 m. vasario 21 d. apie 22.25 val. Kaune, Taikos pr. 13 esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti R. D., nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų, pardavė K. Š. vieną skardinę alaus „Švyturys ekstra“, kurį pradarė, tačiau neužtikrino, kad nupirktas alus būtų vartojamas vietoje. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. paaiškino, kad pardavė vaikinui alaus skardinę ir vietoje ją atidarė bei padavė vienkartinę stiklinę ir įspėjo, kad jis alų turi vartoti vietoje ir negali išsinešti iš baro. Vaikinas, nuėjęs prie staliuko, nugėrė kelis gurkšnius, o po to skardinę pasiėmė ir ją išsinešė į lauką, kur iš karto buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

Kaltinimai R. D. grindžiami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2-3), K. Š. paaiškinimu (b. l. 5), R. D. paaiškinimu (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad R. D., dirbdama bare „Express drive“ pardavė vieną atidarytą alaus skardinę pirkėjui, tačiau neužtikrino, jog alus būtų suvartotas vietoje. Dėl to, ji kaltinama pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir leidime nurodytus apribojimus.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Byloje esanti Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencija Nr. 2022 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 12), patvirtina, jog kavinei, esančiai Taikos pr. 13, Kaune, suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais – alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteliais. Pardavimo būdas- gerti ten pat ir išsinešti. Jokių apribojimų, kuriuos būtų pažeidusi R. D., įmonei suteiktoje licencijoje nėra. Nakties metu parduoti alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje ir juos išsinešti draudžia ne suteikta licencija, o jau minėtas LR Alkoholio kontrolės įstatymas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog R. D. pardavė alų, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.

R. D. alų pardavė atidarytoje skardinėje. Tai patvirtino alkoholio pirkėjas K. Š. savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 5). Byloje esančiais įrodymais nepaneigti R. D. teiginiai, jog ji, prieš parduodama alaus skardinę pirkėjui, ją atidarė tikslu, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje bei padavė jam vienkartinį indelį. Ne ji, o pirkėjas nepakluso įstatymo reikalavimui ir alų be pardavėjos sutikimo, iš prekybos vietos savavališkai išsinešė. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog R. D. būtų tyčia pažeidusi LR Alkoholio įstatymo 18 str. 3 d. reikalavimus. R. D. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas vartojimui vietoje, patvirtina ta aplinkybė, kad jis buvo parduotas atidarytoje pakuotėje bei paduotas vienkartinis indelis alaus gėrimui, o parduotuvėje esantys skelbimai įspėja pirkėją, jog alkoholis turi būti vartojamas vietoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. D. veikoje nėra LR ATPK 164 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutar i a:

administracinę teiseną prieš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.