- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- 1-1213-1170/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44701-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Jurijus Binevičius, Kęstutis Blažys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo faktiškai gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) dvidešimt penkis kartus, paskutinius penkis kartus iš jų:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlieka nuo 2023 m. sausio 6 d.);
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė (sprendimas neįsiteisėjęs);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2022 m. lapkričio 18 d., apie 18.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios adresu Vilnius, Vikingų g. 3, prekybos salės paėmė 209,82 Eur kainuojančią bevielę kolonėlę „JBL Extreme 3 Black“, kurią įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 209,82 Eur svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
Tokiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. P. kaltę pripažino bei patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat pastarasis pripažino civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas.
Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. P. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. 2022 m. lapkričio 18 d. jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „Elektromarkt“, adresu Vilnius, Vikingų g. 3, norėdamas ką nors pavogti. Minėtoje parduotuvėje jis prekybos salėje paėmė „JBL“ markės kolonėlę ir ją pavogė iš parduotuvės. Kiek jis pamena, minėtą kolonėlę jis įsidėjo į kuprinę, kurią turėjo su savimi. Jis praėjo pro kasą ir už kolonėlę nesusimokėjo. Vėliau minėtą, pavogtą kolonėlę pardavė nepažįstamam asmeniui už 70,00 Eur. Gautus pinigus išleido savo tikslams (b. l. 62–64).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. L. J. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Avitela“, Vilniuje, Vikingų g. 3, (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 18 d. parduotuvės darbuotojai pastebėjo, kad skyriuje, kuriame yra sudėtos garso kolonėlės, guli nuo garso kolonėlės „JBL“ nuimta apsauga. Parduotuvės darbuotojai, peržiūrėję parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 18.20 val. į parduotuvę įėjo vyras, kuris garso kolonėlių skyriuje įsidėjo „JBL“ bevielę garso kolonėlę į su savimi turėtą raudonos spalvos kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs. 2022 m. lapkričio 23 d. darbe ji dar kartą peržiūrėjo vaizdo medžiagą dėl vagystės fakto ir parašė pareiškimą dėl minėtos „JBL“ bevielės kolonėlės vagystės. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 209,82 Eur turtinė žala (b. l. 37).
2020 m. lapkričio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 18 d. buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės „Elektromarkt“, esančios adresu Vilnius, Vikingų g. 3. Vagystės metu pavogta bevielė kolonėlė „JBL Extreme 3 Black“, kurios vertė 209,82 Eur. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad apie 18.20 val. į parduotuvę įeina (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, vilkintis juodą striukę, smėlio spalvos kelnėmis, su mėlyna kepure, rankoje turėjo raudonos spalvos kuprinę. Priėjęs prie lentynos, kur sudėtos nešiojamos garso kolonėlės, nuo vienos nuima apsaugos priemonę ir įsideda kolonėlę į kuprinę. Nesumokėjęs už prekę, pasišalina iš parduotuvės (b. l. 1–3).
Iš „Sandmani Grupi“ AS 2022 m. lapkričio 8 d. sąskaitos faktūros Nr. MA22-223855 matyti, kad bevielės kolonėlės „JBL Extreme 3 Black“ vieneto vertė 209,82 Eur (b. l. 12).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. vyriausiosios tyrėjos M. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44701-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 18.20 val. Vilniuje, Vikingų g. 3, parduotuvėje „Elektromarkt“ (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras paėmė bevielę kolonėlę „JBL Extreme 3 Black“, kurios vertė 209,82 Eur, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs, taip įvykdydamas vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja, gauti vaizdo įrašai, atlikta įvykio vietos apžiūra. Tyrimo metu surinkta duomenų, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. P. (b. l. 17–19).
2022 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu Vilnius, Vikingų g. 3, parduotuvė „Elektromarkt“, kur užėjus per slankiojančias stiklines duris papuolama į bendro naudojimo patalpą, iš kurios tiesiai užeinama į parduotuvę, virš kurios matomas užrašas baltomis raidėmis „Elektromarkt“ per praėjimo vartelius, parduotuvėje paėjus tiesiai po dešine puse yra matomos lentynos kur sudėtos garso kolonėlės (b. l. 22–28).
2022 m. gruodžio 9 d. – 2022 m. gruodžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimu „Avitela irasai“. Apžiūrimas vaizdo įrašas „ch01_20221118182100.mp4“, viršuje matomas užrašas „11-18-2022 Fri 18:21:00“, įrašo trukmė 00.20 min. Vaizdo įraše matomas užėjimas į parduotuvę, praėjimo varteliai bei einantys žmonės. 00.10 min. matoma, kaip į parduotuvę užeina vyras tamsia kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis, su batais baltomis juostomis, laikydamas rankose raudonos spalvos kuprinę ir nueina tolyn į parduotuvę. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše „ch06_20221118182132.mp4“, kurio trukmė 00.08 min., matoma parduotuvės „Elektromarkt“ patalpa, kurioje sudėtos įvairios buitinės prekės, ir parduotuvėje einantis vyras su tamsia kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis, su batais baltomis juostomis, laikydamas rankose raudonos spalvos kuprinę ir nueina tolyn per parduotuvę. Vaizdo įrašų „ch10_20220913190125.mp4“ ir „ch06_20220913190038.mp4“ apžiūrinėti netikslinga, kadangi neatitinka įvykio datos ir laiko, galimai pridėti per klaidą. Vaizdo įraše „ch04_20221118182022.mp4“, kurio trukmė 02.08 min., matoma parduotuvės „Elektromarkt“ patalpa, kurioje sudėtos įvairios buitinės prekės bei garso kolonėlės, ir vyras su tamsia kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis, su batais baltomis juostomis, laikydamas rankose raudonos spalvos kuprinę. 00.06 min. matoma, kaip vyras apžiūrinėja lentynoje stovinčią garso kolonėlę. 00.53 min. vyras nuima nuo garso kolonėlės dėžės apsaugos sistemą. 01.26 min. vyras atsega su savimi turėtą kuprinę ir 01.39 min. vyras pradeda į raudonos spalvos kuprinę dėti garso kolonėlę su visa dėže. 01.50 min. vyras užsega raudonos spalvos kuprinę, į kurią įsidėjo garso kolonėlę su dėže, patraukia lentynoje buvusias kitas garso kolonėles į šoną ir 02.00 min pasišalina iš skyriaus, kuriame sudėtos garso kolonėlės. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše „ch01_20221118182536.mp4“, kurio trukmė 00.18 min., matomas užėjimas į parduotuvę bei praėjimo varteliai. 00.07 min. vyras tamsia kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis, su batais baltomis juostomis, laikydamas rankose raudonos spalvos kuprinę pasišalina iš parduotuvės per praėjimo vartelius (b. l. 29–34).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 21 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 209,82 Eur dydžio žalos atlyginimo (b. l. 49).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.
BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.
Kaltinamasis D. P. viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis pripažino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. lapkričio 18 d., 18.20 val. iš „Elektromarkt“ parduotuvės, esančios adresu Vilnius, Vikingų g. 3, pagrobė „JBL“ markės kolonėlę. Įvykio metu šį turtą jis paėmė, nuėmė ant jo buvusias apsaugas, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę bei pasišalino iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs. Vėliau kolonėlę jis pardavė nepažįstamam asmeniui už 70,00 Eur (b. l. 62–64). Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos – „Elektromartk“ parduotuvės, esančios adresu Vilnius, Vikingų g. 3, (duomenys neskelbtini) A. L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. L. J. parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. parduotuvės darbuotojai pastebėjo, jog skyriuje, kuriame yra sudėtos garso kolonėlės, guli nuo garso kolonėlės „JBL“ nuimta apsauga. Peržiūrėję parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. apie 18.20 val., į parduotuvę įėjo vyras, kuris garso kolonėlių skyriuje įsidėjo „JBL“ bevielę garso kolonėlę į su savimi turėtą raudonos spalvos kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs. Analogiškos liudytojos pateiktų parodymų turiniui aplinkybės yra užfiksuotos ir įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų vaizdo įrašų 2022 m. gruodžio 9 d. – 2022 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokole, iš kurio matyti, kaip į parduotuvę užeina vyras tamsia kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis, su batais baltomis juostomis, laikydamas rankose raudonos spalvos kuprinę ir nueina tolyn į parduotuvę, po to jis apžiūrinėja lentynoje stovinčią garso kolonėlę ir nuima nuo garso kolonėlės dėžės apsaugos sistemą. Galiausiai vyras atsega su savimi turėtą kuprinę ir pradeda į raudonos spalvos kuprinę dėti garso kolonėlę su visa dėže. Užsegęs raudonos spalvos kuprinę, į kurią įsidėjo garso kolonėlę su dėže, patraukia lentynoje buvusias kitas garso kolonėles į šoną, pasišalina iš skyriaus ir pasišalina iš parduotuvės per praėjimo vartelius (b. l. 29–34). Galiausiai, faktą, kad būtent kaltinamasis D. P. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 209,82 Eur vertės turtą taip pat patvirtina 2022 m. gruodžio 14 d. vyriausiosios tyrėjos M. Ž. tarnybinio pranešimo turinys bei „(duomenys neskelbtini)“ AS 2022 m. lapkričio 8 d. sąskaita faktūra Nr. MA22-223855 (b. l. 17–19).
Visų anksčiau aptartų, tiek kartu, tiek atskirai įvertintų įrodymų visuma, patvirtina, kad kaltinamasis D. P. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. lapkričio 18 d., apie 18.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios adresu Vilnius, Vikingų g. 3, prekybos salės paėmė 209,82 Eur kainuojančią bevielę kolonėlę „JBL Extreme 3 Black“ ir išėjo iš parduotuvės už ją nesumokėjęs. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekės paėmimas, jos įsidėjimas, nuėmus prekės apsaugą, į kuprinę ir pasišalinimas iš parduotuvės, patvirtina, kad kaltinamasis D. P. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL vertės dydžio. Tai reiškia, kad pastarasis veikė jo veiksmuose esant tiesioginei tyčiai.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o būtent – atitinka 209,82 Eur sumą, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuota ir teismo pripažinta padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl skirtinos bausmės
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam D. P., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamajame akte nurodyta, kad D. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau pažymėtina, jog atsižvelgiant į nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoką, kuri yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatytina tik tada, kai padaromas nusikaltimas, o ne baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) dvidešimt penkis kartus, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 95–109). Iš baudžiamosios bylos matyti ir tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (b. l. 84–94), vykdo individualią veiklą. Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį D. P. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus šioje straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, skirtina 30 parų trukmės arešto bausmė, atitinka kaltinamojo D. P. asmenybę ir jo padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Nuosprendžio paskelbimo metu dėl D. P. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendis, kuriuo D. P. buvo paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, todėl yra teisinis pagrindas paskirtą bausmę subendrinti.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad D. P. jam šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė iki aptariamo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Tai reiškia, kad minėtu ir šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimu būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridedant dalį švelnesnės – 15 parų arešto (vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) – bausmės. Kaltinamajam D. P. galutinė subendrinta bausmė skirtina - 1 metai 6 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo. Švelnesnės bausmės dalis pridėtina atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendį, bei minėtame nuosprendyje įskaitytini laikotarpiai.
Dėl civilinio ieškinio
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 21 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 209,82 Eur dydžio žalos atlyginimo (b. l. 49). Bylos nagrinėjimo teisme metu civilinis ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.
Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.
Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2022 m. lapkričio 18 d. buvo pagrobtas 209,82 Eur vertės turtas, o būtent – bevielė kolonėlė „JBL Extreme 3 Black“. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami D. P. veiksmai – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 209,82 Eur vertės turtinės žalos bei D. P. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Bylos nagrinėjimo teisme metu civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė, prašė atlyginti įmonės patirtą žalą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. P. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto objekto vertę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. L. J. parodymai (b. l. 37) bei „(duomenys neskelbtini)“ AS 2022 m. lapkričio 8 d. sąskaita faktūra Nr. MA22-223855 (b. l. 16). Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 209,82 Eur suma priteistina iš kaltinamojo D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Dėl proceso išlaidų
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 14 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-06598, nurodyta, kad kaltinamajam D. P. baudžiamojoje byloje advokatas Jurijus Binevičius (Jurij Binevič) ir Juozas Šarka teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 135,00 Eur. Minėtos įstaigos 2023 m. balandžio 19 d. pažymoje Nr. APD-2023-06844 nurodyta, kad advokatas J. Š. kaltinamajam D. P. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 100,00 Eur.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, kadangi kaltinamasis D. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nors iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis vykdo individualią veiklą, tačiau pastarasis pakankamai ilgą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę ir ją atliks iki 2024 m. liepos 4 d.), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, kadangi gynėjas baudžiamajame procese dalyvavo ne dėl jo noro, o dėl privalomo teisinio reguliavimo. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nepaskirtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. P. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimu būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 15 (penkiolikos) parų arešto (vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) – bausmės, ir D. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į D. P. paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendį, bei minėtame nuosprendyje įskaitytinus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. balandžio 27 d.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 209,82 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 209,82 Eur (du šimtus devynis eurus ir aštuoniasdešimt du euro centus).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl išlaidų priteisimo netenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.