Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A.B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 5 kartus:

1) 2016 m. kovo 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2016 m. balandžio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidedant 2 metams;

3) 2017 m. vasario 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2017 m. vasario 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 5 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2018 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 16 d.), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu sugyventinei 2022 m. lapkričio 2 d.) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu mamai 2022 m. gruodžio 10 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugpjūčio 16 d. apie 00.10 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka sudavė nenustatytą skaičių smūgių savo šeimos narei – sugyventinei G. F. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo, po ko, sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų, juos tempė, išeidamas iš kambario tyčia metė į nukentėjusiąją modemo dėžutę ir pataikė jai į galvą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nepatikslintą nosies sužalojimą ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė nukentėjusiajai G. F. fizinį skausmą.

Be to, 2022 m. lapkričio 2 d. apie 9.00 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sudavė ne daugiau kaip penkis smūgius savo šeimos narei – sugyventinei G. F. į galvos ir veido sritis, rankomis sugriebęs už kaklo jį spaudė ir įkando į kairės rankos žastą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai G. F. fizinį skausmą.

Be to, 2022 m. gruodžio 10 d. apie 00.30 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name adresu (duomenys neskelbtini) tyčia rankomis sugriebė ant lovos sėdėjusiai artimai giminaitei – mamai J. B. už kairės kojos ir ją stipriai pasuko, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis A. B. dėl visų trijų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl girtumo neviską prisimena, tačiau patvirtino, kad galėjo 2022 m. rugpjūčio 16 d. apie 00.10 val., būdamas neblaivus, tyčia ranka suduoti savo sugyventinei G. F. į galvos sritį, tempti jai už plaukų bei mesti į ją modemo dėžutę; taip pat galėjo 2022 m. lapkričio 2 d. apie 9.00 val., būdamas neblaivus, suduoti sugyventinei rankomis ne daugiau kaip penkis smūgius į galvos ir veido sritis, sugriebęs už kaklo jį spausti ir įkasti į kairės rankos žastą; taip pat galėjo 2022 m. gruodžio 10 d. apie 00.30 val., būdamas neblaivus, rankomis sugriebti savo mamai J. B. už kojos ir ją stipriai pasukti. Supranta, kad galėjo nukentėjusiąsias sužaloti ir sukelti joms skausmą. Gailisi, mamos ir sugyventinės atsiprašė, susitaikė su jomis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 16 d.).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. F. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. A. B. prieš ją smurtavo, tačiau dėl girtumo ji konkrečių įvykio aplinkybių neprisimena. Ar šio įvykio metu pas ją buvo atsiradę kokie nors išoriniai kūno sužalojimai, neatsimena, tik atsimena momentą, kad buvo atvykusi greitoji med. pagalba ir užklijavo jai koją. Pirmos apklausos metu ji buvo nurodžiusi, kad A. B. jos atžvilgiu fizinio smurto nevartojo, o šios apklausos metu ji negali to nei patvirtinti, nei paneigti (1 t., e. b. l. 94-97).

Liudytojas R. L. parodė, kad 2022 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, jis buvo nuvažiavęs pas A. B. ir jo sugyventinę į (duomenys neskelbtini). Jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, ateidavo išgerti ir A.. Visą vakarą tarp A. ir G. vyko žodiniai konfliktai, jie apsistumdydavo. Vienu momentu, kai jis buvo lauke, išgirdo iš namo G. klykimą. Įbėgęs į virtuvę pamatė, kad G. parklupusi ir susiėmusi už dešinės rankos. Ji skundėsi rankos skausmu, stipriai verkė. Prie jos stovėjo A. ir garsiai šaukė, vadino G. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pribėgęs atsistojo tarp G. ir A., paprašė liautis konfliktavus. Paskui jis nusisuko nuo A. B., žengė kelis žingsnius norėdamas išeiti iš virtuvės, o A. pradėjo vartoti G. atžvilgiu fizinį smurtą. Matė, kaip atsistojusiai G. A. ranka sudavė kelis smūgius į galvos sritį. Kiek konkrečiai tų smūgių buvo - neatsimena. G. nuo smūgių nukrito ant grindų šalia stalo. Pribėgęs jis atstūmė A. ir išsivedė į lauką, kur toliau vartojo alkoholį. Maždaug po 10-15 minučių A. nuėjo į kambarį telefono ir netrukus jis vėl išgirdo klykiančią G.. Įbėgęs į namą pamatė G. su A. kambaryje. G. rėkė: „peilis“ ir jis pamatė ant grindų, tarp virtuvės ir kambario, peilį. G. gulėjo lovoje, jai bėgo kraujas, neatsimena - ar iš rankos, ar iš kojos. Tarp A. ir G. tęsėsi žodinis konfliktas. Netrukus A. sugriebė G. už plaukų ir juos stipriai tampė, tąsė ją suėmęs už plaukų po lovą. Apglėbęs A. jis nustūmė jį nuo G. ir vėl įkalbėjo išeiti iš kambario į lauką. Išeinant iš kambario A. atsisuko į G., iš kažkur paėmė dėžutę, galimai modemo, ir metė ją į G., pataikė jai į galvą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis trumpai nurodė, kad A. B. smurtavo prieš G.. Jis neatsimena ar A. B. sudavė smūgius G. kojomis. Fakto dėl peilio panaudojimo jis nematė, tačiau tikrai matė, kad G. bėgo kraujas (1 t., e. b. l. 144-147).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykusiems pareigūnams A. B. paaiškino, jog tarp jo ir sugyventinės G. F. 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.30 val. kambaryje kilo konfliktas, kurio metu jis kelis kartus ranka trenkė sugyventinei į veidą. Įvykio vietoje buvęs R. L. paaiškino, kad išgirdo virtuvėje triukšmą ir atėjęs pamatė, kaip A. B. rankomis trankė bei kojomis spardė į įvairias kūno vietas G. F., parkritusiai peiliu perpjovė koją. Kur peilis R. L. nežinojo. A. B. teigė, kad peilio nenaudojo. G. F. bendrauti su pareigūnais nenorėjo, keitė parodymus, nors ant jos veido matėsi sumušimai, nosis patinusi, dešinė koja buvo kruvina (1 t., e. b. l. 73-76).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.11 val. buvo gautas A. B. telefoninis pranešimas, kad namuose vyksta šeimyninis konfliktas. Pranešėjas trenkė savo žmonai, konfliktuoja žodžiu, GMP nereikia, moteriai truputį kraujuoja nosis (1 t., e. b. l. 19-23).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje šalia sekcijos ant žemės yra stiklo šukių, ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, kurių mėginys paimtas ant vatos tampono (1 t., e. b. l. 24-33).

Specialisto išvadoje Nr. G 2635/2022(02) nurodyta, kad G. F. konstatuotas nepatikslintas nosies sužalojimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., e. b. l. 125-130).

Iš Bendrojo pagalbos centro įrašų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.11 val. pranešėjas A. B. prašė iškviesti policiją, kadangi šeimyninio konflikto metu jis daužė savo draugę. 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.27 val. užfiksuotas skambutis, kurio metu neprisistatęs vyras prašė iškviesti policijos pareigūnus ir medikus, adresu (duomenys neskelbtini)., nes „čia daužo žmogų“ (1 t., e. b. l. 34-40).

Prie policijos pareigūnų uniformų pritvirtintomis kameromis padarytuose išrašuose iš įvykio vietos užfiksuota, kaip R. L. pareigūnams nurodo matęs, kad G. F. buvo mušama rankomis ir kojomis, jis dar bandęs ją ginti. G. F. aiškina, kad jos niekas nemušė, ji pareigūnei nurodo, kad konfliktas vyko namuose, ją tik pastūmė, aiškina, jog į koją įsipjovė ir nosį susižalojo pati. Tarnybiniame automobilyje sėdintis A. B. aiškina, kad buvo konfliktas tarp jo ir G. F., jis ją vijosi ir nugriuvusi pavėsinėje G. susižalojo koją. Neigia mušęs G. F.. R. L. nurodė, kad A. B. sudavė G. apie 20 smūgių kumščiu, taip pat spardė ją kojomis, viskas vyko virtuvėje ir kambaryje (1 t., e. b. l. 56-72).

2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.57 val. G. F. nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, o 01.02 val. A. B. nustatytas 1,83 promilės neblaivumas (1 t., e. b. l. 131-136).

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei 2022 m. lapkričio 2 d.).

Nukentėjusioji G. F. parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis, jie gyvena jo broliui priklausančiame bute. 2022 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. ji išvažiavo pas savo mamą į (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Po to atvažiavo A. B., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Mamos bute ji ir A. susipyko. Pamena, kad su A. nuvyko į (duomenys neskelbtini)ir prie K(duomenys neskelbtini) namo, eidama ji nukrito į krūmus. Kada, kurioje vietoje jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, neatsimena. Neatsimena, kaip ji vėl atsirado pas mamą bute jau su smurto žymėm, tik atsimena, kad policiją ir greitąją kvietė jos sesuo. Apie ką kalbėjo su policijos pareigūnais, kokius sužalojimus jai užfiksavo, neatsimena. Atsimena, kad greitosios med. pagalbos darbuotojai ją pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Daugiau į jokias gydymo įstaigas ji nesikreipė, pas teismo med. ekspertus vykti atsisako. Taip pat atsisako, kad būtų atliekama jos kūno apžiūra ir užfiksuoti išoriniai sužalojimai. Po konflikto su A. B. buvo „mėlynė“ prie akies, buvo įkąsta į ranką ir paraudęs kaklas. Kada, kokiu momentu buvo padaryti šie sužalojimai, neatsimena. Ant jos kūno esantys sužalojimai atsirado dėl A. B. atliktų neteisėtų veiksmų. Kiek tiksliai smūgių jai buvo suduota, neatsimena, tik atsimena, jog A. delnu sudavė jai vieną smūgį į pakaušį. Dėl prieš ją panaudoto fizinio smurto A. B. buvo uždrausta būti su ja ir ji kurį laiką su sugyventiniu nebendravo, būdavo pas mamą, tačiau vis susitaikydavo ir pati atvykdavo pas jį į namus, kur ir pasilikdavo. A. B. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, jie susitaikė (1 t., e. b. l. 94-97; 2 t., e. b. l. 58-61).

Liudytoja N. F. parodė, kad kai dukra G. F. pradėjo gyventi su A. B., ji pastebėdavo ant dukros kūno mėlynes. G. visada neigdavo, kad jos atžvilgiu fizinį smurtą vartoja A. B., tik kita duktė G. V. jai minėjo žinanti, kad A. vartoja prieš G. fizinį smurtą. 2022 m. lapkričio 1 d. jai paskambinusi G. pasakė, kad susipyko su A. B. ir nori pas ją atvažiuoti. Atvažiavusi G. buvo be išorinių kūno sužalojimų. Namuose ji, sūnus D. ir G. vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu G. išsikvietė A. B., kuris netrukus atvažiavo ir toliau visi gėrė. Neprisimena kelintą valandą, galimai jau prieš rytą, jai liepus, A. su G. išėjo. Ryte jai paskambino dukra G. ir pasakė, kad bendraudama su G. per „Mesenger“ programą pamatė, kad G. yra sumušta, matėsi akivaizdūs išoriniai kūno sužalojimai. Tada ji iškvietė G. taksi. Atvažiavus G. ji pamatė, kad prie dukros kairės akies buvo mėlynė, ant kaklo matėsi smaugimo žymės, dukra skundėsi, kad skauda kaklą, rodė, kad įkasta į kažkurią ranką, galvoje matėsi guzai. Iki atvykstant policijai G. parodė kojas, ant kurių matėsi akivaizdūs sužalojimai. G. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji. G. medikai išvežė apžiūrai į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių (2 t., e. b. l. 94-97).

Liudytojas Ž. B. parodė, kad jis gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur paskutiniu metu su juo kartu gyvena ir jo brolis A. B. su savo sugyventine G. F., kurie dažnai tarpusavyje konfliktuoja. 2022 m. lapkričio 1 d. ryte G. F. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo mamą, vakare išvažiavo ir A.. Į namus jie sugrįžo paryčiais. Prieš jiems ateinant į butą, jis prabudo nuo G. riksmų. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kaip A. traukė G. iš krūmų. Jokių muštynių nematė. Kai jie atėjo į butą matė, kad ant G. veido po akimi yra mėlynė. Daugiau jokių išorinių sužalojimų nebuvo. Ryte jokių konfliktų tarp G. ir A. nebuvo. Dėl kokių priežasčių G. iš ryto išvažiavo, nežino (2 t., e. b. l. 100-103).

Liudytoja G. V. parodė, kad jos sesuo G. F. kartais apsipyksta su savo sugyventiniu A. B., buvo atvejų, kai A. smurtavo prieš G., dėl ko yra atliekami keli ikiteisminiai tyrimai. 2022 m. lapkričio 2 d. ryte jai paskambinusi G. pasakė, kad pykstasi su sugyventiniu A. B.. Po kurio laiko G. taksi automobiliu atvažiavo pas mamą. Ant G. veido, prie akies buvo mėlynė, taip pat matėsi paraudęs kaklas, galvoje buvo guzai, G. minėjo, kad jai įkando ir į kažkurią ranką. Ar dar buvo matyti kitų sužalojimų, šiuo metu neatsimena. Neatsimena, ar pokalbio metu G. detaliai nurodė, kaip, kada ant jos kūno atsirado sužalojimai. Ji tik minėjo, kad sužalojimai atsirado dėl to, kad A. B. ją sumušė. Tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (2 t., e. b. l. 109-112).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė G. V.. Atvykusiems pareigūnams G. F. paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. B. įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis sudavė penkis kartus delnu į galvą, smaugė ir įkando į kairę ranką. Ant G. F. kaklo matosi smaugimo žymės, ant kairės rankos aukščiau alkūnės - įkandimo žymė, ir kairės akies patinimas. A. B. paaiškino, kad sudavė G. F. tik vieną smūgį ranka per petį (2 t., e. b. l. 45-48).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2022 m. lapkričio 2 d. 12.11 val. gautas pranešėjos G. V. pranešimas, kad seserį G. F. sumušė sugyventinis A. B., yra mėlynė po akim. GMP į Jonavos ligoninės priėmimą pristatė G. F.. Pirminė diagnozė - akies sumušimas (2 t., e. b. l. 13-16).

Specialisto išvadoje Nr. G 2743/2022(02) nurodyta, kad G. F. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. medicininėje dokumentacijoje minimi įvairių kūno sričių sumušimai kaip sužalojimai nėra kvalifikuojami, nes nėra aišku, kas turima omenyje vartojant terminą „sumušimas“ - skausminga vieta, patinimas, paraudimas ar pan. Terminas „kandimo žymės“ taip pat kaip sužalojimas nekvalifikuojamas, nes nėra aišku, ar turima omenyje įkandimo žaizda, poodinės kraujosruvos ar tik odoje įsispaudusios dantų žymės. Esant neinformatyviam morfologiniam aprašymui, tiksliau atsakyti į užduodamus klausimus - neįmanoma (2 t., e. b. l. 89-91).

Iš Bendrojo pagalbos centro įrašo matyti, kad 2022 m. lapkričio 2 d. 12.11 val. pranešėja G. V. prašė iškviesti policiją ir medikus, kadangi jos seserį G. F. sumušė sugyventinis A. B. (2 t., e. b. l. 17-22).

Prie policijos pareigūnų uniformų pritvirtintomis kameromis padarytuose išrašuose iš įvykio vietos užfiksuota, kaip atvykusiems policijos pareigūnams G. F. nurodo, kad ją sumušė sugyventinis A. B.. Pareigūnė sako, kad G. F. patinusi kairė akis, kairėje rankoje matosi įkandimas ir paraudimas ant kaklo. G. F. nurodo, kad visa tai padarė A. B., kad ją sumušė bute (duomenys neskelbtini), A. B. jai sudavė kokius penkis kartus delnu. Taip pat užfiksuota, kad policijos pareigūnai nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), bendrauja su A. B., kuris neprisipažįsta smurtavęs prieš G. F. (2 t., e. b. l. 23-44).

2022 m. lapkričio 2 d. 12.23 val. G. F. nustatytas 2,37 promilės neblaivumas, o 12.59 val. A. B. nustatytas 1,49 promilės neblaivumas (2 t., e. b. l. 117-119).

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas mamai 2022 m. gruodžio 10 d.).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. vakare pas ją atvažiavo sūnus A. B. su savo sugyventine G. F., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. rankomis sugriebęs jai už kairės blauzdos ją stipriai pasuko, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmą ties keliu. Kai atvyko policijos pareigūnai, kartu atvyko ir medikai, tačiau ji vykti į ligoninę atsisakė. Į jokias gydymo įstaigas ji nesikreipė ir nežada kreiptis, pas teismo med. ekspertą vykti atsisako. Sūnus buvo su ja susisiekęs, jos atsiprašė už tai, ką padarė, nuoširdžiai gailėjosi ir ji jam atleido. Civilinio ieškinio nereikš (3 t., e. b. l. 37-40).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2022 M. gruodžio 10 d. apie 11.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., sūnus A. B. smurtavo prieš savo motiną J. B. - suėmęs rankomis už kairės kojos, ją suko, dėl to J. B. jautė fizinį skausmą. Atvykusi GMP sužalojimų nenustatė (3 t., e. b. l. 6-9).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad pranešėja J. B. teigė, jog 2022 m. gruodžio 10 d. apie 00.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., prieš ją smurtavo sūnus A. B. - suėmęs rankomis jai už kairės kojos, kuomet ji sėdėjo ant lovos, ją suko. Pradėjus šaukti, kad skauda, sūnus jos koją paleido (2 t., e. b. l. 122-132).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2022 m. gruodžio 10 d. 01.36 val. gautas pranešėjos J. B. pranešimas, jog ją sumušė sūnus, galimai sulaužė koją (3 t., e. b. l. 1-5).

Teismo medicinos specialisto išvadoje sužalojimai nekonstatuoti.

Iš Bendrojo pagalbos centro įrašo matyti, kad 2022 m. gruodžio 10 d. 01.32 val. pranešėja J. B. nurodė, kad sūnus ją sudaužė, sulaužė jai koją (3 t., e. b. l. 15-20).

Prie policijos pareigūnų uniformų pritvirtintomis kameromis padarytuose išrašuose iš įvykio vietos užfiksuota, kaip J. B. nurodo, kad sūnus prieš ją smurtavo, susuko jos koją, o A. B. neigia smurtavęs prieš motiną, teigia, jog buvo tik žodinis konfliktas (3 t., e. b. l. 23-34).

2022 m. gruodžio 10 d. 02.07 val. A. B. nustatytas 1,03 promilės neblaivumas, o 02.09 val. J. B. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (3 t., e. b. l. 69-71).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymu sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 16 d.), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei 2022 m. lapkričio 2 d.), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mamai 2022 m. gruodžio 10 d.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys tyčiniai, baigti, nesunkūs nusikaltimai; į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieš fiziškai silpnesnes moteris – sugyventinę ir mamą; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, bauda nesumokėta, todėl nuobauda galioja, nevedęs, vaikų neturi, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sveikas.

Išvadų iš ankstesnių teistumų nedarančiam kaltinamajam, padariusiam tris nusikaltimus, skirtinos arešto bausmės (BK 49 straipsnis), bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu, neviršijant galimos skirti maksimalios arešto bausmės trukmės (BK 63 straipsnio 3 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir paskiriant atlikti pataisos įstaigoje, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 straipsnis), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.14 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. 13.32 val. (1 parą). Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F., gyvenančios (duomenys neskelbtini) (4 t., e. b. l. 17-24, 25-28, 35-38), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Vatos tamponas su biologiniais pėdsakais, paimtais (duomenys neskelbtini)., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Garso bei vaizdo įrašai, saugomi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, paliktini toliau saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 16 d.), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei 2022 m. lapkričio 2 d.) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mamai 2022 m. gruodžio 10 d.), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. rugpjūčio 16 d. įvykis) – 40 parų areštu;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. lapkričio 2 d. įvykis) – 50 parų areštu;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. gruodžio 10 d. įvykis) – 60 parų areštu;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą;

bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.14 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. 13.32 val. (1 parą, 1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini)., įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F., gyvenančios (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) vatos tamponą su biologiniais pėdsakais, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) garso bei vaizdo įrašus, saugomus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, palikti toliau saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.