Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atstovo advokato Aivaro Korsako ieškinį atsakovei E. N. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusiuntus ieškovo ieškinio ir jo priedų kopijas bei teismo pranešimo patvirtintą kopiją atsakovei E. N., atsakovė ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) nerasta. Atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su nurodytu ieškinyje (b. l. 16). Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami į darbovietę (b. l. 17-23). Atsakovės darbovietė Vilniaus Gedimino technikos universitetas 2012-11-13 pranešimu informavo teismą, kad atsakovė procesinius dokumentus priimti atsisakė (b. l. 24). Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 124 straipsnio 2 dalį atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, išskyrus įteikimą CPK 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl laikoma, kad atsakovei ieškinys su priedais įteiktas 2012-11-13. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo atstovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam Antakalnio g. 88-22, Vilniuje, kurio savininkė yra E. N. (b. l. 7-8). Taigi tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą energiją, o abonentas įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, ieškovui iš atsakovės priteistina 2493,26 Lt skolos už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-08-31 (mokesčių paskaičiavimas, b. l. 6).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pradelstą terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovei už pradelstą terminą įvykdyti prievolę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-08-31 buvo paskaičiuotos palūkanos, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 67,48 Lt palūkanos (palūkanų paskaičiavimas, b. l.6).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-24), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškovas iš viso patyrė 464,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 77 Lt žyminis mokestis (b. l. 13), 381,15 Lt išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (b. l.11-12), 2,90 Lt išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 3 Lt išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą, todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos 5,79 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovės E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2493,26 Lt (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt tris Lt dvidešimt šešis ct) skolos už šilumos energiją, 67,48 Lt (šešiasdešimt septynis Lt keturiasdešimt aštuonis ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 464,05 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt keturis Lt penkis ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Marius Bajoras