- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-27
- Bylos Nr.
- 2K-285/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Bieliūnas (pirm.), Antanas Klimavičius, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- A. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Bieliūno, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. P. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams. Iš A. P. priteista V. L. 2057 Lt turtinei žalai atlyginti bei 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 20 d., apie 20 val. 20 min., Tauragės m., Taurų k. ribose, miško kelyje Taurų k.–Staiginės k., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, važiuodamas taksi automobiliu, kurį vairavo V. L., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, pavartojo fizinį smurtą V. L. atžvilgiu, t. y., sudavė peiliu smūgį į dešinįjį smilkinį, smūgį į dešinės rankos plaštaką bei smūgį į krūtinės ląstos dešiniąją pusę, taip padarydamas nukentėjusiajam V. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė nukentėjusiojo turto už 408 litus.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. P. kasaciniame skunde prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį bei bylą perduoti iš naujo tirti. Skunde nurodo, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo varžomos jo teisės į gynybą, nes per atpažinimą su V. L. buvo atsisakyta iškviesti gynėją, nors pagal BPK 51 straipsnio 7 dalį jo dalyvavimas buvo būtinas, o parodymo atpažinti protokole buvo parašyta tai, kas nebuvo minima atpažinimo metu, todėl nuteistasis ir atsisakė ant jo pasirašyti. Teismas negalėjo remtis E. O. parodymais, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo teisėjui bei tyrėjui, nes tuomet ji buvo abstinencijos būsenoje (yra medicininė pažyma) ir nesugebėjo teisingai suvokti reikšmingų bylai aplinkybių, todėl negalėjo būti liudytoja (BPK 79 straipsnis). 2005 m. lapkričio 22 d. atliktos kratos A. P. namuose metu pas šį buvo paimta juodos spalvos odinė striukė, tačiau baudžiamojoje byloje neaiškiomis aplinkybėmis, be jokio poėmio protokolo ir nesilaikant BPK 147 ir 149 straipsnių reikalavimų, atsirado rudos spalvos odinė striukė. Šie pažeidimai, kasatoriaus įsitikinimu, sutrukdė teismui nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Dėl skundo argumentų apie Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus
Nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, jog nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo varžoma A. P. teisė į gynybą. Po A. P. sulaikymo, jau pirmosios apklausos metu jam buvo pasiūlyta pasinaudoti gynėjo pagalba, tačiau jis atsisakė gynėjo paslaugų. Asmens parodymo atpažinti metu, A. P. nepareiškė prašymo, kad šio procesinio veiksmo metu dalyvautų gynėjas, be to, nukentėjusysis A. P. neatpažino, todėl šio procesinio veiksmo rezultatai buvo palankūs A. P. ir įtakos įrodant jo dalyvavimą padarant nusikaltimą neturėjo. Kartu ši aplinkybė patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo procesas buvo vykdomas nešališkai, laikantis įstatymo reikalavimų. Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojos E. O. parodymais, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes ji buvo apklausta įstatymo nustatyta tvarka, dalyvaujant įtariamajam A. P., jo gynėjai. Įtariamasis bei jo gynėja aktyviai dalyvavo apklausoje, pateikdami klausimus E. O., jokių pastabų dėl apklausos tvarkos ar apklausiamosios būsenos jie nepareiškė. E. O. parodymų turinys ikiteisminio tyrimo teisėjai iš esmės atitiko ir jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnei, todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai rėmėsi šiais jos parodymais. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė motyvus, kuriuose išdėstė argumentus, kodėl atmeta E. O. parodymus, duotus apeliacinės instancijos teisme. Be to, E. O. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui nėra vienintelis ir lemiantis A. P. kaltės įrodymas. Rudos spalvos odinė striukė, kuri buvo sutepta dėmėmis kraujo, kuris, kaip nustatė serologijos ir DNR srities ekspertė, priklausė nukentėjusiajam V. L., yra dar vienas labai svarbus A. P. kaltės įrodymas. Ši striukė buvo paimta iš A. P. namų, nesilaikant BPK 147 ir 149 straipsniuose numatytos tvarkos, tačiau ikiteisminis tyrimas, siekdamas pašalinti abejones dėl minėtos striukės priklausomybės, apklausė striukę išėmusį pareigūną bei striukę perdavusią liudytoją S. P., kuri patvirtino, jog po įvykio atvykusiam policijos pareigūnui perdavė A. P. priklausančią odinę, vyrišką, tamsiai rudos spalvos striukę, viduje su šviesiu kailiu, užtraukiamą užtrauktuku. Tokius pačius striukės požymius ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė ir liudytoja E. O., apibūdindama A. P. apsirengimą nusikaltimo metu. Todėl šie duomenys sudaro pakankamą pagrindą teigti, jog striukė, ant kurios surastas V. L. priklausantis kraujas, yra A. P. Dėl šio fakto A. P. nepateikė jokių paaiškinimų.
Įrodymais baudžiamojoje byloje gali būti ne tik tiesioginiai, bet ir netiesioginiai įrodymai. Šioje byloje netiesioginiu A. P. kaltės įrodymu yra liudytojų J. J., K. M., B. P., R. K. parodymai, kurie patvirtina ir papildo nukentėjusiojo ir liudytojos E. O. parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, ėmėsi priemonių išnagrinėti A. P. išdėstytus argumentus ir pašalino abejones, kurias reiškė A. P. dėl ikiteisminio tyrimo ir įrodymų. Įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis, iš esmės atitinka įstatymo reikalavimus ir sudaro įrodomąjį pagrindą, patvirtinantį A. P. kaltę padarius veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Apeliacine tvarka byla išnagrinėta laikantis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. P. kasacinį skundą atmesti.