Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Pašilis, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. B. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nuteistojo K. B. gynėjo advokato R. Gargaso skundas atmestas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimas atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-348/2020 K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiųjų M. M. ir A. L. atžvilgiu padarytų nusikaltimų), 180 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiosios I. S. atžvilgiu padaryto nusikaltimo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 6, 9, 11 punktus galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 17 (septyniolikai) metų, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose.

5. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu atsisakyta atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo K. B. gynėjo advokato R. Gargaso pareiškimą. Nutarime nustatyta, jog dėl pareiškime nurodomų aplinkybių dėl galimo dokumento – parodymų patikrinimo vietoje protokolo, klastojimo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kurio (sprendimo) teisėtumas buvo patvirtintas galutine ir neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi (past. – atmetus pareiškėjo skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl prokurorės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo), o pareiškime pateikiamos interpretacijos dėl protokole užfiksuotų neatitikimų, jo nepatikimumo buvo žinomos pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismams ir iš esmės tiriamos bylos nagrinėjimo teisme metu – tiek Kauno apygardos teisme, tiek Lietuvos apeliaciniame teisme, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad pareiškime nurodomos aplinkybės paaiškėjo tik 2022 m. vasario 8 d. Nutarime konstatuota, jog nuteistojo pareiškime nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

6. Nuteistojo K. B. gynėjas advokatas R. Gargasas, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu, jį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nuteistojo K. B. gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinimo buvo atmestas ir prokurorės nutarimas paliktas galioti konstatavus, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nustatė, jog pareiškime nurodomos aplinkybes buvo išsamiai įvertintos bylą nagrinėjant teismų instancine tvarka ir negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis BPK 444 straipsnio prasme, dėl ko vertintinos tik kaip pareiškėjo subjektyvi nuomonė dėl teismų atlikto byloje surinktų įrodymų vertinimo, kas nesudaro pagrindų, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Nuteistojo K. B. gynėjas advokatas R. Gargasas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: klausimą dėl proceso atnaujinimo išspręsti iš esmės.

7.1. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus apygardos teismo nutartyje išdėstyti motyvai yra neteisingi. Skunde nurodoma, jog skundžiamuose procesiniuose sprendimuose nebuvo tinkamai įvertintas prašymas pripažinti, kad įtariamojo K. B. 2017 kovo 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10819-17 nėra įrodymas, t. y. neturi jokios teisinės galios ir juo negali būti remiamasi priimant procesinius sprendimus.

7.2. Skunde pabrėžiama, jog parodymų patikrinimo vietoje protokolo neatitikimas įstatymų reikalavimas anksčiau nebuvo skundžiamas. Nurodoma, kad byloje buvo padarytos išvados, kad pareigūnai tyčia nesuklastojo parodymų patikrinimo vietoje protokolą ir jų veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, tačiau ar pats parodymų patikrinimo vietoje protokolas yra teisėtas, nepažeisti įstatymų reikalavimai sudarant jį – nepasisakyta.

8. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo K. B. gynėjo advokato R. Gargaso skundas atmetamas.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamais procesiniais sprendimais – Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi, įvertinęs nuteistojo K. B. gynėjo advokato R. Gargaso skundo argumentus, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus, tinkamai įvertino skunde nurodytas faktines aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

10. Nagrinėjamu aspektu pabrėžtina, jog baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurio taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti teisme. BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje.

11. BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

12. Iš aptarto seka, jog aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Pabrėžtina, jog kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Be to, vertinant šias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pakankamas pagrindas padaryti priešingą išvadą asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje. Taigi, bylos atnaujinimo pagrindas yra ne bet koks, o tik apie teismo sprendimo neteisingumą liudijantis faktas. Toks faktas turi turėti esminę reikšmę bylai, kurioje panaikinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

13. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie priimtą ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatytas liudytojo, nukentėjusiosios parodymų arba ekspertizės akto (specialistų išvadų) melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų ar teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo baudžiamąją bylą atnaujinti remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose numatytomis formaliomis aplinkybėmis. Pareiškėjas, prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, iš esmės ginčija byloje esančio įrodymo leistinumą – pareiškėjo teigimu bylą nagrinėję teismai netinkamai įvertino byloje esantį įrodymą, t. y. įtariamojo K. B. 2017 kovo 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo atitikimą įstatymų reikalavimams.

14. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamoje byloje dėl skunde nurodomo fakto įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai nėra priimti ir šiuo požiūriu formalių (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose numatytų) pagrindų baudžiamajai bylai atnaujinimui dėl naujai paaiškėjusiųjų aplinkybių nėra. Be to, negalima situacija, kai baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas būtų taikomas kaip papildoma priemonė kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą tik iškeliant abejones dėl byloje esančių duomenų leistinumo, sąsajumo ar jų pakankamumo klausimų, kadangi proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti. Klausimai, ar byloje esantys duomenys pripažintini leistinais įrodymais, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiami pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, o aplinkybės ar renkant duomenis ir juos pripažįstant įrodymais nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar teismai išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, ar pagal nustatytas aplinkybes teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, išsprendžiami kasacinės instancijos teisme.

15. Taigi, skunde kvestionuojamas įrodymų tyrimas ir jų vertinimas yra tiesioginis bylos nagrinėjimo teisme dalykas revizuojamas instancine tvarka ir nesudaro pagrindo peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, nesant aptartų konkrečių įstatyme nustatytų aplinkybių, t. y. proceso dalyvių subjektyvus byloje esančių įrodymų vertinimas, nenustačius BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose numatytų objektyvių aplinkybių, nėra bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad skunde nurodomos aplinkybės buvo žinomos priimant nuosprendžius ar nutartį nuteistojo atžvilgiu ir nesudarė pagrindo nepriimti apkaltinamojo nuosprendžio arba pastarąjį panaikinti išnagrinėjus bylą apeliacine ar kasacine tvarka.??? Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškime ginčijamas parodymų patikrinimo vietoje protokolas buvo tiriamas tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismų, analizuojant analogiškus apeliacinio skundo argumentus dėl jų neatitikimo įrodymams keliamų reikalavimų, be kita ko, apklausiant ir šį procesinį veiksmą atlikusį ikiteisminio tyrimo pareigūną. Tokiu atveju pareiškime nurodomas aplinkybės nėra pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusiomis suėjus ir vienerių metų senaties terminui, numatytam BPK 445 straipsnyje.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skunde nurodomos aplinkybės negali būti pagrindas atnaujinti baudžiamąjį procesą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties ir Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuose teisingai ir pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo K. B. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.