Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T. (P. T.), jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Respublika.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. T. Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. sausio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2020 m. sausio 28 apie 21.00 val., Vilniuje, Panerių g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „AUDI A3“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas LR piliečio V. O. a. k(duomenys neskelbtini) kaip keleivis vyko BLR pilietis P. T., kuris žodžiu deklaravo, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinos normos. Kilus įtarimui, nutarta minėtą transporto priemonę detaliai patikrinti. Atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimą, minėto automobilio salone esančiuose krepšiuose buvo rasta cigarečių „Minsk City QS“ 525 pakeliai (10500 NAR) su BY banderolėmis, „NZ Gold MS“ 447 pakeliai (9540 NAR) su BY banderolėmis. Keleivis prisipažino, kad aptiktos cigaretės priklauso jam. Protokole nurodyta, kad šiuo savo veiksmu P. T. pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200 įsakymu patvirtintas „Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“. Sulaikytų prekių vertė 3496,98 eurai. Dėl to P. T. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, rastos cigaretės yra ne jo. Gyvena Baltarusijoje, dažnai atvažiuoja į Lietuvą apsipirkti ir panašiai. Tą dieną atvažiavo autobusu, Vilniuje buvo apie 18-19 val. vakare. Nuėjo į „McDonald‘s“ pavalgyti. V. O. yra jo pažįstamas, su kuriuo prieš metus susipažino per draugą, yra matęs jį 2-3 kartus. Kadangi V.O. tuo metu buvo vienintelis pažįstamas Vilniuje, paskambino jam ir paprašė pavežti jį į „Akropolį“, nes norėjo nusipirkti įvairių daiktų. Iš „Akropolio“ vėl būtų važiavęs atgal į stotį. V. O. pasakė, kad padės. Pasitiko jį prie „IKI“ parduotuvės, esančios prie stoties, apie 20.00 val. Jis įsėdo į V. O. automobilį. Pakeliui V. O. užvažiavo į kažkokį kiemą, ten kažkokie griuvėsiai, laukas, jis tos miesto dalies nepažįsta. Nepraėjo nei minutė, kai privažiavo muitinės automobilis. Pareigūnai paprašė paso pas V. O., patikrino dokumentus, pora min. kalbėjo apie kažką. Paskui pareigūnai atidarė galines dureles, paklausė, kieno cigaretės. Jis pasakė, kad ne jo, V. O. irgi pasakė, kad ne jo. Paskui V. O. jam pasakė, kad „tu iš Baltarusijos, tau nedidelė bauda bus“, o V. O. atimtų automobilį ir darbe būtų problemų. Sakė, nepergyventi, dviejų minučių reikalas ir važiuosime, o paskui reikalą tarpusavyje išspręs. Jis tokioje situacijoje pirmą kartą, pagalvojo, kad nedidelė bauda bus, tai prisiėmė kaltę. Pareigūnai apžiūrėjo bagažinę, dar kažkokia rankinė ant galinės sėdynės buvo, ne jo. Muitinės darbuotojas išvertė, kas protokole buvo parašyta, ar teises ir pareigas aiškino, nepamena. Jis klausė, kas jam bus, pareigūnas sakė, kad administracinė atsakomybė ir bauda. Jis pats anksčiau nebuvo teistas nei Lietuvoje, nei Baltarusijoje. Grįžęs draugams papasakojo, jie pasakė, kad didžiulės baudos už cigaretes gresia. Tada jis skambino V. O., sakė, kad jam nereikia problemų, pradėjo galvoti, ką daryti.

Liudytojas V. O. (V. O.) teismo posėdžio metu parodė, kad P. T. pažįsta iš seniau, per bendrus pažįstamus. Anksčiau jie buvo bendravę 2-3 kartus. Tą dieną P. T. jam paskambino apie 19:00 val., paprašė paimti iš stoties. Kadangi jis nieko neveikė, tai sutiko ir maždaug už pusvalandžio atvažiavo jo paimti nuo stoties „IKI“. Tuo metu P. T. nieko neturėjo, tik rankinę ant peties nešiojamą. P. T. sakė, pats parodys, pasakys, kur jį nuvežti. Važiuojant rodė kelią, sakė, kur sukti. Sustojo Panerių gatvėje, užvažiavo į daugiabučio kiemą. P. T. išlipo iš automobilio, paėmė savo daiktus ir pasidėjo į automobilio bagažinę. V. O. nebuvo išlipęs, matė, kad deda dvi „tašes“. Kas jose buvo, jis nematė, nepaklausė. Kai tik P. T. įlipo atgal į automobilį, pradėjo ieškoti cigaretės ir prisidegė - atvažiavo pareigūnai. Gal trys minutės praėjo nuo tada, kai P. T. išlipo. Pareigūnai atidarė bagažinę, apžiūrėjo, fotografavo. Klausė, kieno prekės, jis atsakė, kad ne jo, P. T. irgi iš pradžių pasakė, kad ne jo, klausė pareigūnų, kas bus, pareigūnai jam atsakė, kad nieko, tik bauda. Tada P. T. prisipažino, kad jo. Pareigūnai iš pradžių lietuviškai, paskui rusiškai su jais bendravo. Cigaretės buvo P. T., iš jų bendravimo jis žino, kad jis yra teistas jau už cigaretes, ir pats (V. O.) irgi už tai teistas.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sausio 28 d. pradėjo dirbti naktinėje pamainoje. Buvo paprašyta kolegų iš muitinės kriminalinės tarnybos pagalbos vykdant operaciją sustabdant transporto priemonę patikrinti. Buvo nurodytas automobilio numeris. Patruliuodami Vilniaus mieste, prie autobusų stoties pastebėjo minėtą automobilį Audi A3. Automobilis, pastebėjęs jų tarnybinę transporto priemonę, padidino greitį. Jie nedelsiant apsisuko ir pradėjo vytis transporto priemonę naudodami švyturėlius ir garso signalą. Pastebėjo, kaip automobilis įsuko į daugiabučio namo kiemą ir nuošaliau sustojo. Automobilio visą laiką neišleido iš akių, iš jo niekas nebuvo išlipęs. Pareigūnai priėjo, automobilyje sėdėjo du asmenys, vairavo LR pilietis, keleivio vietoje sėdėjo Baltarusijos pilietis. Patikrino jų dokumentus, o automobilyje rado cigaretes. Paklausus, kieno cigaretės, vairuotojas ir keleivis iš pradžių abu susižvalgė vienas į kitą. Matėsi, kad vairuotojas LR pilietis buvo pasimetęs, jis teigė, kad ten ne jo daiktai. Baltarusijos pilietis, kuris sėdėjo keleivio vietoje, pasakė, kad tai jo cigaretės. Keleivis buvo išsigandęs, pareigūnai jam paminėjo, kad gresia bauda, kad tai nėra baudžiamoji atsakomybė, paaiškino, kad gresia administracinė atsakomybė ir bauda. Baudos dydžio, ribų nenurodė. Cigaretės buvo krepšiuose, du krepšiai bagažinėje, ir ant galinės sėdynės vienas nepilnas krepšys. Cigaretės buvo paimtos, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo duotas šaukimas į teismą. Su asmenimis bendravo rusų kalba. Baltarusijos piliečiui išaiškino protokolo esmę, paaiškino galimybę skųsti, nesutikti, nepasirašyti. Teisių ir pareigų gal ir nevardino visų, nes asmuo sakė, kad jam neaktualu. Pareigūnai neklausė, iš kur pas keleivį minėtos prekės. Pareigūnai nematė, kaip P. T. įlipo į automobilį, automobilį pastebėjo jau išvažiuojantį iš „IKI“ aikštelės. Prekės negalėjo būtų sudėtos tuo metu, kai automobilis sustojo kieme, jie matė, kad niekas neišlipo, be to, buvo per mažai laiko, cigaretės buvo sudėtos, uždengtos, skirtingose vietose. Pareigūnai negirdėjo, kad V. O. būtų įkalbinėjęs P. T. prisiimti kaltę, tačiau laiko tarpusavyje pasikalbėti negirdimi pareigūnų jie abu turėjo.

P. T. savo 2020 m. sausio 28 d. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad sėdo į pažįstamo automobilį su daiktais ir paprašė nuvežti iki parduotuvės. Po 10 min. automobilį sulaikė muitinės pareigūnai. Jo daiktuose rado cigaretes. Jas turėjo sau. Labai gailisi (b. l. 14-15).

V. O. savo 2020 m. sausio 28 d. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad jis paėmė pakeliui su „tašėmis“. Kas buvo viduje nežinojo. Nuvažiavus apie kilometrą juos sustabdė muitinė. Patikrino keleivio tašes, jose buvo aptikta cigarečių (b. l. 8).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo duomenimis, 2020 m. sausio 28 d., Vilniuje, pas P. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo rasta cigarečių „NZ Gold MS“ 9540 vnt., kurių vieneto vertė 0,1745 eurų, o bendra vertė 1664,73 eurų, bei cigarečių „Minsk City QS“ 10500 vnt., kurių vieneto vertė 0,1745 eurų, o bendra vertė 1,832,25 eurų (b. l. 5).

Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų miniterijos pateikė informaciją, kad P. T. valstybės sieną kirto 2020 m. sausio 28 d. 17:81 įvažiuodamas ir 2020 m. sausio 29 d. 01:24 išvažiuodamas iš Lietuvos Respublikos (b. l. 31-32).

Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto pareigūnų, dirbusių sausio 28 d. – A. I., I. Z. ir G. B. – paaiškinimų duomenimis, 2020 m. sausio 28 d. visi dirbo lengvųjų automobilių ir autobusų atvykimo į Lietuvos Respubliką aikštelėje. Autobuso v/n (duomenys neskelbtini) atvykusio į postą 17:51 val, tikslaus tikrinimo aprašyti negali. Kiekvieno autobuso atvykstančio į Lietuvos Respubliką tikrinimas atliekamas įprastine tvarka. Autobusui atvažiavus į tikrinimo vietą, keleiviai su bagažu išlaipinami iš autobuso ir palydimi į tikrinimo salę. Vienas pareigūnas patikrina tuščią autobusą, apžiūri saloną, daiktadežes, o kiti pareigūnai tikrina keleivių bagažą. Lygiai taip pat ir minėtuatveju, sausio 28 d. autobusą apžiūrėjo vyr. Inspektorius G. B., o keleivių tikrinimą vykdė vyr. Inspektorė A. I. ir inspektorė I. Z.. Atlikus autobuso be keleivių tikrinimą pažeidimų nerasta, o pas vieną keleivę V. S., buvo rasti 8 pakeliai nedeklaruotų cigarečių ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 47-50).

ANK 209 straipsnio 7 dalyje, nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimąsi ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Byloje nekilo ginčo, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje pareigūnai automobilyje aptiko nurodytą kiekį cigarečių be LR banderolių. Taigi byloje iš esmės nekilo ginčo, kad padarytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas.

Esminis byloje kilęs klausimas – ar cigaretės priklausė atsakomybėn patrauktam P. T., t. y. ar jis yra asmuo, padaręs administracinį nusižengimą.

Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių nusižengimų tyrimo procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N63-781/2010).

P. T. teisme savo kaltę neigė, nurodė, kad cigaretės priklausė ne jam.

Liudytojas V. O. parodė, kad vežė P. T., šio nurodymu sustojo kieme, kur P. T. išlipęs sukrovė du krepšius, kuriuos iškart po rado pareigūnai. Jo teigimu, cigaretės priklauso P. T.. Pažymėtina, kad V. O. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes būtent jo automobilyje buvo rastos cigaretės be banderolių.

Liudytojo V. O. parodymus paneigia liudytojo muitinės pareigūno E. M. parodymai. Netikėti šiuo liudytoju teismas neturi pagrindo, nes jis nepažįsta nei vieno iš asmenų buvusių automobilyje, neturi suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti kažkurį iš jų. E. M. parodė, kad automobilio visą laiką neišleido iš akių, automobilis sustojo kieme, iš jo niekas neišlipo, jokių daiktų į jį nekrovė. Tai visiškai atitinka atsakomybėn traukiamo P. T. parodymus, kad jis įsėdo į V. O. automobilį, šis kiek pavažiavęs sustojo kieme ir iškart priėjo pareigūnai.

Sutiktina, kad ir paties P. T. pozicija byloje yra prieštaringa. Pareigūnams, surašiusiems protokolą, jis nurodė, kad rastos cigaretės priklauso jam. Tai užfiksuota ir jo rašytiniame paaiškinime. Tačiau teisme jis pakeitė poziciją, nurodė, kad prisiėmė kaltę už savo pažįstamą, manydamas, kad gresia nedidelė bauda. Tačiau sužinojęs apie gresiančią atsakomybę, be to, kadangi tenka daug keliauti į ES, pakeitė savo nuomonę. Sutiktina su institucijos atstovės nuomone, kad toks parodymų pakeitimas neatrodo patikimas. Visgi reikia turėti omenyje, kad P. T. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, lietuvių kalbos nemoka, galimai nežino Lietuvos Respublikos įstatymų. Kaip parodė E. M., P. T. jaudinosi dėl galimos atsakomybės, jam buvo paaiškinta, kad gresia bauda, tačiau galimas baudos dydis nebuvo nurodytas (ANK 207 straipsnio 7 dalyje numatyta bauda nuo 5200 iki 6000 eurų). Galima suprasti, kad užsienio pilietis, nežinodamas gresiančios atsakomybės dydžio, galėjo manyti, kad prisiėmus atsakomybę jam grės nedidelė bauda. Pažymėtina, kad V. O., kaip pats nurodė, būdamas teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (baltarusiškomis cigaretėmis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendis), negalėjo nežinoti gresiančios atsakomybės, bei fakto, kad gresia jam priklausančio automobilio konfiskavimas. Todėl V. O. buvo suinteresuotas prašyti P. T. prisiimti sau atsakomybę. Pažymėtina, kad liudytojas E. M. parodė, kad abu asmenys turėjo laiko pasikalbėti tarpusavyje negirdimi pareigūnų. Visos šios abejonės turi būti aiškinamos atsakomybėn traukiamo P. T. naudai.

Liudytojas E. M. nurodė, kad jie turėjo informaciją apie konkretų automobilį, jiems buvo nurodyti automobilio numeriai ir jie stabdė būtent tą automobilį. Taigi įtarimai dėl neteisėto disponavimo akcizinėmis prekėmis buvo siejami ne su P. T. asmenybe, o su V. O. priklausančiu automobiliu. Tai dar kartą patvirtina, kad P. T. galimai nėra susijęs su automobilyje buvusiomis prekėmis.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir Muitinės departamento pateiktais duomenimis P. T. įvykio dieną atvyko autobusu, kuris buvo detaliai tikrinamas, o patikrinus rasti tik keli pakeliai nedeklaruotų cigarečių pas kitą asmenį. Akivaizdu, kad P. T. negalėjo su savimi įsivežti dviejų nemažų krepšių su cigaretėmis.

Sutiktina su institucijos atstovės nuomone, kad gana keistai atrodo dviejų skirtingo amžiaus asmenų, kurių nesieja jokie bendri interesai (P. T. ir V. O.), bendravimas, V. O. sutikimas pavežti mažai pažįstamą asmenį neatlygintinai, taip pat P. T. atvykimas į Lietuvos Respubliką vos kelioms valandoms. Tačiau tokiomis prielaidomis asmens atsakomybės grįsti negalima.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nesant byloje pakankamai neginčijamų įrodymų, kad P. T. kaltas dėl jam inkriminuoto ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama nenustačius visų administracinio nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos, kurioje P. T. (P. T.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį, teiseną nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.