Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A.Cininas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-12-13 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimas 4 mėn.;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-12-23 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimas 10 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-03-17 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 11 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-11-06 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-04 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

A. P. 2013-10-05 apie 20.00 val. viešoje vietoje, veikdamas kartu su E. S., būdamas Vilniuje, Minties gatvėje prie parduotuvės „Maxima“, pažymėtos numeriu 58, be jokios priežasties po to, kai E. S. laikydamas E. S. suėmęs už megztinio rankovės trenkė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam į smilkinį, A. P., viena ranka pagriebęs E. S. už striukės atlapo, kita ranka jam į akis papurškė dujų ir pasišalino, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai.

Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

E. S. 2013-10-05 apie 20.00 val. viešoje vietoje, veikdamas kartu su A. P., būdamas Vilniuje, Minties gatvėje prie parduotuvės „Maxima“, pažymėtos numeriu 58, be jokios priežasties laikydamas E. S. suėmęs už megztinio rankovės trenkė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam į smilkinį, po to A. P., viena ranka pagriebęs E. S. už striukės atlapo, kita ranka jam į akis papurškė dujų ir pasišalino, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiais savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai.

Tokiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013-10-05 vakare apie 18.00 val. susitiko su draugu E. S. Vilniuje, netoli Minties gatvės, tikslios vietos nežino. Nusipirko parduotuvėje alaus ir jį gėrė gatvėje. Vėliau apie 20.00 val. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Minties gatvėje, nusipirkti cigarečių. Prie įėjimo stovėjo nepažįstamas vaikinas, jis prie jo priėjo, dėl kokių priežasčių neprisimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jam priėjus prie nepažįstamo vaikino, tarp jų kilo konfliktas, dėl ko tiksliai nepamena. Tada jis iš striukės kišenės išsitraukė pipirinį dujų balionėlį ir papurškė tam vaikinui į akis ir nuėjo į šoną. Ką tuo metu darė kartu buvęs draugas E. S. nematė. Tiksliai visų įvykio detalių neprisimena, nes buvo neblaivus. Netrukus atvyko policija ir jį su E. S. išsivežė. Dėl to, jog purškė pipirines dujas, labai gailisi.

Kaltinamasis E. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013-10-05 vakare apie 17.00 val. su A. P. susitiko nesusitarę Vilniuje, Apkasų gatvėje, kurioje vietoje tiksliai nepamena. Nusipirko alaus, kiek tiksliai nepamena, gėrė gatvėje, kurioje tiksliai vietoje nepamena. Labai greit apsvaigo, vakaro nepamena, kadangi net nedaug išgėręs darosi agresyvus ir nieko neprisimena. Kad galėjo 2013-10-05 vakare Minties g. 58 trenkti nepažįstamam žmogui, gali būti. Pristačius jį į policijos komisariatą buvo nustatytas 2.56% girtumas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2013-10-05 apie 20.00 val. atėjo prie „Maximos“ parduotuvės Minties g. 58, Vilniuje, ėjo pas savo draugą parduotuvės apsaugos darbuotoją E. P. susitarti dėl darbo, nes norėjo šioje parduotuvėje įsidarbinti. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės. Jis rūkė lauke, prie parduotuvės, kai prie jo priėjo du asmenys, kuriuos vėliau sulaikė policijos pareigūnai. Mažesnio ūgio vaikinas, kaip suprato, jį su kažkuo supainiojo, nes kalbėjosi su savimi, jog jo draugą kažkas sumušė ir, jog sutvarkys čia visus ir prie jo pribėgęs norėjo jam trenkti į nosį, tačiau nepataikė, pataikė į kairį antakį ir dar norėjo mušti, mosikavo rankomis. Jis jį atstūmė ir pats atsitraukė. Aukštesnis vaikinas tuo metu nesikišo. Tada atėjo E. P. ir jis jau norėjo su juo eiti į parduotuvę, kai priėjo pribėgo aukštesnis vaikinas ir papurškė jam dujų į akis. Asmenis atpažinti galėtų. Pirmas priėjo akivaizdžiai vyresnis, žemesnis vaikinas. Jo ūgis maždaug iki 178 cm, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais, tamsesniais plaukais, aukšta kakta, kumpa nosis, siauros lūpos, apsirengęs tamsiai, sportinėm kelnėm ir tamsiu megztiniu. Jis priėjo prie jo ir pradėjo kalbėti nerišliai, nesąmones. Jis atsakė, kad nenori problemų ir paprašė, jog atstotų. Paėjo porą žingsnių atgal, o jis vis kažką kalbėjo. Po to jis iš niekur nieko jį sugriebė už megztinio rankovės ir užsimojo, kumščiu trenkė į veidą, tačiau nestipriai pataikė į kairės pusės smilkinį. Tada iškarto jis nuo vaikino atsistūmė ir paėjo dar kelis žingsnius toliau. Tą matė jo draugas, kuris stovėjo maždaug už penkių metrų ir priėjo prie jo ir jį suėmė už rūbų, už kurios tiksliai vietos pasakyti negali. Jis vaikinui sakė, jog nenori problemų prašė, jog paleistų, tada pamatė kaip iš parduotuvės išėjo jo pažįstamas apsaugos darbuotojas E. P. ir paklausė, kas vyksta, tada tie du asmenys padrikai kalbėjo, jog man parodys ar kažką panašaus. Tada tas vaikinas kuris jį laikė - aukštesnis, jaunesnis vaikinas, maždaug 187 cm ūgio, jaunas, iki 20 metų amžiaus, stambių veido bruožų, trumpai kirptais plaukais, buvo tik su džinsais, nuoga krūtine, išsitraukė iš kelnių kišenės dujų balionėlį jam papurškė juo į veidą, tiksliau į veido dešinę pusę ir jį paleidę abu nuėjo. Kuria kryptimi nuėjo nematė, kadangi perštėjo akis. E. P. jį nusivedė į apsaugos postą ir iškvietė policiją.

Liudytoju apklaustas E. P. parodė, kad jis dirba UAB „Maxima“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje, esančioje Minties g. 58, Vilniuje. Jo draugas E. S. domėjosi jo apie galimybes įsidarbinti apsaugos darbuotoju. Dėl to jie sutarė, jog E. S. ateis 2013-10-05 vakare, tikslaus laiko nebuvo sutarę. Sutartą dieną apie 20.00 val. E. S. paskambino ir pasakė, jog yra prie darbo ir pakvietė kartu parūkyti, jis jam atsakė, kad negali išeiti parūkyti ir sutarė, jog jis parūkęs ateis iki apsaugos posto. Tačiau praėjus kelioms minutėms, kažkuri kasininkė pasakė, jog prie parduotuvės vyksta konfliktas, jis greit išbėgo ir pamatė, kad vienas vaikinas (o jie buvo dviese), aukštesnis, jaunesnis, laikė jo draugą E. S. už striukės atlapo iš priekio, E. S. buvo iškėlęs rankas ir sakė nenori turėti problemų ir prašė, jog jie atstotų. Žemesnis vaikinas stovėjo šalia ir rėkė, kažką apie muštynes, tiksliai ką negali pasakyti. Jų kalba buvo nerišli, akivaizdžiai matėsi, jog jie labai neblaivūs. Vos jam išėjus, iškarto aukštesnis paleido E. S. ir išsitraukęs iš kišenės dujų balionėlį papurškė E. S. dujas į akis ir abu nueidinėjo. Tuo metu E. S. dengėsi akis, jis nusivedė jį į apsaugos postą ir iškvietė policiją. E. S. rankose nieko neturėjo, ginklo jis nesinešioja ir jokio daikto panašaus į ginklą neturėjo. Kas trenkė E. S. kumščiu į veidą jis nematė, tačiau jam E. S. sakė, jog žemesnis, vyresnis vaikinas. Dėl kokių priežasčių kilo tarp jų konfliktas, nežino, aplinkybių nematė. Tiesiog tie du vaikinai buvo neblaivūs, agresyvūs.

2013-10-05 Protokolu-pareiškimu E. S. pareiškė, kad 2013-10-05 apie 20.00 val. viešoje vietoje, prie „Maxima“ parduotuvės, adresu Minties g. 58, Vilniuje, jį be jokios priežasties užpuolė du visai nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų trenkė vieną smūgį per galvą, kitas į akis pripurškė dujų (b.l. 2).

2013-11-12 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas objektas, esantis Minties g. 58, Vilniuje (b.l. 7, 8).

2013-11-15 Apžiūros protokolu ir fotolentele buvo apžiūrėtas dujų balionėlis, rastas pas A. P. 2013-10-05, kai jį sulaikė policijos pareigūnai Minties gatvėje, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra dujų balionėlis juodos spalvos, ant kurio geltonom raidėm užrašyta „PREFFER KO FOG“ su natūraliu labai agresyviu pipirų koncentratu. Sudėtyje yra 11 % veikliosios medžiagos OC. Balionėlis tūrio 50 ml. 11 cm aukščio (b.l. 9-10, 11-12).

2013-10-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3262/13(01) nurodoma, jog E. S. apžiūros metu išorinių sužalojimų žymių nerasta (b.l. 17-18).

2013-11-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką E. S. iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 3 - A. P. ir nurodė, jog jį atpažįsta iš stambių veido bruožų, plaukų augimo linijos, nosies ir lūpų formos, veido proporcijų. 2013-10-05 jis E. S. laikydamas už rūbų išsitraukė iš kelnių kišenės dujų balionėlį ir jam papurškė juo į veidą, tiksliau į veido dešinę pusę ir paleidęs su draugu nuėjo (b.l. 19-21).

2013-11-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką E. S. iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 4 - E. S. ir nurodė, jog asmenį atpažįsta iš veido formos, plaukų, nosies formos, aukštos kaktos, akių ir lūpų formos. Jo ūgis maždaug iki 178 cm. Vidutinio kūno sudėjimo. Jis 2013-10-05 Vilniuje Minties g. 58, prie parduotuvės „Maxima“ iš niekur nieko E. S. sugriebė už megztinio rankovės ir užsimojo, kumščiu trenkė į veidą, tačiau nestipriai pataikė į kairės pusės smilkinį. Tada E. S. paleido ir priėjo jo draugas (b.l. 22-24).

Byloje pateikta alkotesterio šaknele, iš kurios matyti, kad 2013-10-05, 20:24 val. A. P. nustatytas 2,21 promilės girtumas (b.l. 32).

Byloje pateikta alkotesterio šaknele, iš kurios matyti, kad 2013-10-05, 20:27 val. E. S. nustatytas 2,56 promilės girtumas (b.l. 69).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. P. kaltę. Kaltinamasis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą ir A. P. paskirti laisvės apribojimą.

Kaltinamasis neprieštaravo prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - A. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę - kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, nedirba. A. P. skiriamas laisvės apribojimas.

A. P. 2013-10-05 22.25 val. buvo sulaikytas ir 2013-10-07 12.20 val. paleistas.

A. P. 2013-10-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. S. kaltę. Kaltinamasis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. padarė nesunkų nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą ir E. S. paskirti laisvės apribojimą.

Kaltinamasis neprieštaravo prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - E. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę - kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, nedirba. E. S. skiriamas laisvės apribojimas.

E. S. 2013-10-05 22.20 val. buvo sulaikytas ir 2013-10-07 12.20 val. paleistas.

E. S. 2013-10-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktą – dujų balionėlį „PFEFFER KO FOG“, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos skyriuje, Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti ir sunaikinti.

Pripažinti A. P. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per tris mėnesius nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per tris mėnesius nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 66 str. 1 d., 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-05 22.25 val. iki 2013-10-07 12.20 val. (dvi paras), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas ir šia dalimi jam sumažinti paskirtos bausmės laiką.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Pripažinti E. S. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per tris mėnesius nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per tris mėnesius nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis..

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 66 str. 1 d., 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-05 22.20 val. iki 2013-10-07 12.20 val. (dvi paras), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas ir šia dalimi jam sumažinti paskirtos bausmės laiką.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą – dujų balionėlį „PFEFFER KO FOG“, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos skyriuje, Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Kaltinamieji nesutikdami su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.