- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- A-442-2024-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mecom Grupp“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Rūta Pumputienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mecom Grupp“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Vyriausybės, dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr.AD1-2197, kuriuo nuo 2005 m. gruodžio 15 d. panaikintas pareiškėjui išduotos licencijos Nr.20/05V verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pirmo aukšto bare, Naujojo Sodo g.1, Klaipėdoje galiojimas.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas įsakymas pažeidžia principą non bis in idem, nes pareiškėjas antrą kartą nubaustas už tą patį pažeidimą po to, kai Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr.3K05/348 jam buvo paskirta 3000 Lt bauda. Be to, licencijos galiojimo panaikinimas šiuo atveju yra neproporcinga padarytam pažeidimui sankcija. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo ir yra pirmas pareiškėjo veikloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjui negalėjo būti paskirta pati sunkiausia ekonominė sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas, kuri žlugdo pareiškėją, priverčia jį nutraukti ūkinę veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalis jį imperatyviai įpareigojo panaikinti pareiškėjui išduotos licencijos galiojimą. Pareiškėjo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui sankcija, nes pareiškėjas, pažeisdamas Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto nuostatas, pardavinėjo ir laikė alkoholinius gėrimus be juridinę galią turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo su pareiškėjo skundu nesutiko.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo licencijos galiojimas panaikintas pagrįstai. Teisės principas, numatantis, jog niekas negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą antrą kartą, nereiškia, jog už teisės pažeidimą asmeniui negali būti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rūšys, jog jam negali būti taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr.AD1-2197.
Teismas nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 17 d. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Vyriausybės patikrino pareiškėjui priklausantį barą, esantį Naujojo Sodo g.1, Klaipėdoje, ir nustatė, jog minėtame bare parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai (0,5 l talpos vienas butelis trauktinės „Bobelinė spanguolių“) be juridinę galią turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr.3K05/348 pareiškėjui paskirta 3000 Lt bauda, o šioje byloje ginčijamu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2005 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais minėtame bare galiojimas. Pareiškėjas iš esmės neginčija Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr.3K05/348 ir paskirtos 3000 Lt baudos, tačiau nesutinka su licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimu. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog, panaikinus licencijos galiojimą, šiuo atveju buvo pažeistas non bis in idem principas, atmestini, nes Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimu konstatuota, jog licencijos verstis prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas po to, kai asmeniui už pažeidimą jau buvo paskirta bauda, minėto konstitucinio principo nepažeidžia. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalimi, atsakovas pareiškėjui išduotą licenciją privalėjo panaikinti. Atsakovas neturėjo įgaliojimų nagrinėti padaryto pažeidimo aplinkybių ir spręsti, ar yra pagrindas panaikinti licencijos galiojimą. Trečiajam suinteresuotajam asmeniui paskyrus pareiškėjui baudą, licencijos galiojimą atsakovas turėjo panaikinti besąlygiškai. Tačiau Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimu yra pripažinta, jog Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikomas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas, prieštarauja Konstitucijai. Šiuo nutarimu Konstitucinis Teismas netiesiogiai įtvirtino teismo diskreciją nustatyti, kada gali būti netaikomas licencijos galiojimo panaikinimas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo veikla yra susijusi su azartinių lošimų kompanija „Olympic Casino“, nes pareiškėjas yra šios kompanijos kavinių tinklo operatorius ne tik Klaipėdoje, bet ir Vilniuje bei Kaune. Bylos medžiaga nepaneigtas pareiškėjo atstovo teiginys, jog nuo pažeidimo padarymo (2005 m. rugpjūčio 17 d.) iki šiol pareiškėjas nepadarė nė vieno Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo. Akivaizdu, kad pareiškėjos veiklos sritis yra pakankamai plati, o ginčijamu įsakymu taikytas licencijos galiojimo panaikinimas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį bei mastą, nėra adekvatus padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Pareiškėjui ši sankcija buvo skirta už laikymą pusės litro talpos vieno butelio alkoholinio gėrimo, kuriam patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įgijimo arba gabenimo dokumentai. Pareiškėjas teigė, kad butelį trauktinės „Bobelinė spanguolių“ jis įsigijo iš UAB „Mineraliniai vandenys“ ir šias aplinkybes patvirtina 2005 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita - faktūra VIL Nr.0463416 ir 2005 m. rugpjūčio 3 d. atitikties deklaracija Nr.1081. Pažeidimu pareiškėja jokios materialinės naudos, turinčios įtakos jo apyvartai, negavo ir nepadarė esminės žalos asmenims, visuomenei ar valstybės interesams. Pažeidimo pobūdžio mažareikšmiškumą įrodo ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės nutarimu paskirtos baudos dydis. Teismas nurodė, kad tiek bendrieji teisės principai, tiek teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reikalauja, kad valstybės taikomos priemonės būtų adekvačios siekiamam tikslui ir nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Todėl nagrinėjamoje situacijoje, kai surinktų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, jog veikos pavojingumas yra nedidelis, ekonominės sankcijos taikymas nebūtų adekvatus siekiamam tikslui ir minėtus principus pažeistų. Baudos paskyrimas šiuo atveju pakankama sankcija pareiškėjui už padarytą teisės pažeidimą. Tai, kad daugiau nei dvejus metus po to, kai buvo nustatytas pažeidimas, pareiškėjas toliau vertėsi ta pačia veikla ir nepadarė tos pačios rūšies teisės pažeidimo, įrodo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo siekiamas prevencinis tikslas pasiektas. Teismas nurodė, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės atitinka Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime nurodytus licencijos galiojimo panaikinimo neadekvatumo padarytam teisės pažeidimui kriterijus, todėl ginčijamas atsakovo įsakymas panaikintinas.
III.
Apeliaciniu skundu trečiasis suinteresuotasis asmuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo palikti galioti byloje ginčijamą atsakovo įsakymą.
Apeliantas nurodo, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime konstatavo, kad netaikyti tokios uždraudimo sankcijos, kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas; tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo motyvai yra ginčytini ir neįrodo licencijos galiojimo panaikinimo neproporcingumo padarytam pažeidimui. Apeliantas nurodo, kad tai, jog licencijos turėtojo veiklos sritis yra plati, negali būti pagrindas pažeidimus alkoholio verslo srityje laikyti mažareikšmiais. Pareiškėjas, pasirinkdamas realizuoti savo ūkinės veiklos laisvę alkoholio versle, turėjo atsižvelgti į šio verslo specifiką ir ypatingą šios veiklos rūšies teisinį režimą. Pareiškėjas turi būti pašalintas iš prekybos alkoholio produktais rinkos dėl to, kad tuo metu, kai dar buvo rinkos dalyvis, jis pažeidė esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas, t. y. nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Apeliantas nurodo, kad jo 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimas Nr.3K05/348 yra įsigaliojęs. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2005 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-303/2005), pareiškėjui neapskundus šio nutarimo, laikytina, kad šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Kartu konstatuotina, kad faktas, jog 2005 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjas padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus pažeidimus, laikytinas nustatytu. Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai tyrė paties pažeidimo padarymo aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad tai, jog po 2005 m. rugpjūčio 17 d. pažeidimo nustatymo nebuvo nustatyta naujų Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų, dar nereiškia, kad pasikeitė pareiškėjo valia dėl įstatymų laikymosi. Apeliantas užfiksavo, kad pareiškėjas ir po minėto nustatyto Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo toliau darė pažeidimus, kuriais kėsinamasi į sąžiningą konkurenciją ir vartotojų teises, ir tai vertintina kaip pareiškėją neigiamai charakterizuojantis požymis. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pradėtas pilstyti trauktinės „Bobelinė spanguolių“ butelis buvo rastas be privalomų juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų viešojo maitinimo įmonėje, todėl pareiškėjo pažeidimas savo pobūdžiu yra pavojingas visuomenės sveikatai. Būtina atsižvelgti į tai, kad valstybės licencijuotoje prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje asmenys nebuvo apsaugoti nuo alkoholinio gėrimo įsigijimo iš nenustatyto tiekėjo. Tokia situacija kelia realią grėsmę viešajam interesui ir neleidžia pažeidimo pripažinti mažareikšmiu. Be to, ūkio subjektas, įsigydamas alkoholinius gėrimus be tai patvirtinančių dokumentų, sukuria nesąžiningos konkurencijos rinkoje sąlygas ir tokiu būdu, nemokėdamas mokesčių valstybei, pastato save į pranašesnę padėtį palyginus su sąžiningai ir teisėtai veikiančiais rinkos subjektais. Alkoholio prekybos reikalavimų pažeidimai, jeigu į juos deramai nereaguojama, gali sudaryti prielaidas pakenkti valstybės ekonominiams interesams. Apeliantas nurodo, kad Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra išaiškinta, jog tokie atvejai, kai licencijos galiojimo panaikinimas neturi būti taikomas, gali būti itin reti, išimtiniai; kiekvienu tokiu atveju teismo akte turi būti aiškiai ir racionaliai argumentuojama, kokias Konstitucijoje įtvirtintas, jos saugomas ir ginamas vertybes pažeistų licencijos galiojimo panaikinimas; priešingu atveju tektų konstatuoti, kad teismo sprendimas ignoruoja viešąjį interesą. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta itin svarbių aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių pareiškėjui taikytos sankcijos neproporcingumą. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokias Konstitucijos saugomas ir ginamas vertybes pažeistų licencijos galiojimo panaikinimas, todėl teismo sprendimas paneigia efektyvios ir veiksmingos pažeidimų alkoholio versle kontrolės ir prevencijos būtinybę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jo padarytas pažeidimas pasireiškė tuo, jog 2005 m. rugpjūčio 17 d. atlikto patikrinimo metu alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nebuvo alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų. Tuo buvo pažeisti patikrinimo ir licencijos panaikinimo metu galiojusio Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto reikalavimai, pagal kuriuos buvo draudžiama parduoti alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tačiau 2007 m. birželio 21 d. įstatymu Nr.X-1198 buvo pakeista Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio redakcija. Šiuo metu galiojančio Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad parduoti draudžiama alkoholio produktus, neturint juridine galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, tačiau panaikintas draudimas parduoti alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Analogiškai pakeistas ir Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Tokiu būdu šiuo metu Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas siejamas su dokumentu neturėjimu apskritai, o ne prekybos vietoje. Pareiškėjas nurodo, kad nors 2005 m. rugpjūčio 17 d. atlikto patikrinimo metu jis prekybos vietoje neturėjo alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų, tačiau apskritai šiuos dokumentus jis turėjo. Tai 2005 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita - faktūra VIL Nr.0463416 ir 2005 m. rugpjūčio 3 d. atitikties deklaracija Nr.1081. Pareiškėjas nurodo, kad pats Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo faktas bei apelianto nutarimas, nagrinėjant bylą, nebuvo kvestionuojami, tačiau, atsižvelgiant į pasikeitusi teisinį reglamentavimą, Konstitucinio Teismo išaiškinimus, pirmosios instancijos teismas naujai vertino ir privalėjo įvertinti visas su pažeidimu susijusias aplinkybes. Pateiktų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų įvertinimas neabejotinai yra svarbus, vertinant patį pažeidimą, nes tai apibūdina pažeidimo pobūdį, jo mastą, kitas reikšmingas aplinkybes. Apelianto argumentai, jog pažeidimo fakto neginčijamas yra besąlyginis pagrindas panaikinti licenciją, prieštarauja Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimo išaiškinimui, jog teismas privalo turėti diskrecijos teisę, sprendžiant, ar licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais buvo atimta pagrįstai, ar ne. Konstitucinis Teismas būtent ir nurodė, jog besąlyginis, t. y. nesant galimybės teismui ir (ar) institucijai įvertinti visų reikšmingų aplinkybių, licencijos galiojimo panaikinimas prieštarauja Konstitucijai. Be to, egzistuojant reikšmingoms aplinkybėms, įrodymams, susijusiems su pažeidimu, kurie aiškiai liudija apie kitokias pažeidimo aplinkybes, teismas turi tokias aplinkybes ir įrodymus tirti, nes kitu atveju būtų pažeistas Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas. Pareiškėjas nurodo, kad jo pirmosios instancijos teismui pateiktų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų įvertinimas svarbus ir tuo aspektu, jog nauja Alkoholio kontrolės įstatymo redakcija yra panaikintas draudimas ir atsakomybė už privalomų alkoholio produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentų neturėjimą prekybos vietoje bei tokiu būdu nustatytos pareiškėjui palankesnės teisės normos. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju taikytina pakeista įstatymo redakcija, pagal kurią atsakomybė už pareiškėjo padarytą veiką nebėra numatyta (atsakomybę švelninančių teisės aktų atgalinio veikimo principas). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2008 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-248-1707/2008; 2008 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-39-1706/2008).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu įvertino tam tikrų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitikimą Konstitucijai. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylą, susijusią su ekonominių sankcijų taikymu ūkio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iš Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ūkio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Šiuo nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis ta apimtimi, kuria nėra numatyti minėti teismo įgaliojimai, prieštarauja Konstitucijai.
Pareiškėjo licencijos galiojimas šiuo atveju buvo panaikintas dėl to, jog pareiškėjo prekybos vietoje nebuvo vieno 0,5 l talpos 35 procentų stiprumo trauktinės „Bobelinė“ butelio įsigijimo dokumentų. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 9 dalis). Pareiškėjo nepateikimas minėto trauktinės butelio įsigijimo dokumentų iš esmės yra susijęs su pareiškėjo nepakankamu atidumu ir nepakankamu rūpestingumu siekiant užtikrinti, jog tiksliai būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių prekybą alkoholiniais gėrimais, reikalavimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skundžiamas įsakymas dėl licencijos panaikinimo yra neproporcingas padarytam nusižengimui.
Skundžiamo administracinio akto priėmimo metu galiojusi Alkoholio kontrolės įstatymo (2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr.IX-2052 redakcija) 34 straipsnio 17 dalis nustatė, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos 5 metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos, jei tokios įmonės nesilaiko šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktų, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktų reikalavimų. Tai reiškia, kad pažeidus draudimą parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo, laikymo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimas turėjo būti panaikinamas ir nauja licencija neišduodama 5 metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos.
Šiuo metu galiojanti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalis (2007-06-21 įstatymo Nr. X-1198 redakcija) nustato, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją draudimas parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus numatytas 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, o draudimas alkoholio produktus laikyti ir gabenti neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus – 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Tai reiškia, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas nebetaikomas už alkoholio produktų prekybą, laikymą ir gabenimą neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, be to, licencijos galiojimo panaikinimas siejamas tik su ta prekybos vieta, kurioje nustatytas atitinkamas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas, o naujos licencijos neišdavimo laikas, palyginus su atitinkama pareiškėjui pritaikytos 2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052 redakcijos nuostata, sutrumpėjo nuo penkerių iki vienerių metų nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Taigi, atsakomybės taikymo (licencijos galiojimo panaikinimo) pagrindai ir sąlygos, lyginant su buvusiais pagal 2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052 redakciją, žymiai sušvelnėjo. Atsižvelgtina ir į tai, kad licencijų galiojimo už padarytus teisės pažeidimus panaikinimas pagal savo prigimtį yra administracinė sankcija (tai nurodyta ir minėtame Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime). Dėl nurodytų aplinkybių tokiais atvejais turi būti taikomas atsakomybę švelninančių teisės aktų atgalinio veikimo principas. Šio principo taikymas nėra aptartas Alkoholio kontrolės įstatyme, tačiau pagal panašius teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų taikymo nuostatą, nurodytą Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio 4 straipsnio 6 dalyje, tai galima padaryti vadovaujantis atitinkama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalies (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) nuostata (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A248 – 1707/2008).
Šiuo metu galiojanti Alkoholio kontrolės įstatymo 37 straipsnio 17 dalis numato, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas nebetaikomas už alkoholio produktų prekybą, laikymą ir gabenimą neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, tai yra už tą pažeidimą, už kurį pareiškėjui buvo panaikintas licencijos galiojimas. Pagal analogiją šioje byloje taikytino Administracinių teisės pažeidimo kodekso 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Skundžiamas įsakymas nėra įvykdytas, nes jo galiojimas yra sustabdytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartimi (b.l. 45-47). Todėl šiuo atveju taikytinos atsakomybę švelninančio įstatymo nuostatos. Taigi ir minėtos aplinkybės yra pagrindas skundžiamam įsakymui panaikinti.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimą palinkti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.